ဒေါ်ချူးအုံ နှင့် ဒေါ်ခ 1962 BLR ( C C ) 401 အမှုတွင်၊ပစ္စည်းခွဲခြင်းကိုအဓိပ္ပာယ်ဖွင့်ဆိုသည်

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ


1962 BLR ( C C ) 401 ( 403 )


တရားရုံးချုပ်


တရားသူကြီးဦးဘိုကြီးရှေ့တွင်


ဒေါ်ချူးအုံ( အယူခံတရားလို )


                   နှင့်


ဒေါ်ခ ( အယူခံတရားခံ )


၁၉၆၂ စက်တင်ဘာလ ၂၅ ရက်


အမှုတွင်၊ပစ္စည်းခွဲခြင်းကို၊အောက်ပါအတိုင်းဖွင့်ဆိုသည် -


[ ပစ္စည်းခွဲဝေခြင်း Partition ဆိုသည်မှာ၊ထိုပစ္စည်းဆိုင်ရာအတူအကျိုးခံစားပိုင်သည့်အခွင့်အရေးအနက်အချို့ကိုမိမိနည်းတူအကျိုးခံစားပိုင်ခွင့်ရှိသူအားစွန့်၍ထိုသူကလည်းဖလှယ်သည့်အနေဖြင့်၊အပြန်အလှန်စွန့်ခြင်းဖြစ်သည်။ ]


အထက်ပါအဓိပ္ပါယ်ဖွင့်ဆိုချက်အရလည်းအနည်းဆုံးပူးတွဲပိုင်ရှင်နှစ်ဦးသည်ပူးတွဲပိုင်သောပစ္စည်းကိုခွဲကြကြောင်းမြင်သာပါသည်။


ပစ္စည်းလွှဲပြောင်းခြင်းအက်ဥပဒေပုဒ်မ၄၄တွင်ဆွေးနွေးလျက်ရှိသောဥပဒေပြဿနာနှင့်သက်ဆိုင်သမျှ အောက်ပါအတိုင်းပြဌာန်းထားသည် -


" Where one of two or more co-owners of immoveable property legally competent in that behalf transfers his share of such property or any interest therein the transferee acquires , as to such share or interest , and so far as is necessary to give effect to the transfer , the transferor's right to joint possession or other common or part enjoyment of the property , and to enforce a partition of the same .xxxxxxxxxxxxxx"


မရွှေ့မပြောင်းနိုင်သောပစ္စည်းကိုပူးတွဲပိုင်ရှင်တဦးထံမှတရားဝင်လွှဲပြောင်းရရှိသူသည်လည်း လွှဲပြောင်းသူနည်းတူမိမိလွှဲပြောင်းရရှိသောအစုကိုခွဲစေနိုင်သည်။ 


သာဓကကို- 


1963 BLR 961 ( 965 )


တရားမအယူခံမှု


တရားသူကြီးဦးစောဘသိန်းရှေ့တွင်


ဒေါ်စိန်ဖြူ( အယူခံတရားလို )


                      နှင့်


မောင်တင်မြင့်( အယူခံတရားခံ )


၁၉၆၃ ဒီဇင်ဘာလ ၁၄ ရက်


အမှုတွင်ကြည့်ပါ။


ခရစ်ယာန်လင်မယားအိမ်ထောင်တွင် ဗုဒ္ဓဘာသာဝင်များကဲ့သို့လင်မယားဖြစ်သည်ကိုအကြောင်းပြုပြီးလင်ပိုင်ပစ္စည်းတွင်မယားကအကျိုးခံစားပိုင်ခွင့်မရှိသည့်နည်းတူ မယားပိုင်ပစ္စည်း၌လည်းလင်ကအကျိုးခံစားပိုင်ခွင့်ရှိသည်မဟုတ်၍၊ထိုပစ္စည်းမျိုးသည်လင်နှင့်မယားတို့ပူးတွဲပိုင်ကြသည်မဟုတ်။ 


၎င်းတို့နှစ်ဦးလွှဲပြောင်းရရှိသောပစ္စည်း(ဥပမာ-ပူးတွဲဝယ်သောပစ္စည်း)ဖြစ်လျှင်မူ ပစ္စည်းလွှဲပြောင်းခြင်းအက်ဥပဒေပုဒ်မ ၄၅ အရတမျိုးဖြစ်ပါလိမ့်မည်။


ယခုအခြေအနေတွင်အထက်ပါအမှု၌တရားပြိုင်လင်ပိုင်ပစ္စည်းမှာ(ပုဒ်မ၂၀( ၁ )အရ )တရားလိုမယားနှင့်တရားပြိုင်လင်တို့ပူးတွဲပိုင်သောပစ္စည်းမဟုတ်သဖြင့်၊ပစ္စည်းခွဲရန်၊တရားရုံးချုပ်ကဒီကရီချမှတ်ခြင်းသည်ဥပဒေအရမှန်ကန်ရန်အကြောင်းမရှိနိုင်။ 


အမွေဆက်ခံရေးအက်ဥပဒေပုဒ်မ၂၀ ( ၁ )နှင့်မြန်မာနိုင်ငံတံဆိပ်ခေါင်းအက်ဥပဒေပုဒ်မ၂ ( ၁၅ )ပါပြဌာန်းချက်များ( ထို့ပြင်ပစ္စည်းလွှဲပြောင်းခြင်းအက်ဥပဒေပုဒ်မ ၄၄ )တို့ကို၊ချိတ်ဆက်ဆင်ခြင်ရန်ပျက်ကွက်ခြင်းသာဓကတရပ်ဖြစ်သည်။

Comments

Post a Comment

Popular posts from this blog

ကာလစည်းကမ်းသတ်ဥပဒေ[ Part Five ]

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ ကာလစည်းကမ်းသတ်ဥပဒေ[ Part Five ] ကာလစည်းကမ်းသတ်ဥပဒေသည်၊တရားရုံးတွင်သက်သာခွင့်တောင်းခြင်းကိုပိတ်ပင်ရန်ရည်စူးခြင်းဖြစ်သည်။ သာမန်အားဖြင့်လူများ၏အခွင့်အရေးကိုဆိတ်သုဉ်းအောင်မရည်စူးပါ။ ကာလစည်းကမ်းသတ်ဥပဒေပုဒ်မ၃တွင်၊ဆိုင်ရာအမှုအတွက်သတ်မှတ်ထားသောစည်းကမ်းသတ်ကာလကုန်လွန်မှစွဲဆိုသောအမှုများကိုပလပ်ရမည်ဟုပြဌာန်းထားသည်။ ကာလစည်းကမ်းသတ်ဥပဒေဇယား၁တွင်ရည်ညွှန်းထားသောအမှုများအတွက်၊သတ်မှတ်ထားသောစည်းကမ်းသတ်ကာလကုန်ဆုံးသွားလျင်၊အဆိုပါအမှုများတွင်တောင်းဆိုနိုင်သောသက်သာခွင့်ကိုအရေးဆိုခွင့်မရှိတော့ပေ။ ထို့ကြောင့်ကာလစည်းကမ်းသတ်ဥပဒေသည်၊တရားရုံးတွင်ရလိုသောသက်သာခွင့်တောင်းဆိုခြင်းကိုပိတ်ပင်သောဥပဒေဖြစ်သည်ဟုဆိုနိုင်သည်။ ကာလစည်းကမ်းသတ်အက်ဥပဒေပုဒ်မ၃တွင်၊အောက်ပါအတိုင်းပြဌာန်းထားသည်- [ Subject to the provisions contained in sectiens 4 10 25 (inclusive), every suit instituted after the period of limitation prescribed therefor by the first schedule shall be dismissed, although limitation has not been set up as a defence.] [ ပုဒ်မ၄မှပုဒ်မ၂၅အထိပါရှိသောပုဒ်မများပါပြဌာန်းချက်များနှင့်မဆန့်ကျင်စေဘဲ၊...
Read more

1963 BLR 556 [ Cause of Action ]

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ ဒေါက်တာမောင်မောင်က၊ဦးသာဒင် နှင့် မြန်မာနိုင်ငံတော်လှန်ရေးကောင်စီအစိုးရ၊ထောက်ပံ့ရေးနှင့်သမဝါယမအသင်းအတွင်းရေးမှူး၊၁၉၆၃ မတစ ၅၅၆ အမှုမှာ၊ cause of action မပေါ်တဲ့အတွက်အမှုကိုပယ်တဲ့နေရာမှာ၊ဥပဒေအရတရားစွဲဆိုရန်အကြောင်း(ဥပဒေတခုခု)မပေါ်ပေါက်ဘူးလို့ဆုံးဖြတ်ထားတာကိုလေ့လာပါ။ အမှုက၊ဦးသာဒင်က၎င်းကိုအလုပ်ဖြုတ်တာဥပဒေနှင့်မညီဘူးဆိုပြီး၊လုပ်သက်ဆုနှင့်ပင်စင်ရလိုကြောင်း၊အစိုးရအပေါ်တရားစွဲဆိုတာဖြစ်တယ်။ ဒေါက်တာမောင်မောင်က၊ at the pleasure of Government (နိုင်ငံတော်ကကြည်ဖြူသရွေ့သာတာဝန်ထမ်းဆောင်ခွင့်ရှိတယ်)၊ဒါကြောင့် cause of action မပေါ်ဘူးလို့၊ကျကျနနစီရင်ချက်ရေးသားချမှတ်ထားတာကိုလေ့လာပါ။ ဒေါက်တာမောင်မောင်က၊စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၅၅၆မှာ၊အောက်ပါအတိုင်းဆုံးဖြတ်ပါတယ်- Held: It is not the State alone , but every master also , who can dismiss its servent at pleasure , in the absence of contractual or Statutory restraints . In the case of the State , the additional consideration of the welfare and safety of the people gives rise to the needed immunity from suits for wrongful dismissal . E...
Read more

တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်း(သို့မဟုတ်)အချင်းဖြစ်အကြောင်းအရာ[ Cause of Action ]

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်း(သို့မဟုတ်)အချင်းဖြစ်အကြောင်းအရာ [ Cause of Action ] —————————— ၁၉၆၀ပြည့်နှစ်မြို့ပြဆိုင်ရာငှါးရမ်းခကြီးကြပ်ရေူအက်ဥပဒေပုဒ်မ၁၂(၁)(စ)အရစွဲဆိုထားသောအမှုကိုတရားလိုရုံးချိန်းပျက်ကွက်သဖြင့်ပလပ်ခဲ့ရာအိမ်ရှင်သည်နို့တစ်စာအသစ်ပေး၍အမှုကိုထပ်မံစွဲဆိုခွင့်ရှိ၊မရှိပြဿနာမှာလွယ်မယောင်နှင့်ထင်သလောက်မလွယ်ကြောင်းတွေ့ရသည်။ အိမ်ငှါးအားနှင်လိုမှုမစွဲဆိုမီသာမန်အားဖြင့်ပစ္စည်းလွှဲပြောင်းရေးအက်ဥပဒေပုဒ်မ၁၀၆အရလိုအပ်သည့်နို့တစ်စာပေး၍ငှါးရမ်းမှုကိုရပ်စဲရန်လိုအပ်ကြောင်းမသိသူမရှိပါ။ အဆိုပါအမှုများတွင်နို့တစ်စာတရားမဝင်၍အိမ်ရှင်အရေးနိမ့်သောအမှုအများအပြားရှိခဲ့ဖူးပါသည်။ အိမ်ရှင်ကနို့တစ်အသစ်ပေး၍တရားတထုံးထပ်မံစွဲဆိုသောအခါအိမ်ငှါးကပထမအမှုကိုပလပ်သောဆုံးဖြတ်ချက်သည်မီးသေသွားပြီဟုအကြောင်းပြတတ်ပါသည်။ ယင်းကိစ္စနှင့်စပ်လျဉ်း၍- 1955 BLR ( H C ) 75 ( 80 ) APPELLATE CIVIL. Before U San Maung, J. KIM SOON AND ONE BY AGENT CHIN KAN  (APPELLANTS)                                V. CHIN HWET (a) MAUNG...
Read more