Posts

2012 BLR 127 ( 137 ) [ ဒေါ်အေးအေး နှင့် ဒေါ်နန်းလီ(ခ)ဒေါ်လီလီလှိုင် ]စီရင်ထုံးပါအဆုံးအဖြတ်ကိစ္စ။

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ 2012 BLR 127 ( 137 ) [ ဒေါ်အေးအေး နှင့် ဒေါ်နန်းလီ(ခ)ဒေါ်လီလီလှိုင် ] စီရင်ထုံးပါအဆုံးအဖြတ်ကိစ္စ။ ——————————- ရှေ့နေရှေ့ရပ်အများစုသည်၊ပြည်ထောင်စုတရားလွှတ်တော်ချုပ်သို့တရားမအယူခံတင်သွင်းရာတွင်၊ပြည်ထောင်စုတရားစီရင်ရေးဥပဒေပုဒ်မ ၁၂ ကိုသာရေးသားပြီး၊တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေအရပြည်ထောင်စုတရားလွှတ်တော်ချုပ်သို့အယူခံဝင်ရာတွင်ကျင့်သုံးသော၊တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေပုဒ်မ ၁၀၉ ကိုကိုးကားရေးသားနိုင်ခြင်းမရှိကြောင်းတွေ့ရသည်။ အမှန်မှာပြည်ထောင်စုတရားစီရင်ရေးဥပဒေဟူသည်၊တရားရုံးများကိုထူထောင်ထားပုံနှင့်စပ်လျဉ်းပြီးပြဌာန်းထားခြင်းဖြစ်ကာ၊စီရင်ပိုင်ခွင့်များအတွက် Bare Act ဖြင့်အပ်နှင်းရသေးသည်။ တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေတွင်၊တရားလွှတ်တော်ချုပ်[ Supreme Court ]သို့အယူခံတက်လျှင်လိုက်နာရမည့်သီးခြားပြဌာန်းချက်ရှိသည်။ အဆိုပါပြဌာန်းချက်သည် ၁၉၆၂ ခုနှစ်တရားရုံးချုပ်ကိုတည်ထောင်လိုက်ချိန်မှစတင်ပြီး၊ယခုပြည်ထောင်စုတရားလွှတ်တော်ချုပ်ကိုမတည်ထောင်မီ ၂၀၁၁ ခုနှစ်အထိ၊လေ့လာကျင့်သုံးမှုမရှိဘဲတိမ်မြုပ်၊လူသိနည်းနေခဲ့သည်။ စာရေးသူဘာသာပြန်ရေးသားထုတ်ဝေသော၊တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေပထမတွဲ[ နောက်ပိုင်းတွင်ပထမတွဲနှင့်ဒုတိယတွဲကိုပေါင်း၍...
Post a Comment
Read more

တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေအမိန့် ၂၁၊နည်းဥပဒေ ၉၀

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ ချွတ်ယွင်းခြင်းသို့မဟုတ်လိမ်လည်ခြင်းကြောင့်ရောင်းချမှုကိုပယ်ဖျက်ရန်လျှောက်ထားခြင်း။ ———————————————- တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေအမိန့်၂၁၊နည်းဥပဒေ ၉၀ ၉၀။ ( ၁ ) ဒီကရီအတည်ပြုရာ၌မရွှေ့မပြောင်းနိုင်သောပစ္စည်းကိုရောင်းချထားလျှင်၊တရားနိုင်ကဖြစ်စေ၊ရောင်းရငွေများတွင်အချိုးကျဝေစုရပိုင်ခွင့်ရှိသူတဦးဦးကဖြစ်စေ၊ရောင်းချခြင်းကြောင့်အကျိုးသက်ဆိုင်ခွင့်ထိခိုက်နစ်နာရသူကဖြစ်စေ၊ရောင်းချရန်ကြော်ငြာရာတွင်သော်လည်းကောင်း၊ဆောင်ရွက်ရာတွင်သော်လည်းကောင်းအရေးကြီးသည့်ချွတ်ယွင်းချက်ကြောင့်ဖြစ်စေ၊လိမ်လည်ခြင်းကြောင့်ဖြစ်စေရောင်းချမှုကိုပယ်ဖျက်ပေးရန်တရားရုံးသို့လျှောက်ထားနိုင်သည်။ ——————————- The citation AIR 1933 AIl 161 refers to the case Navin Chandra v. Ram Devi, a historical Indian civil ruling by the Allahabad High Court dealing with the legality of property auction procedures in execution of a decree.  Key Details & Rulings • Court: Allahabad High Court  • Subject Area: Civil Procedure Code (CPC) - Execution Sales  • Core Issue: The court analyzed the legality of accepti...
Post a Comment
Read more

1961 BLR ( S C ) 36 ( 42 ) စီရင်ထုံးအကြောင်း

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ 1961 BLR ( S C ) 36 ( 42 ) SUPREME COURT DAW THOUNG (APPELLANT)                      V. DAW MA MA GYI (RESPONDENT).* Civil Appeal No. 4 of 1959. Present : U MYINT THEIN, Chief Justice of the Union, U CHAN HTOON and U BO GYI, JJ. S.C. 1961 Feb. 3. အမှုတွင်တရားလွှတ်တော်ချုပ်ကအောက်ပါအတိုင်းဆုံးဖြတ်သည်- [ The primary object of the Urban Rent Control Act, 1948 is to lay an embargo on the unrestricted letting of premises in urban areas and charging of exorbitant rent. S. 5(1) of the Urban Rent Control Act, 1948 should be read together with s. 16 of the Act, which deals with recovery of rent.  When thus read together their meaning and effect are that if during the currency of the Act contractual rent in respect of the premises covered by it is higher than the standard rent the landlord is precluded from recovering any rent which is in excess of the standard rent, whatever the agreement between the part...
Post a Comment
Read more

အမှုခေါ်စာချွန်တော်အမိန့်

  ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ အမှုခေါ်စာချွန်တော်အမိန့် ၂၀၁၄ ခုနှစ်စာချွန်တော်အမိန့်လျှောက်ထားမှုဆိုင်ရာဥပဒေပုဒ်မ ၂( ဆ )တွင်အောက်ပါအတိုင်းအဓိပ္ပာယ်ဖွင့်ဆိုထားသည်- [ အမှုခေါ်စာချွန်တော်အမိန့်ဆိုသည်မှာတရားရုံးတရုံးရုံးသို့မဟုတ်တရားစီရင်မှုသဘောသက်ဝင်သည့်ကိစ္စတခုခု၏ဆုံးဖြတ်ဆောင်ရွက်ချက်သည်ဥပဒေနှင့်ညီညွတ်မျှတမှုမရှိကြောင်းစိစစ်တွေ့ရှိရပါကထိုဆုံးဖြတ်ဆောင်ရွက်ချက်ကိုဥပဒေနှင့်ညီညွတ်စေရန်ရေးသားထုတ်ပြန်သည့်အမိန့်စာကိုဆိုလိုသည်။ ] ပုဒ်မ ၂( ဆ )အရပြည်ထောင်စုတရားလွှတ်တော်ချုပ်သည်အမှုခေါ်စာချွန်တော်အမိန့်ထုတ်ခွင့်အာဏာရှိသည်။ ပြည်ထောင်စုတရားလွှတ်တော်ချုပ်က ၂၀၁၅ ခုနှစ်တရားမအထွေထွေလျှောက်ထားမှုအမှတ် ၁၃၃ တွင်အမှုခေါ်စာချွန်တော်ထုတ်ဆင့်ပေးရန်တင်သွင်းသည့်လျှောက်လွှာကိုပယ်ရာ၌အောက်ပါအတိုင်းအကြောင်းပြသည်- [ ပြည်ထောင်စုတရားလွှတ်တော်ချုပ်သည်မိမိလက်အောက်ရှိတရားရုံးတရုံးရုံးကချမှတ်သည့်စီရင်ချက်သို့မဟုတ်အမိန့်တရပ်ရပ်သည်မိမိအားအပ်နှင်းထားခြင်းမရှိသည့်စီရင်ပိုင်ခွင့်အာဏာကိုကျင့်သုံးဆောင်ရွက်ထားကြောင်းတွေ့ရှိရလျှင်ဖြစ်စေ၊မိမိအားအပ်နှင်းထားသည့်စီရင်ပိုင်ခွင့်အာဏာကိုကျင့်သုံးရန်ပျက်ကွက်ကြောင်းတွေ့ရှိရလျှင်ဖြစ်...
Post a Comment
Read more

တရားလွှတ်တော်ချုပ်တရားဝန်ကြီးဦးချန်ထွန်း၏ဥပဒေပညာနှင့်အရေးအသား

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ တရားလွှတ်တော်ချုပ်တရားဝန်ကြီးဦးချန်ထွန်း၏ ဥပဒေပညာနှင့်အရေးအသား —————————————— 1970 BLR 232 ( 242 ) နိုင်ငံတော်တရားရုံးချုပ် တရားမအထွေထွေလျှောက်လွှာ တရားသူကြီးချုပ်ဒေါက်တာမောင်မောင်၊တရားသူကြီးဦးကျော်ဇံဦး၊တရားသူကြီးဦးချစ်နှင့်တရားသူကြီးဦးသက်ဖေတို့ရှေ့တွင် ဒေါ်မြရင်ပါ ၅ နှင့် ဒေါ်စော ၁၉၆၈ ခုနှစ်၊ တရားမအထွေထွေလျှောက်လွှာအမှတ် ၃၈။ ၁၉၆၆ ခုနှစ်၊ တရားမပထမအယူခံမှုအမှတ် ၅၉ တွင်၊ ၁၉၆၇ ခုနှစ် ဒီဇင်္ဘာလ ၂၈ ရက်နေ့စွဲပါ နိုင်ငံတော်တရားရုံးချုပ်(အယူခံ)ရုံးတော်၏ချမှတ်သောအမိန့်ကိုပြင်ဆင်မှု။ ၁၉၇၀ နိုဝင်ဘာလ ၇ ရက်။ စီရင်ထုံးတွင်အယူခံခွင့်ကိုဖွင့်တန်သလောက်ဖွင့်ပေးကောင်း၏။မမှားသောရှေ့နေမရှိသကဲ့သို့မမှားသောတရားသူကြီးလည်းမရှိသောကြောင့်၊အယူခံခွင့်မရှိလျှင်အမှားအယွင်းကိုပြင်ပေးရန်လမ်းမရှိ။မကျေနပ်သူ၊နစ်နာသူတို့အတွက်တက်ရောက်ရန်လမ်းမရှိဟုညွှန်ပြဆုံးဖြတ်ထုံးဖွဲ့သည်။ ခုံရုံးကစီရင်ထုံးစာမျက်နှာ ၂၃၄ နှင့် ၂၃၅ တွင်အောက်ပါအတိုင်းပြဆိုသည်- [ xxxxxxxxxxယင်းအယူခံဆုံးဖြတ်ချက်မှဒေါ်မြရင်တို့ကအယူခံဝင်ရန်အခွင့်ထူးကိုပြည်ထောင်စုတရားစီရင်ရေးအက်ဥပဒေပုဒ်မ ၆ အရလျှောက်ထားကြ၏။ ပုဒ်မ ၆ ကို ၁၉၆၂ ခုနှစ်၊...
Post a Comment
Read more