ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ 2012 BLR 127 ( 137 ) [ ဒေါ်အေးအေး နှင့် ဒေါ်နန်းလီ(ခ)ဒေါ်လီလီလှိုင် ] စီရင်ထုံးပါအဆုံးအဖြတ်ကိစ္စ။ ——————————- ရှေ့နေရှေ့ရပ်အများစုသည်၊ပြည်ထောင်စုတရားလွှတ်တော်ချုပ်သို့တရားမအယူခံတင်သွင်းရာတွင်၊ပြည်ထောင်စုတရားစီရင်ရေးဥပဒေပုဒ်မ ၁၂ ကိုသာရေးသားပြီး၊တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေအရပြည်ထောင်စုတရားလွှတ်တော်ချုပ်သို့အယူခံဝင်ရာတွင်ကျင့်သုံးသော၊တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေပုဒ်မ ၁၀၉ ကိုကိုးကားရေးသားနိုင်ခြင်းမရှိကြောင်းတွေ့ရသည်။ အမှန်မှာပြည်ထောင်စုတရားစီရင်ရေးဥပဒေဟူသည်၊တရားရုံးများကိုထူထောင်ထားပုံနှင့်စပ်လျဉ်းပြီးပြဌာန်းထားခြင်းဖြစ်ကာ၊စီရင်ပိုင်ခွင့်များအတွက် Bare Act ဖြင့်အပ်နှင်းရသေးသည်။ တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေတွင်၊တရားလွှတ်တော်ချုပ်[ Supreme Court ]သို့အယူခံတက်လျှင်လိုက်နာရမည့်သီးခြားပြဌာန်းချက်ရှိသည်။ အဆိုပါပြဌာန်းချက်သည် ၁၉၆၂ ခုနှစ်တရားရုံးချုပ်ကိုတည်ထောင်လိုက်ချိန်မှစတင်ပြီး၊ယခုပြည်ထောင်စုတရားလွှတ်တော်ချုပ်ကိုမတည်ထောင်မီ ၂၀၁၁ ခုနှစ်အထိ၊လေ့လာကျင့်သုံးမှုမရှိဘဲတိမ်မြုပ်၊လူသိနည်းနေခဲ့သည်။ စာရေးသူဘာသာပြန်ရေးသားထုတ်ဝေသော၊တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေပထမတွဲ[ နောက်ပိုင်းတွင်ပထမတွဲနှင့်ဒုတိယတွဲကိုပေါင်း၍...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ ချွတ်ယွင်းခြင်းသို့မဟုတ်လိမ်လည်ခြင်းကြောင့်ရောင်းချမှုကိုပယ်ဖျက်ရန်လျှောက်ထားခြင်း။ ———————————————- တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေအမိန့်၂၁၊နည်းဥပဒေ ၉၀ ၉၀။ ( ၁ ) ဒီကရီအတည်ပြုရာ၌မရွှေ့မပြောင်းနိုင်သောပစ္စည်းကိုရောင်းချထားလျှင်၊တရားနိုင်ကဖြစ်စေ၊ရောင်းရငွေများတွင်အချိုးကျဝေစုရပိုင်ခွင့်ရှိသူတဦးဦးကဖြစ်စေ၊ရောင်းချခြင်းကြောင့်အကျိုးသက်ဆိုင်ခွင့်ထိခိုက်နစ်နာရသူကဖြစ်စေ၊ရောင်းချရန်ကြော်ငြာရာတွင်သော်လည်းကောင်း၊ဆောင်ရွက်ရာတွင်သော်လည်းကောင်းအရေးကြီးသည့်ချွတ်ယွင်းချက်ကြောင့်ဖြစ်စေ၊လိမ်လည်ခြင်းကြောင့်ဖြစ်စေရောင်းချမှုကိုပယ်ဖျက်ပေးရန်တရားရုံးသို့လျှောက်ထားနိုင်သည်။ ——————————- The citation AIR 1933 AIl 161 refers to the case Navin Chandra v. Ram Devi, a historical Indian civil ruling by the Allahabad High Court dealing with the legality of property auction procedures in execution of a decree.  Key Details & Rulings • Court: Allahabad High Court  • Subject Area: Civil Procedure Code (CPC) - Execution Sales  • Core Issue: The court analyzed the legality of accepti...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ 1961 BLR ( S C ) 36 ( 42 ) SUPREME COURT DAW THOUNG (APPELLANT)                      V. DAW MA MA GYI (RESPONDENT).* Civil Appeal No. 4 of 1959. Present : U MYINT THEIN, Chief Justice of the Union, U CHAN HTOON and U BO GYI, JJ. S.C. 1961 Feb. 3. အမှုတွင်တရားလွှတ်တော်ချုပ်ကအောက်ပါအတိုင်းဆုံးဖြတ်သည်- [ The primary object of the Urban Rent Control Act, 1948 is to lay an embargo on the unrestricted letting of premises in urban areas and charging of exorbitant rent. S. 5(1) of the Urban Rent Control Act, 1948 should be read together with s. 16 of the Act, which deals with recovery of rent.  When thus read together their meaning and effect are that if during the currency of the Act contractual rent in respect of the premises covered by it is higher than the standard rent the landlord is precluded from recovering any rent which is in excess of the standard rent, whatever the agreement between the part...