fictitious ( ကြံစည်ဖန်တီးထားသော ) ၊ sham document
ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ
ဦးမြတ်ထင်ပါ၃နှင့်ဒေါ်ကျင်ယုံပါ၂1964BLR250အမှု၌ဟန်ဆောင်စာချုပ်ဟုရည်ညွှန်းဆုံးဖြတ်သောအရောင်းအဝယ်စာချုပ်မျိုးကို(၁၉၅၉ မတစ ၊ တရားလွှတ်တော်-၂၀၇ )ရှီယိုကရန်ဆင်း နှင့် ဆူရာနတ်(သ်)ဆင်းပါ၃အမှုတွင်၊fictitous (ရာဇသတ်ကြီးပုဒ်မ၄၆၄၏ရှင်းလင်းချက်၃တွင်၊ကြံစည်ဖန်တီးထားသောဟုဘာသာပြန်သည်)ဟူ၍လည်းကောင်း
ဒေါ်သောင်းချစ်ပါ၅နှင့်ဦးထွန်းလှိုင်ပါ၂1965BLR19 အမှုတွင် ShamDocument ဟူ၍လည်းကောင်းထုံးဖွဲ့လိုက်ရာမှအရောင်းအဝယ်စာချုပ်ကိုအခြေခံကာ စွဲဆိုသောအမှုများတွင်"ဟန်ဆောင်စာချုပ်"ဟု"တရားပြိုင်ဖက်မှ"ဖော်နည်းကားအဖြစ်ချေပလာသည်မှာယနေ့တိုင်ဖြစ်သည်။
ဦးမြတ်ထင်အမှု၌ဟန်ဆောင်စာချုပ်ဟူသည်၊အကျိုးသက်ရောက်စေရန်ရည်ရွယ်ချုပ်ဆိုသောစာချုပ်မျိုးမဟုတ်ဟုပြဆိုသည်။
ဒေါ်သောင်းချစ်အမှုတွင်၊ပစ္စည်းပေါင်နှံခြင်းတည်းဟူသောအမှန်တကယ်ကိစ္စကိုဖုံးကွယ်စေရန်၊ရည်ရွယ်သောဟန်ဆောင်စာချုပ်ဟုထုံးဖွဲ့ထားသည်။
နှစ်ဘက်သောကာယကံရှင်များသည်အရောင်းအဝယ်စာချုပ်တရပ်ကိုချုပ်ဆိုရာ၌ ဒေါ်မြမေနှင့်ဒေါ်ကျင်ပါ၂1964BLR885 အမှုမှာကဲ့သို့စာချုပ်တခုကိုအရောင်းအဝယ်အဖြစ်အကျိုးသက်ရောက်စေရန်စာချုပ်ချုပ်ဆိုသူများရည်ရွယ်ချုပ်ဆိုခြင်းမဟုတ်ဘဲအမှန်တကယ်ပြုလုပ်ကြသည့်အခြားကိစ္စကို ဖုံးကွယ်ချုပ်ဆိုခြင်းဖြစ်လျှင် ဟန်ဆောင်စာချုပ်ဖြစ်သည်။
ဟန်ဆောင်စာချုပ်ကိုသက်ဆိုင်ရာကာယကံရှင်နှစ်ဦးနှစ်ဖက်ချုပ်ဆိုကြစမြဲဖြစ်သည်။
AကBကိုယခုအမှုစွဲဆိုမှသိရသည်။သက်သေခံစာချုပ်ကို၎င်းလက်မှတ်ရေးထိုးခြင်းမပြုဟူသောထုချေချက်မှန်ခဲ့လျှင်ရာဇသတ်ကြီးပုဒ်မ ၄၆၄ ၏ရှင်းလင်းချက်( ၃ )အရ သက်သေခံစာချုပ်သည်၊လိမ်လည်အတုပြုလုပ်ထားသောစာချုပ်ဖြစ်ပေလိမ့်မည်။ထိုစာချုပ်မျိုးသည်ဟန်ဆောင်စာချုပ်မဟုတ်။
စာချုပ်တွင်Aဟုဖော်ပြထားပြီး၊လက်မှတ်ရေးထိုးသည့်နေရာတွင်Aညွှန်ကြားရေးမှူးချုပ်ဟုရာထူးဌာနန္တရကိုဖော်ပြထားခြင်းကြောင့်ရှေ့နောက်မညီသည့်ဟန်ဆောင်စာချုပ်ဖြစ်သည်ဟုတရားပြိုင်တို့ကချေလွှာ၌ထုချေခြင်းသည်ဦးမြတ်ထင်အမှု၌ရည်ညွှန်းသောဟန်ဆောင်စာချုပ်အမျိုးအစားတွင်အကျုံးဝင်သောအကြောင်းပြချက်မဖြစ်နိုင်။
ဟန်ဆောင်စာချုပ်ဟူသည်အမှန်ကိစ္စဥပမာအပေါင်ကိုဖုံးကွယ်ကာ၊အများအားဖြင့် အရောင်းအဝယ်စာချုပ်အဖြစ်ချုပ်ဆိုသောစာချုပ်မျိုးဖြစ်သည်။
တရားပြိုင်ဖက်မှ မည်သည့်ကိစ္စကိုဖုံးကွယ်ပြီးသက်သေခံစာချုပ်ကို၊ဟန်ဆောင်ချုပ်ဆိုနိုင်ခဲ့ကြောင်း အထောက်အထားမပြနိုင်။
ထို့ပြင်တရားပြိုင်တို့ထုချေသည့်အတိုင်းသက်သေခံစာချုပ်ကိုချုပ်ဆိုခြင်းမပြုလျှင်ဟန်ဆောင်စာချုပ်မဖြစ်နိုင်။
အရောင်းအဝယ်စာချုပ်ဟုအတိအလင်းဖော်ပြထားသောစာချုပ်ကိုဟန်ဆောင်စာချုပ်ဟုဆုံးဖြတ်သည့်ထုံးသာဓကများရှိသည်ကိုထောက်ချင့်ကာ၊တရားရုံးဟူသည် စာချုပ်တရပ်ပါဖော်ပြသည့်အတိုင်းတထစ်ချဆုံးဖြတ်ရန်မဟုတ်ဘဲ စာချုပ်၏သဘောသကန်ကိုစိစစ်ပြီးအရောင်းအဝယ်အဖြစ်အကျိုးသက်ရောက်စေရန်မဟုတ်ဘဲဟန်ဆောင်စာချုပ်၏အစစ်အမှန်ကိုဖော်ထုတ်ဆုံးဖြတ်ရသည်။
ဒေါ်သောင်းချစ်အမှုတွင်"ပစ္စည်းပေါင်နှံခြင်းတည်းဟူသောတကယ့်အမှန်ကိစ္စကိုဖုံးကွယ်ရန်ရည်ရွယ်သောစာချုပ်"ဟုထုံးဖွဲ့ချက်သည်အမြင်သာဆုံးသာဓကဖြစ်သည်။
Comments
Post a Comment