တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းမပေါ်ပေါက်ဘဲတရားစွဲဆိုသည့်အမှု ( ၄ )

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ

တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းမပေါ်ပေါက်ဘဲတရားစွဲဆိုသည့်အမှု ( ၄ )

အငြိမ်းစားတရားရုံးချုပ်တရားသူကြီးဦးသက်ဖေပြုစုသောပဋိညာဉ်ဥပဒေ၏သိကောင်းစရာများစာအုပ်စာမျက်နှာ၂၃၉တွင်ပဋိညာဉ်အက်ဥပဒေပုဒ်မ၁၈၃ကိုဋီကာချဲ့ရာ၌ အရွယ်မရောက်သူသည် ပဋိညာဉ်များကိုမိမိကိုယ်တိုင်ဖြစ်စေ၊ ကိုယ်စားလှယ်မှတဆင့်ဖြစ်စေပြုနိုင်သည်မဟုတ်ပေ ဟုပြဆိုထားရာအရွယ်မရောက်သေးသူမမီလုံးအတွက်ဦးအောင်ကိုသည်သက်သေခံ(က)ကတိစာချုပ်ကိုချုပ်ဆိုခွင့်မရှိချေ။

(မှတ်ချက်။  ။ဦးအောင်ကိုအားအုပ်ထိန်းသူနှင့်အုပ်ထိန်းခြင်းခံရသူများအက်ဥပဒေအရမမီလုံး၏အုပ်ထိန်းသူအဖြစ်ခန့်ထားမှသာ၎င်းသည်အဆိုပါဥပဒေပုဒ်မ၂၄အရမမီလုံးအတွက်ပဋိညာဉ်ပြုနိုင်မည်ဖြစ်သည်။အရေးပေါ်ညှိနှိုင်းရမည့်ကိစ္စတွင်မမီလုံးအတွက်အုပ်ထိန်းသူအဖြစ်ခန့်ထားရန်လျှောက်ထားရာ၌အချိန်ယူမည့်ပြဿနာရှိနိုင်သည်။ထိုသို့လျှောက်ထားရာတွင်အဆိုပါဥပဒေပုဒ်မ၁၂(၁)ပါပြဌာန်းချက်များတွင်ရည်ညွှန်းထားသောတရားရုံးကသင့်သည်ထင်မြင်သည့်အမိန့်ချမှတ်ရာ၌မမီလုံး၏ကိုယ်(body)ကိုအကာအကွယ်ပေးနိုင်ရန်အုပ်ထိန်းသူအဖြစ်ခန့်ထားပေးရန်အဆိုပြုသူအားမမီလုံးအတွက်ဥပဒေနှင့်ညီသောပဋိညာဉ်ကိုပြုနိုင်ရန်တာဝန်ပေးနိုင်ပေလိမ့်မည်။)

ဦးအောင်ကိုသည်သက်သေခံ(က)ပါ သဘောတူညီချက်မျိုးကိုပဋိညာဉ်အက်ဥပဒေနှင့်အညီပြုလုပ်ခွင့်ရှိပါက နောက်ဆုံး၌၎င်းအားမမီလုံး၏ကိုယ်ကိုထိန်းသိမ်းရန်အုပ်ထိန်းသူအဖြစ်ခန့်ထားခဲ့လျှင်ထိုသို့မခန့်ထားမီသဘောတူညီချက်သည်ခိုင်လုံနိုင်သည်။

ဥပဒေအပြောကျယ်ခြင်း၏သာဓကတရပ်ဖြစ်သည်။

စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၉၆တွင်ဖော်ပြသောမူလတရားရုံး၏အကြောင်းပြချက်၊တိုင်းတရားရုံး၏အကြောင်းပြချက်နှင့်စာ၉၇တွင်ဖော်ပြထားသောတရားရုံးချုပ်၏အကြောင်းပြချက်ပါ " နစ်နာကြေးငွေကျပ်၃၇၅၀ကိုမောင်ထွန်းမြင့်ကပေးမည်ဆိုခြင်းကြောင့် မမီလုံးကမောင်ထွန်းမြင့်အပေါ်ပြစ်မှုဆိုင်ရာတရားရုံး၌ တရားတထုံးစွဲဆိုခြင်းမပြုရ " ဟူသောအကြောင်းပြချက်တို့ကိုသတ္တုချကြည့်ပါက မမီလုံးဘက်မှထိုသို့အပေးအယူပြုခဲ့ပုံပေါ်သည်။ 

မှန်ပါကထိုသို့တရားစွဲဆိုခြင်းမပြုဘဲနေရန်မမီလုံးအပေါ်တာဝန်ရှိစေမည်ဖြစ်သည်။

 အရွယ်မရောက်သေးသူအပေါ်ထိုသို့တာဝန်ရှိစေသောသဘောတူညီချက်သည် ( 1903 ) 30 Cal 538 ( P C )စီရင်ထုံးအရ ပျက်ပြယ်voidသည် ( ထိုစီရင်ထုံးကိုလိုက်နာဆုံးဖြတ်သော 1951 BLR ( H C ) 275 ( D B )စီရင်ထုံးကိုဖတ်ပါ )ပဋိညာဉ်အက်ဥပဒေပုဒ်မ ၂(ဆ)တွင်ပျက်ပြယ်သောသဘောတူညီချက်ကိုဥပဒေအရဆောင်ရွက်စေနိုင်သည်မဟုတ်ဟုပြဌာန်းထားသည်။

မောင်ထွန်းမြင့်သည်ပဋိညာဉ်မမြောက်သောသက်သေခံ(က)ကတိစာချုပ်အရငွေပေးရန်တာဝန်မရှိ။

ပဋိညာဉ်အက်ဥပဒေပုဒ်မ၃၇အရဆောင်ရွက်ရန်တာဝန်ရှိသောပဋိညာဉ်တွင်ပျက်ပြယ်သောပဋိညာဉ်အကျုံးမဝင်။

သို့ဖြစ်ရာ မမီလုံးကကတိစာချုပ်အရငွေရလိုကြောင်းမောင်ထွန်းမြင့်အပေါ်တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းပေါ်ပေါက်ခြင်းမရှိ။ 

သက်သေခံ(က)ကတိစာချုပ်ချုပ်ဆိုပြီးမောင်ထွန်းမြင့်ကစာချုပ်တွင်ပြုသောကတိအတိုင်းငွေပေးရန်ပျက်ကွက်သည့်ဇာတ်လမ်းသက်သက်(အဆိုလွှာပါအဆိုပြုချက်များသည်ထိုဇာတ်လမ်းကိုဖော်ပြပုံပေါ်သည်)အရတရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းပေါ်ပေါက်သည်မဟုတ်။

မမီလုံးအရွယ်မရောက်သေးသူဖြစ်သည့်အတွက်၎င်းကိုယ်စားသက်သေခံ(က)ကတိစာချုပ်ကိုဦးအောင်ကိုအားချုပ်ဆိုရန်လွှဲအပ်ခွင့်ရှိပါမှ၊ထို့အပြင်အရွယ်မရောက်သေးသူအားတာဝန်ရှိစေသောသဘောတူညီချက်သည်ပျက်ပြယ်ခြင်းမရှိပါမှစသည့်ပဋိညာဉ်အက်ဥပဒေပါဆိုင်ရာပြဌာန်းချက်များနှင့်ညီညွတ်မှသာလျှင်သက်သေခံ(က)ကတိစာချုပ်ပါသဘောတူညီချက်သည်ပုဒ်မ၁၀အရပဋိညာဉ်မြောက်နိုင်သည်။

ပဋိညာဉ်မြောက်ပါမှမောင်ထွန်းမြင့်သည်သက်သေခံ(က)စာချုပ်ပါကတိအတိုင်းမမီလုံးအားငွေပေးရန်ပုဒ်မ၃၇အရတာဝန်ရှိမည်။

(ပုဒ်မ၃၇ပါ " contract " သည်ပုဒ်မ၁၀အရပဋိညာဉ်မြောက်သောပဋိညာဉ်ကိုဆိုလိုသည်)စသည့်အပြောကျယ်လှသောဆိုင်ရာပြဌာန်းချက်များအရမှတ်ကျောက်တင်ပြီးပဋိညာဉ်အက်ဥပဒေပါပြဌာန်းချက်များနှင့်ညီညွတ်ပါမှငွေရလိုကြောင်းတရားစွဲဆိုနိုင်သည်ကိုသင်ခန်းစာယူရန်ဖြစ်သည်။

တရားရုံးချုပ်အယူခံတွင်မမီလုံးအနိုင်ရသည်မှန်၏။

တရားရုံးချုပ်သည်အထက်ပါပြဌာန်းချက်များနှင့်ချိန်ထိုးဆုံးဖြတ်ခြင်းမပြုပါ။

စီရင်ထုံးခေါင်းစီးတွင်မမီလုံးကဦးအောင်ကိုအားတရားဝင်လွှဲအပ်သည်ဟုဆုံးဖြတ်ခြင်းသည်ပဋိညာဉ်အက်ဥပဒေပုဒ်မ၁၈၃နှင့်ညီညွတ်ဟန်မတူ။