ပဋိညာဉ်ဖောက်ဖျက်သည့်အတွက်လျော်ကြေးရလိုမှု ( ၁ )

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ

ပဋိညာဉ်ဖောက်ဖျက်သည့်အတွက်လျော်ကြေးရလိုမှု ( ၁ )

1992 BLR 94အမှုတွင် မောင်ထွန်းမြင့်ကမမီလုံးကိုဗလက္ကာရပြုသည့်အတွက်မမီလုံးကကျေးရွာ(ရဝတ)သူကြီးများအားတိုင်တန်းရာဥက္ကဌဦးအေးမောင်(လိုပြ၁)ပါသောအဖွဲ့ရှေ့၌မမီလုံး၏ကိုယ်စားလှယ်နှင့်မောင်ထွန်းမြင့်ကိုယ်စားလှယ်တို့ညှိနှိုင်းကြပြီးမောင်ထွန်းမြင့်ကမမီလုံးအားလျော်ကြေးငွေ၃၇၅၀ပေးရန်သဘောတူသဖြင့်သက်သေခံ(က)ကတိခံဝန်ချက်စာချုပ်တရပ်ကို၎င်းတို့လက်မှတ်ရေးထိုးချုပ်ဆိုသော်လည်းမောင်ထွန်းမြင့်ကလျော်ကြေးမပေးသဖြင့်မမီလုံးကအဆိုပါလျော်ကြေးငွေရလိုမှုစွဲဆိုရာနောက်ဆုံး၌တရားရုံးချုပ်ကယင်းကတိပဋိညာဉ်အရလျော်ကြေးပေးစေရန်စီရင်ဆုံးဖြတ်သည်။

စီရင်ထုံးခေါင်းစီးဟူသည်ဆိုင်ရာအမှု၌ချမှတ်သောဆုံးဖြတ်ချက်များ၏အနှစ်ချုပ်ဖြစ်သည်။

အချင်းဖြစ်စီရင်ထုံး၏ခေါင်းစီးတွင်ပဋိညာဉ်အက်ဥပဒေပုဒ်မ၂၈ဟုစတင်ဖော်ပြထားသည်။

သို့သော်ဖော်ပြသောဆုံးဖြတ်ချက်နှစ်ပိုဒ်သည်အဆိုပါပုဒ်မ၂၈နှင့်လုံးဝသက်ဆိုင်ခြင်းမရှိသည်ကိုထူးထူးဆန်းဆန်းတွေ့ရသည်။

စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၉၆တတိယအပိုဒ်နှင့်စတုထ္ထအပိုဒ်တို့တွင်နှစ်ဖက်လျှောက်လဲချက်များကိုဖော်ပြထားသည်။

အဆိုပါတင်ပြချက်များအပေါ်တရားရုံးချုပ်ကစီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၉၇ပထမစာပိုဒ်တွင်ဆုံးဖြတ်ချက်ကိုဖော်ပြထားသည်။

အဆိုပါအဆုံးအဖြတ်ကိုစီရင်ထုံးခေါင်းစီးတွင်ဖော်ပြခြင်းမပြု၍ခေါင်းစီးအနှစ်ချုပ်တွင်ပဋိညာဉ်အက်ဥပဒေပုဒ်မ၂၈ကိုဖော်ပြရန်အကြောင်းမပေါ်ပေါက်သည်ကိုစီရင်ထုံးပြုသည့်အဖွဲ့ဝင်များကသတိထားခဲ့ဟန်မတူ။

သက်သေခံ(က)စာချုပ်ကိုစီရင်ထုံး၌အပြည့်အစုံဖော်ပြထားခြင်းမရှိသဖြင့်ပဋိညာဉ်ပါအကြောင်းအရာများကိုပြည့်ပြည့်စုံစုံသိခွင့်မရချေ။

မူလမြို့နယ်တရားရုံးက"ထို့ပြင်ထိုသို့ပြုလုပ်ကျူးလွန်မှုမှာရာဇဝတ်မှုဖြစ်နိုင်၍ရာဇဝတ်မှုစွဲဆိုခြင်းကိုမပြုလုပ်စေခြင်းငှာလျော်ကြေးပေးမည်ဟုဝန်ခံကတိပြုလုပ်ခဲ့ကြခြင်းဖြစ်ရာတရားမစွဲဆိုရန်ပဋိညာဉ်ပြုလုပ်ခြင်းဖြစ်၍ပဋိညာဉ်အက်ဥပဒေပုဒ်မ၂၈အရပျက်ပြယ်နေသောပဋိညာဉ်ဖြစ်ကြောင်းသုံးသပ်ပြီးတရားလိုမမီလုံးစွဲဆိုသောအမှုကိုပလပ်လိုက်သည်"ဟုဆုံးဖြတ်ကြောင်းစီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၉၆၌ဖော်ပြထားရာပဋိညာဉ်အက်ဥပဒေပုဒ်မ၂၈နှင့်ငြိစွန်းခြင်းရှိမရှိစိစစ်ရာ၌သက်သေခံ(က)စာချုပ်ပါအကြောင်းအရာများကိုယုတ်စွအဆုံးအယူခံအားဆုံးဖြတ်ရန်လိုအပ်သလောက်ဖော်ပြရန်လိုပေသည်။

10 Ran 124 

Maung Ohn Khin and others vs. U Nyo

အမှုတွင်ဟိုက်ကုတ်တရားလွှတ်တော်တရားဝန်ကြီးချုပ်ပါသောခုံရုံးကစီရင်ချက်ချမှတ်ရာ၌အဆုံးအဖြတ်ပေးရန်ရှိသည့်ပြဿနာနှင့်သက်ဆိုင်သောစာချုပ်ကိုစီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၁၂၆နှင့်၁၂၇တွင်အစအဆုံးဖော်ပြထားသည်ကိုတွေ့မြင်နိုင်သည်။

ဗဟိုတရားရုံးနှင့်တရားရုံးချုပ်(၁၉၇၄မှ၂၀၁၀)၏စီရင်ချက်များတွင်အချင်းဖြစ်စာချုပ်များကိုပြည့်ပြည့်စုံစုံဖော်ပြသည့်ကျင့်ထုံးပျောက်ကွယ်ခဲ့ပုံပေါ်သည်။

ရှေးထုံးကိုပစ်ပယ်သင့်သည်မဟုတ်။

ရှေးထုံးရှိသည်ကိုတရားရေးအကြံပေးများသတိမမူမိခြင်းလည်းဖြစ်နိုင်သည်။

ပဋိညာဉ်အက်ဥပဒေပုဒ်မ၂၈တွင်စာပိုဒ်၄ပိုဒ်ပါရှိရာ၂ပိုဒ်မှာခြွင်းချက်များဖြစ်သည်။

မြို့နယ်တရားရုံးကပဋိညာဉ်အက်ဥပဒေပုဒ်မ၂၈အရပျက်ပြယ်နေသောပဋိညာဉ်ဟုဆုံးဖြတ်ရာ၌မည်သည့်အပိုဒ်အရထိုသို့ဆုံးဖြတ်ကြောင်းစီရင်ထုံးအရမသိရချေ။

မမီလုံး၏ရှေ့နေရည်ညွှန်းသောပုဒ်မ၂၈၏ခြွင်းချက်(၁)တွင်အောက်ပါအတိုင်းပြဌာန်းထားသည်-

" Exception 1 - This section shall not render illegal a contract by which two or more persons agree that any dispute which may arise between them in respect of any subject or class of subject shall be referred to arbitration , and that only the amount awarded in such arbitration shall be recoverable in respect of the dispute so referred . "

(ခြွင်းချက်-၁။  ။ဤပုဒ်မသည်နှစ်ဦးသို့မဟုတ်နှစ်ဦးထက်ပိုသူများကအကြောင်းအရာတရပ်ရပ်သို့မဟုတ်အကြောင်းအရာအမျိုးအစားတရပ်ရပ်နှင့်စပ်လျဉ်း၍မိမိတို့အချင်းချင်းတွင်ပေါ်ပေါက်လာနိုင်သောမည်သည့်အငြင်းပွားမှုကိုမဆိုအနုညာတစီရင်ဆုံးဖြတ်မှုခံယူရန်နှင့်ထိုသို့တင်ပြသောအငြင်းပွားမှုနှင့်စပ်လျဉ်း၍ထိုဆုံးဖြတ်ချက်အရခွင့်ပြုသောငွေပမာဏကိုသာရရှိစေရမည်ဟုသဘောတူညီသောပဋိညာဉ်ကိုဥပဒေနှင့်မညီမဖြစ်စေရ။)

မမီလုံးနှင့်မောင်ထွန်းမြင့်တို့၏အငြင်းပွားမှုကိုခုံသမာဓိအဖွဲ့၏အဆုံးအဖြတ်ခံယူရန်ကိစ္စသက်သေခံ(က)တွင်ပါမပါမသိရ။

ဥက္ကဌဦးအေးမောင်(လိုပြ၁)ပါသောအရပ်လူကြီးများပါသည့်ခုံအဖွဲ့ကိုအဆုံးအဖြတ်ခံယူရန်မမီလုံးကလျှောက်ထားခဲ့ပါလျှင်လည်းထိုခုံအဖွဲ့အဆုံးအဖြတ်(award)နှင့်မသက်ဆိုင်။

သက်သေခံ(က)ပဋိညာဉ်အရရရန်ရှိသည်များကိုတောင်းဆိုသောအမှုဖြစ်သဖြင့်ပုဒ်မ၂၈၏ခြွင်းချက်(၁)နှင့်သက်ဆိုင်ရန်အကြောင်းမရှိ။

မောင်ထွန်းမြင့်၏ရှေ့နေတင်ပြချက်အရဆိုလျှင်မမီလုံးကဦးတင်ဝင်းနှင့်မောင်ထွန်းမြင့်တို့အပေါ်ပြစ်မှုကြောင်းအရတရားစွဲဆိုခဲ့ဟန်တူသည်။

ရာဇသတ်ကြီးပုဒ်မ၃၅၄အရဖြစ်ပုံပေါ်သည်။