အမွေပစ္စည်းများကိုစီမံခန့်ခွဲပေးရန်မစွဲဆိုဘဲ၊ပစ္စည်းခွဲဝေပေးစေရန်စွဲဆိုခြင်းကိုယခင်ကလက်ခံဆောင်ရွက်ခဲ့ကြသည်ကိုရှေးကျသောစီရင်ထုံးများတွင်တွေ့ရပါသည်။

 ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ

အမွေပစ္စည်းများကိုစီမံခန့်ခွဲပေးရန်မစွဲဆိုဘဲ၊ပစ္စည်းခွဲဝေပေးစေရန်စွဲဆိုခြင်းကိုယခင်ကလက်ခံဆောင်ရွက်ခဲ့ကြသည်ကိုရှေးကျသောစီရင်ထုံးများတွင်တွေ့ရပါသည်။

5 Ran 785(799)(Mr. Justice Chariဆုံးဖြတ်သည်)ကျမှမြန်မာဗုဒ္ဓဘာသာများသည်မိမိတို့အမွေစုရလိုလျှင်အမွေစီမံခန့်ခွဲပေးစေလိုမှုစွဲဆိုရန်ဖြစ်သည်။ပစ္စည်းခွဲဝေပေးစေလိုမှုမစွဲဆိုနိုင်ဟုအမြင်ပြောင်းလဲလာသည်။

မမြပါ၃ နှင့် မမြဲ၊2 UBR 229(230)အမှုတွင်မောင်တိုးကွယ်လွန်သောအခါဇနီးမမြကအခြားဇနီးဟုအဆိုရှိသူမမြဲအပေါ်မိမိနှင့်အရွယ်မရောက်သေးသူသားသမီးများကိုယ်စားအိမ်တအိမ်ကိုရလိုကြောင်းသို့မဟုတ်ဝေစုရလိုကြောင်းစွဲဆိုရာအမွေပုံပစ္စည်းအားလုံးကိုခွဲဝေပေးစေရန်စွဲဆိုရန်ပျက်ကွက်သည်ဟုအကြောင်းပြကာမမြတို့စွဲဆိုသောအမှုကိုပလပ်လိုက်သည်။

ပစ္စည်းခွဲဝေပေးစေလိုမှုတွင်၊ခွဲဝေရန်ရှိသည့်ပစ္စည်းအားလုံးကိုခွဲဝေပေးရန်စွဲဆိုရမည်ဟူသောဥပဒေသကိုယနေ့အထိလက်ခံထားသည်။

အမွေမှုတွင်မူ၊အမွေပုံပစ္စည်းအချို့ကိုချန်လှပ်ထားရုံမျှဖြင့်အမှုကိုပလပ်ရန်မဟုတ်ကြောင်းသတိချပ်ရန်လိုပါသည်။

မဆင်တီနှင့်အခြားသူများ နှင့် စောမောင်ပုနှင့်အခြားသူများအမှု 1952 BLR ( H C ) (344 ) ( 349 ) ( တရားဝန်ကြီးဦးအောင်ခိုင်ဆုံးဖြတ်သည် )တွင်မဆင်တီတို့​၏ဖခင်စောမောင်မောင်နှင့်စောမောင်ပုတို့သည်မခိုင်မာ​၏သားသမီးများဖြစ်ကြသည်။မခိုင်မာကွယ်လွန်ပြီးနောက်များမကြာမီစောမောင်မောင်ကွယ်လွန်ခဲ့သည်။စောမောင်ပုနှင့်စောမောင်မောင်တို့အမွေရသောပစ္စည်းအချို့ကိုစောမောင်ပုပေးရန်ရှိသောကြွေးမြီများအတွက်ဝရမ်းကပ်ရာစောမောင်မောင်​၏ဇနီးကဝရမ်းခွာပေးရန်လျှောက်ထားသောအခါပစ္စည်းတဝက်အတွက်ဝရမ်းခွာပေးလိုက်သည်။စောမောင်ပု​၏အစုကိုမူရောင်းချရာချစ်တီးတဦးကအချင်းဖြစ်မြေအပါအဝင်ပစ္စည်းများကိုဝယ်ခဲ့သည်။နောက်ဆုံးတွင်ထိုမြေမှာတရားပြိုင်ယူစွတ်နှင့်ကာစင်လက်ဝယ်သို့ရောက်ရှိသွားသည်။စောမောင်မောင်​၏သားသမီးများကစောမောင်ပု၊ယူစွတ်နှင့်ကာစင်တို့အပေါ်အချင်းဖြစ်မြေ​၏တဝက်ကိုတောင်းဆိုကြသည်။

မူလရုံးက၊အမွေရှင်မခိုင်မာသည်အခြားပစ္စည်းများကျန်ရစ်ပါလျက်ပစ္စည်းခွဲဝေပေးစေလိုမှုတွင်ထည့်သွင်းတောင်းဆိုရန်ပျက်ကွက်သည်ဟုအကြောင်းပြကာမမြအမှုကိုကိုးကား၍အမှုကိုပလပ်လိုက်သည်။

ပထမအယူခံရုံးကလည်းမူလရုံး​၏ဆုံးဖြတ်ချက်ကိုလက်ခံသည်။

မဆင်တီတို့ကအယူခံထပ်တက်သောအခါယခင်တရားလွှတ်တော်က ယေဘုယျဥပဒေသမှာအမှုပွားများခြင်းကိုပိတ်ပင်ရန်အလို့ငှာပစ္စည်းခွဲဝေပေးစေလိုမှုတွင်အမှုသည်များပိုင်သောပူးတွဲပစ္စည်းအားလုံးပါဝင်ရမည်ဖြစ်ကြောင်း၊မဆင်တီတို့စွဲဆိုသောအမှုတွင်ဝေစုတဝက်ကိုပူးတွဲပိုင်ရှင်စောမောင်ပုအပေါ်တောင်းဆိုခြင်းမဟုတ်ဘဲလက်ရှိဖြစ်သောသူတစိမ်းများဖြစ်ကြသည့်ယူစွတ်နှင့်ကာစင်တို့အပေါ်တောင်းဆိုခြင်းဖြစ်ကြောင်း၊အနှစ်သာရအားဖြင့်အချင်းဖြစ်ပစ္စည်းကိုအဆင့်ဆင့်လွှဲပြောင်းခဲ့စေကာမူတရားလိုတို့​၏အစုဖြစ်သောမြေထက်ဝက်ကိုထိခိုကခြင်းမရှိဘဲလက်ရှိဖြစ်သူတို့​၏အစုမှခွဲခြားရနိုင်သည်ဟုအရေးဆိုခြင်းဖြစ်၍၊မမြအမှုပါဖြစ်ရပ်နှင့်ကွဲလွဲကြောင်းဆုံးဖြတ်သည်။

စီရင်ထုံးများကိုကိုးကားရာတွင်အမှုဖြစ်ရပ်ချင်းတူမတူအသေအချာမစိစစ်ဘဲမဆင်တီအမှုမှာကဲ့သို့လွယ်လွယ်အသုံးချလေ့ရှိသည်ကိုမကြာခဏတွေ့ရ၍ဆောင်းပါးများတွင်ဆွေးနွေးဘူးပါသည်။

မဆင်တီတို့သည်တကြိမ်ကပူးတွဲပိုင်ရှင်ဖြစ်သောစောမောင်ပုအပေါ်ဦးတည်၍တရားစွဲခြင်းမဟုတ်ပါ။စောမောင်ပု​၏ပိုင်ရေးပိုင်ခွင့်သည်ယူစွတ်တို့လက်ထက်သို့ရောက်သွားပါပြီ။စောမောင်ပုမှာစတိတရားပြိုင်သာဖြစ်ပါသည်။တရားဆိုင်ကြသူများမှာအမှန်စင်စစ်မဆင်တီတို့ကတဘက်၊ယူစွတ်တို့ကတဘက်ဖြစ်ပါသည်။

တရားလွှတ်တော်က ကျမ်းပြုဆရာမူလာ​၏တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေကျမ်း(၁၁ကြိမ်မြောက်ထုတ်)စာမျက်နှာ၅၂၉ပါအောက်ပါဥပမာကိုကိုးကားပါသည်။

"အေကမိမိဘခင်​၏အမွေစားအမွေခံအဖြစ်ဖြင့်ဘီအပေါ်မြေတကွက်ရလိုကြောင်းတရားစွဲဆိုသည်။ထို့နောက်၎င်းသည်မိမိဘခင်​၏အမွေစားအမွေခံအဖြစ်ဖြင့်ပင်စီအပေါ်အခြားမြေကွက်တကွက်ရလိုကြောင်းစွဲဆိုသည်။အေသည်မိမိဘခင်​၏အမွေစားအမွေခံအဖြစ်ဖြင့်မြေနှစ်ကွက်လုံးကိုတောင်းဆိုရုံမျှဖြင့်ဘီနှင့်စီအပေါ်သီးခြားအမှုများစွဲဆိုခြင်းကိုပိတ်ပင်ခြင်းမပြု" ( မဒရပ်အတွဲ၂၅စာ၇၃၆)