8 BLT 66 စီရင်ထုံးအကြောင်း

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ

အောက်မြန်မာပြည်တရားရုံးချုပ်ခုံရုံးကဆုံးဖြတ်သော8BLT66အမှုတွင်၊လင်ကမိမိအမည်ဖြင့်စီးပွားရေးလုပ်ငန်းကိုလုပ်ကိုင်ရာ၌၊မယားဖြစ်သူသည်လင်မယားပိုင်ပစ္စည်းများအားလင်ဖြစ်သူကပေါင်သည်ကို၊ကနဦးကတည်းကမျက်စိမှိတ်ခေါင်းညိတ်ခဲ့သည်။လိုက်လျောခဲ့သည်။

အပေါင်ခံသူကလင်အပေါ်အပေါင်ဒီကရီရသည့်အမှုတွင်၊မိမိအားတရားပြိုင်အဖြစ်ထည့်သွင်းစွဲဆိုရန်ပျက်ကွက်ခြင်းကိုထောက်ပြကာ၊အပေါင်ဒီကရီသည်မိမိအပေါ်အကျိုးသက်ရောက်မှုမရှိကြောင်းမယားကတရားစွဲဆိုရာတရားရုံးချုပ်ကမယားမတင်မေသည်ဒီကရီအရမိမိတွင်တာဝန်မရှိဟုလျှောက်လဲပြောဆိုခွင့်မရှိဟုဆုံးဖြတ်သည်။

မတင်မေအမှု၌မတင်မေသည်မိမိ​၏လုပ်ရပ်များကိုအဘယ်ကြောင့်ဘွာခတ်ခွင့်မရှိတော့ကြောင်း၊ 8 BLTစီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၆၈၌သုံးသပ်ထားသည်။

10LBR36( F B )စီရင်ထုံး​၏ခေါင်းစီးပါအမှုဖြစ်စဉ်သည်၊မတင်မေအမှု( 8 BLT 66 )နှင့်ဖြစ်ရပ်ချင်းအတော်အတန်ဆင်တူသည်ဟုဆိုစရာရှိသည်။စုံညီခုံရုံးရှေ့တွင်မတင်မေစီရင်ထုံးကိုကိုးကားတင်ပြခဲ့ပုံပေါ်သည်။သို့သော်တရားသူကြီးတဦး ( Mr . Justice  Ormond )ကသာလျှင်စာမျက်နှာ၄၁တွင်ထိုစီရင်ထုံးကိုရည်ညွှန်းကာ၊ မတင်မေအမှုတွင်ချမှတ်သောအဆုံးအဖြတ်သည်၊ " မယားဖြစ်သူကခင်ပွန်းဖြစ်သူမှာပိုင်ရှင်ဖြစ်သည်ဟုအထင်ရောက်စေခဲ့သည်ဖြစ်၍လင်အပေါ်ရရှိသောဒီကရီမှာ၊ပိုင်ရှင်(မယား)အပေါ်ချမှတ်သောဒီကရီမဟုတ်ဟုပြောဆိုခြင်းကိုမယားအားပိတ်ပင်သည် "ဟူသောနှုတ်ပိတ်ခြင်း(estoppel)သဘောတရားအပေါ်အခြေခံသည်ဟုပြဆိုသည်။

ဦးဆောင်စီရင်ချက်ကိုရေးသားသောတရားသူကြီးချုပ်က ( Mr Twomey )၊ 10 LBR 36 ( F B )အမှုတွင်စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၃၉နှင့်၄၀တွင်ရေးသားသုံးသပ်ဆုံးဖြတ်သည်။

မြန်မာတရားသူကြီးဦးခင်က၊စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၄၀နှင့်၄၁တွင်ရေးသားသုံးသပ်ဆုံးဖြတ်သည်။

အခြားတရားသူကြီးတဦးက ( Mr . Justice Pratt )၊စီရင်ချက်မရေးဘဲတရားသူကြီးချုပ် ( Mr . Twomey )​၏အကြောင်းပြချက်များကိုသဘောတူညီသည်ဟုဖော်ပြသည်။

အထက်ဖော်ပြချက်များအရဆိုပါက 10 LBR 36 ( F B )အမှုသည်၊မတင်မေအမှု( 8 BLT 66 )နှင့်ဖြစ်ရပ်ချင်းမတူဟု၊တရားသူကြီးသုံးဦးကယူဆဆုံးဖြတ်ခြင်းဖြစ်ကြောင်းမြင်သာသည်။

သို့သော်တရားသူကြီးချုပ်နှင့်တရားသူကြီးဦးခင်တို့သည်၊မိမိတို့​၏စီရင်ချက်အသီးသီးတွင် 8BLT97အမှုနှင့်ခွဲခြားပြဆိုခြင်းပြုဖို့ဝေးစွ၊ထိုအမှု( 8 BLT 97 )ကိုတို့ထိခြင်းပင်မပြုသည်ကိုတွေ့ရသည်။

မည်သို့ပင်ဖြစ်စေ၊အငြင်းပွားမှုကိုအမည်ခံအမည်ငှားစနစ်​၏ရှုထောင့်မှမဟုတ်ဘဲ၊သက်သေခံအက်ဥပဒေပုဒ်မ၁၁၅ပါနှုတ်ပိတ်ခြင်းဆိုင်ရာဥပဒေသအရဆုံးဖြတ်ရန်ဖြစ်ကြောင်းမှာမူစီရင်ထုံးများအရမြင်သာသည်။

တရားသူကြီးဦးခင်ပြဆိုသောဥပဒေ(အပြည့်အစုံဘာသာပြန်ထားသည်)အရ၊အမည်ခံအမည်ငှားကိစ္စကိုအလေးမထားဘဲ၊ပုဒ်မ၁၁၅ပါနှုတ်ပိတ်ခြင်းဆိုင်ရာဥပဒေသဘောတရားအရဆုံးဖြတ်ခြင်းသည်ရှင်းလင်းလွယ်ကူမည်ဟုသဘောရပါသည်။

Comments

Post a Comment

Popular posts from this blog

လင်မယားအဖြစ်ပြတ်စဲနိုင်သည့်နည်းအမျိုးမျိုး

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ လင်မယားအဖြစ်မှပြတ်စဲနိုင်သည့်နည်းအမျိုးမျိုး ဒေါ်ခင်ပုအမှုတွင် စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ ၃၁၅၌ မြန်မာဗုဒ္ဓဘာသာအချင်းချင်းတွင် လင်ခန်းမယားခန်းသည် အောက်ပါတနည်းနည်းဖြင့်ပြတ်စဲသွားနိုင်သည်ဟု ပြဆိုထားသည် - ( က ) နှစ်ဦးသဘောတူကွာရှင်းခြင်း ( ခ ) အပြစ်ကျူးလွန်သူလင် သို့မဟုတ် မယားက သတ်မှတ်ကာလကြာစွန့်ပစ်ခြင်းနှင့် စွန့်ပစ်ခံရသူက လင်မယားပြတ်စဲလိုသောဆန္ဒကိုဖော်ထုတ်သော နောက်ပိုင်းအပြုအမူအရပြတ်စဲခြင်း ( ဂ ) ဖောက်ပြားခြင်း ၊ ရက်စက်ခြင်းစသည့် အိမ်ထောင်ရေးပြစ်မှုသက်သေထင်ရှားခြင်းကြောင့် စီရင်ပိုင်ခွင့်အာဏာရတရားရုံးကချမှတ်သောဒီကရီအရ ခွင့်ပြုသောကွာရှင်းခြင်း တရားရုံးကကွာရှင်းဒီကရီချမှတ်နိုင်ရန်လိုအပ်သည့်အိမ်ထောင်ရေးပြစ်မှုများတွင် စွန့်ပစ်ခြင်းကိုမထည့်ဘဲ သီးခြားဖော်ပြထားခြင်းက စွန့်ပစ်ခြင်းကိုအကြောင်းပြုပြီး ကွာရှင်းသည့်ကိစ္စတရားဝင်စေရန်ဒီကရီမလိုအပ်မှုကိုညွှန်ပြသည်။ တဦးကသတ်မှတ်ကာလကြာစွန့်ပစ်ပြီး ကျန်တဦးကလင်မယားပြတ်စဲလိုသောမိမိဆန္ဒကိုတနည်းနည်းဖြင့်ဖော်ထုတ်သောအခါ လင်ခန်းမယားခန်းပြတ်စဲသွားသည်ဖြစ်၍ တရားရုံး၏ဒီကရီမလို။ ၁၈၇၆ ခုနှစ်တွင်စီရင်သော မ ( မိ )နှင်းနုံ နှင့် မောင် ( င )အောင် ပါ...
Read more

ဇာရီမှုကိုဆိုင်းငံ့ရန်ငြင်းပယ်သောအမိန့်သည်ပုဒ်မ၄၇တွင်အကျုံးမဝင်။ 1938 Rangoon Law Reports 580

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ ဇာရီမှုကိုဆိုင်းငံ့ရန်ငြင်းပယ်သောအမိန့်သည်၊ပုဒ်မ၄၇တွင်အကျုံးမဝင်။ 1938 Rangoon Law Reports 580 K. M. C. T. Chidambaram  Chettyar                       V. R. M. S. M. Somasundaram Chettyar. Before Mr. Justice Baguley , and Mr. Justice Mosely. ———————— ဇာရီမှုကိုဆိုင်းငံ့သောအမိန့်သည်၊ပုဒ်မ၄၇တွင်အကျုံးမဝင်။ 1959 BLR ( H C ) 257 Ma Tun v. Ma Ah Nyo. Before U San Maung , J. ————————- အကျုံးဝင်၊မဝင်ကိစ္စကိုအမှုတမှုစီတွင်ပေါ်ပေါက်သောအကြောင်းခြင်းရာနှင့်ပတ်ဝန်းကျင်အကြောင်းအချက်များအရဆုံးဖြတ်ရမည်။ ဇာရီမှုကိုရက်အကန့်အသတ်မရှိဆိုင်းငံ့ခြင်းကိုအယူခံဝင်နိုင်သည်။ 1957 BLR ( H C ) 16 Maung Tha Saing v. Ma Ain Tha. Before U San Maung , J. ——————— အထက်ဖော်ပြပါအမိန့်များအားအဆင့်မြင့်ရုံးသို့တက်ရောက်လာသောအယူခံမှုများ(တရားမပထမအယူခံ၊တရားမအထွေထွေအယူခံ၊တရားမပြင်ဆင်မှု)ကိုခြေခြေမြစ်မြစ်လေ့လာပြီး၊သက်ဆိုင်ရာပြဌာန်းချက်၊စီရင်ထုံးအပါအဝင်ထုံးသာဓကအကိုးအကားများနှင့်အကြောင်းအကျိုးဆက်စပ်စဉ်းစားဆင်ခြင်လျှင်၊ဥပဒေပြဿနာ၏အဖြေမှန်ကိုတ...
Read more

ဇာရီမှုတွင်ချမှတ်သောအမိန့်များ

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ အယူခံဝင်ခွင့်နှင့်ပတ်သက်၍ပိုမိုပြဿနာတက်သောကိစ္စမှာ၊ဇာရီမှုတွင်ချမှတ်သောအမိန့်များဖြစ်သည်။ အဆိုပါကိစ္စတွင်၊တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေပုဒ်မ၂(၂)အားအဓိပ္ပာယ်ကောက်ယူရာတွင်လွဲမှားစရာအကြောင်းတရပ်ရှိနေသောကြောင့်ဖြစ်သည်။ တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေပုဒ်မ၂(၂)တွင်၊ပုဒ်မ၄၇၌အကျုံးဝင်သောပြဿနာတရပ်ရပ်​၏အဆုံးအဖြတ်ကိုရည်ညွှန်းထားသည်။ အဆိုပါပြဿနာများမှာ၊ဒီကရီကိုအတည်ပြုခြင်း၊ဒီကရီအရပေးဆပ်ခြင်းနှင့်ဒီကရီကိုကျေအေးပြေငြိမ်းအောင်ပြုခြင်းတို့ဖြစ်သည်။ အဆိုပါပြဿနာတရပ်ရပ်နှင့်ပတ်သက်ပြီး၊တရားနိုင်နှင့်တရားရှုံး(ထိုသူတို့​၏အခွင့်အရေးဆက်ခံသူများလည်းပါဝင်သည်)အချင်းချင်းအငြင်းပွားမှုဖြစ်ရမည်။ အမိန့်၄၃၊နည်း၁(ဈ)မှ(ည)အထိပါဝင်သောအမိန့်များသည်ဒီကရီမဟုတ်၊အယူခံဝင်ခွင့်ရှိသောအမိန့်များသာဖြစ်ကြောင်းရှင်းလင်းပါသည်။ ကျန်အမိန့်များတွင်၊အမှုသည်များ​၏အခွင့်အရေးကိုအပြီးအပြတ်ဆုံးဖြတ်သောအမိန့်နှင့်အပြီးအပြတ်ဆုံးဖြတ်ပေးရာမရောက်သောအမိန့်ဟူ၍နှစ်မျိူးနှစ်စားခွဲခြားနိုင်သည်။ အမှုသည်များ​၏အခွင့်အရေးကိုအပြီးအပြတ်ဆုံးဖြတ်သောအမိန့်သာလျှင်၊ပုဒ်မ၂(၂)တွင်အကျုံးဝင်သည်။ 1953 BLR ( S C ) 55 Ma Hla Yi  v.  Ma Than Sein and two...
Read more