အမည်ခံအမည်ငှားစနစ်​၏အခြားနားရှုပ်စရာမျက်နှာစာ

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ

အမည်ခံအမည်ငှားစနစ်​၏အခြားနားရှုပ်စရာမျက်နှာစာ

10 LBR 36 ( F B )အမှုတွင်၊အယူခံတရားလိုမညွန့်​၏ခင်ပွန်းကလင်မယားပိုင်ပစ္စည်းများကိုအယူခံတရားပြိုင်များထံပေါင်သည်ကို၊မညွန့်သိသည်၊သဘောလည်းတူသည်၊အပေါင်ခံသူများကအပေါင်မှုစွဲဆိုရာ၌မယားမညွန့်ကိုတရားပြိုင်အဖြစ်ထည့်သွင်းခြင်းမပြု၊လင်သည်မယား​၏ကိုယ်စားလှယ်ဟုတ်မဟုတ်၊၎င်းအားကိုယ်စားပြုသူ ( representative )အနေဖြင့်လည်းတရားစွဲဆိုခြင်းမပြု၊အပေါင်ခံသူများအမှုနိုင်ပြီးနောက်၊မညွန့်ကအပေါင်ခံပစ္စည်းတွင်မိမိ​၏ပိုင်ရေးပိုင်ခွင့်ကိုမြွက်ဟကြေညာပေးစေရန်တရားစွဲဆိုရာအောက်ရုံးများတွင်အမှုရှုံးသည်။

တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေ၊အမိန့်၃၄၊နည်း၁အရလိုအပ်သည့်အတိုင်းအပေါင်မှုတွင်မညွန့်ကိုတရားပြိုင်အဖြစ်မထည့်ခဲ့၍၊သာမာန်အားဖြင့်လင်အပေါ်ချမှတ်သောအပေါင်ဒီကရီသည်အမှုသည်မဟုတ်သောမညွန့်အပေါ်အတည်ဖြစ်ရန်အကြောင်းမရှိပါ။သို့သော်စီရင်ထုံးများဝိဝါဒကွဲနေသဖြင့်၊အောက်မြန်မာပြည်တရားရုံးချုပ်သည်၊တရားသူကြီးလေးဦးပါသောစုံညီခုံရုံးကိုဖွဲ့ကာဥပဒေပြဿနာကိုစောဒကမှုတွင်ကြားနာဆုံးဖြတ်သည်။

လိုက်နာသင့်သောကျင့်ထုံး

စောဒကမှုကိုကြားနာသောအခါ၊မညွန့်​၏ရှေ့နေ ( P . N . Chari )အားတရားသူကြီးတဦး ( Mr . Justice  Ormond )ကလင်သည်အမည်ခံအမည်ငှားအနေအထားတွင်ရှိကြောင်းအသိပေးရာ၊မညွန့်​၏တရားလွှတ်တော်ရှေ့နေကထိုသို့ဆိုပါကလင်အပေါ်ချမှတ်သောဒီကရီကိုမယားမညွန့်ကလိုက်နာရန်တာဝန်ရှိကြောင်းဝန်ခံသည်ဟုစီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၄၁၌ဖော်ပြထားသည်။ရုံးထိုင်တရားသူကြီးများသည်လျှောက်လဲချက်များကိုငုတ်တုတ်ထိုင်ကြားနာခြင်းမပြုဘဲပြောရန်ရှိသည်ကိုနှစ်ဘက်အမှုသည်များအားအသိပေးပြောကြားသည့်ကျင့်ထုံးရှိခဲ့ကြောင်းစီရင်ထုံးကညွှန်ပြသည်။ထိုသို့အသိပေးပြောကြားသောတရားသူကြီး ( Mr . Justice Ormond )သည်၊တရားရုံးချုပ်တွင်တရားသူကြီးမဖြစ်မီကရန်ကုန်မြို့တွင်ရှေ့နေလိုက်ခဲ့သူဖြစ်သည်။

စောဒကမှုကိုမကြားနာမီကရုံးထိုင်တရားသူကြီးတို့သည်၊အမှုတွင်ဆုံးဖြတ်ရန်ရှိသည့်ဆိုင်ရာဥပဒေကိုသိပြီးဖြစ်နေသည်ကိုမှတ်သားသင့်သည်။မညွန့်​၏ရှေ့နေ ( P . N . Chari )သည်၊နောက်ပိုင်းတွင်တည်ထောင်သည့်ရန်ကုန်မြို့တရားလွှတ်တော်၌၊နောက်ခြောက်နှစ်အကြာတွင်တရားဝန်ကြီးဖြစ်သွားသည့်ပုဂ္ဂိုလ်ဖြစ်သည်။အမှုတွင်ဆုံးဖြတ်ရန်ရှိသောဥပဒေပြဿနာနှင့်စပ်လျဉ်း၍ဆိုင်ရာဥပဒေကိုဝန်ခံတင်ပြခြင်းဖြင့်၊တရားရုံးကဆုံးဖြတ်ရန်ရှိသည့်အငြင်းပွားမှုကိုကျဉ်းမြောင်းစေသည်။မလိုအပ်ဘဲတရားရုံး​၏အချိန်ဖြုန်းခြင်းကိုတားဆီးနိုင်သည်။ဤကောင်းမွန်သောကျင့်ထုံးများကိုပြန်လည်ဖော်ထုတ်သင့်သည်။

အမည်ခံအမည်ငှားဆိုသည်မှာ

10LBR36( F B )အမှုတွင်စုံညီခုံရုံး၌ပါဝင်သောတရားသူကြီးဦးခင်ကစီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၄၀တွင်အမည်ခံအမည်ငှားကိုအောက်ပါအတိုင်းဖွင့်ဆိုသည်-

" အမည်ခံအမည်ငှားကိစ္စနှင့်စပ်လျဉ်းသည့်အမှုတသီတတန်းကြီးကိုဖတ်ရှုပြီးနောက်ကျွန်ုပ်သိမြင်သမျှမှာအမည်ခံအမည်ငှားဟူသည်ပိုင်ရှင်အစစ်၏အပြုအမူအရပိုင်ဆိုင်မှုဝိသေသလက္ခဏာများလွှမ်းခြုံထားသောသူဖြစ်သည်။ထိုသူ၏ကိုယ်ပိုင်အမည်ဖြင့်ပိုင်ရှင်အစစ်၏ပစ္စည်းအားမည်သည့်စီမံခန့်ခွဲခြင်းမျိုးမဆိုပိုင်ရှင်အစစ်အပေါ်အတည်ဖြစ်သည်ဟုမှတ်ယူသည်။ထိုသို့မှတ်ယူရသည့်အကြောင်းမှာအခြားသူသည်ပိုင်ရှင်အစစ်ဖြစ်ဟန်လက္ခဏာရှိသူဖြစ်သည်ဟုခပ်သိမ်းကုန်သောသူတို့အားအထင်ရောက်စေခဲ့ခြင်းကြောင့်တကယ့်ပိုင်ရှင်မှာမိမိလုပ်ရပ်ကိုဘွာမခတ်နိုင်တော့ခြင်းကြောင့်ဖြစ်သည်။ "

တရားသူကြီးဦးခင်ရည်ညွှန်းသော indicia of ownership ( ထိုဝေါဟာရကို #7BLT8 ( Mr . Justice Parlett ဆုံးဖြတ်သည် )စီရင်ထုံးတွင်လည်းသုံးသည်။)စကားရပ်မှာ၎င်းရည်ညွှန်းသောစီရင်ထုံးများတွင်သုံးသောဝေါဟာရဖြစ်ပုံပေါ်သည်။

ပစ္စည်းလွှဲပြောင်းခြင်းအက်ဥပဒေပုဒ်မ၄၁ပါ ostensible owner 14 Ran 242 ( F B )စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၂၅၂၌ရည်ညွှန်းထားသော ostensible transferee စသည့်ဝေါဟာရများကိုဥပဒေပညာရှင်များနားလည်ရန်လိုပါသည်။

တကယ့်ပိုင်ရှင်အစစ်သည်၎င်းပိုင်သောပစ္စည်းတွင်ပိုင်ဆိုင်ခွင့်ဆိုင်ရာအခွင့်အရေးများရရှိသူဖြစ်သည်ကိုထွေထွေထူးထူးပြောရန်မလို။

၎င်း၏အမည်ခံအမည်ငှားသည်ပိုင်ရှင်အစစ်ဖြစ်ဟန်လက္ခဏာရှိသူဖြစ်သည်ဟုဦးခင်ကမြွက်ဆိုရသည့်အကြောင်းမှာမိမိ(ပိုင်ရှင်အစစ်)၏အမည်ခံအမည်ငှားသည်တကယ့်ပိုင်ရှင်အစစ်ဟုခပ်သိမ်းကုန်သောသူတို့အားအထင်ရောက်စေခြင်းကိုအကြောင်းပြုပြီးပိုင်ရှင်အစစ်၏ပစ္စည်းခန်းဆိုင်ရာအခွင့်အရေးများ(ဝိသေသလက္ခဏာများ)ရရှိသွားသည့်သဘောသက်ရောက်ခြင်းကြောင့်ဖြစ်သည်။

ပစ္စည်းလွှဲပြောင်းခြင်းအက်ဥပဒေပုဒ်မ၄၁ပါ ostensible owner ၏အနေအထားတွင်ရှိသူဖြစ်သည်ဟုတနည်းဆိုနိုင်သည်။တဘက်တွင်ပုဒ်မ၄၁၌ရည်ညွှန်းထားသောသူသည်အခြားအကြောင်းကြောင့်ပိုင်ရှင်လက္ခဏာရှိသူလည်းဖြစ်နိုင်သည်။

အေကဘီ၏အမည်ဖြင့်မရွှေ့မပြောင်းနိုင်သောပစ္စည်းကိုဝယ်ယူရာ၌ဘီအားပိုင်စေလိုသောရည်ရွယ်ချက်မရှိလျှင်ဘီကိုအရောင်းအဝယ်စာချုပ်တွင်ဝယ်သူအဖြစ်ဖော်ပြထားသော်လည်း၎င်းသည် ostensible transferee ( လွှဲပြောင်းရရှိသောလက္ခဏာရှိသူ )သာဖြစ်သည်။

အထက်ပါဝေါဟာရများသည် 14 Ran 242 ( F B )စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၂၅၆တွင်ရည်ညွှန်းထားသောဥပဒေသုံးစကားများ၊ဥပဒေသုံးဝေါဟာရများ ( legal parlance )ဖြစ်ကြသည်။(မြန်မာစာအဖွဲ့ကပြုစုသောအင်္ဂလိပ်-မြန်မာအဘိဓာန်စာမျက်နှာ၉၈၅ရှိ parlance ၏ဘာသာပြန်ချက်အပေါ်မှီးသည်)

စုံညီခုံရုံးတွင်ပါဝင်သောတရားသူကြီးသုံးဦး(ဦးခင်အပါအဝင်)ကအောက်ပါအတိုင်းထုံးဖွဲ့သည်-

" မြန်မာဗုဒ္ဓဘာသာတဦးသည်မိမိနှင့်မိမိ၏မယားတို့ပူးတွဲပိုင်သောပစ္စည်းကိုမယား၏သိချက်ဖြင့်(ပါလီမန်ရွေးကောက်ပွဲအက်ဥပဒေပုဒ်မ၃၆(ပြည်ထောင်စုမြန်မာနိုင်ငံဥပဒေအတွဲ၁စာ၁၁၈)ပါ " ကိုယ်စားလှယ် "၏အဓိပ္ပာယ်ဖွင့်ဆိုချက်ရှိအသုံးအနှုန်းကိုမှီးသည်)ထို့ပြင်သဘောတူချက်ဖြင့်ပေါင်ခဲ့ဦးတော့၎င်း၏အစုနှင့်စပ်လျဉ်း၍မိမိမယား၏အမည်ခံအမည်ငှားဖြစ်သည်ဟုယူဆခြင်းမပြုနိုင်။သို့ဖြစ်၍အပေါင်မှု၌မယားကိုအမှုသည်အဖြစ်ထည့်သွင်းရန်လိုအပ်သည်။အမှုသည်အဖြစ်ထည့်သွင်းရန်ပျက်ကွက်ခြင်းကြောင့်အပေါင်ဒီကရီမှာမယား၏အစုအပေါ်အကျိုးသက်ရောက်မှုမရှိ။"

ယင်းတရားသူကြီးသုံးဦးကအပေါင်ဒီကရီသည်မယား၏အစုကိုမထိခိုက်ကြောင်းဆုံးဖြတ်ရာ၌အပေါင်မှုတွင်လင်သည်မိမိမယားကိုကိုယ်စားမပြုခဲ့ဟုဆုံးဖြတ်သည်။

ကျန်တရားသူကြီး ( Mr . Justice Ormond )ကမူ 8BLT97အမှုတွင်မိမိဆုံးဖြတ်ခဲ့သည့်အတိုင်း ခင်ပွန်းဖြစ်သူသည်မညွန့်၏အမည်ခံအမည်ငှားဖြစ်သည်ဟုအကြောင်းပြကာလင်အပေါ်ချမှတ်သောအပေါင်ဒီကရီသည်မယားအပေါ်လည်းအတည်ဖြစ်သည်ဟုဆုံးဖြတ်သည်။