1952 BLR ( S C ) 44

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ

1952 BLR ( S C ) 44 စီရင်ထုံးတွင်ထုံးပြုသော(၁၂-၁၁-၁၉၅၁)ရက်စွဲပါစီရင်ချက်ကိုရေးသားသည့်နိုင်ငံတော်တရားဝန်ကြီးချုပ်(Sir Ba U)သည်၊ကိုလိုနီခေတ်ဟိုက်ကုတ်လွှတ်တော်တွင်(၁၀-၂-၁၉၃၀)နေ့၌၊ယာယီတရားဝန်ကြီးအဖြစ်ဆောင်ရွက်ခဲ့သူဖြစ်ရာ၊ဒေါက်တာဆီးဂရေ့(ဖ်)အထူးအယူခံမှုကိုကြားနာစီရင်သောအခါ၊ခရိုင်တရားမနှင့်စက်ရှင်တရားသူကြီး၊ဟိုက်ကုတ်လွှတ်တော်နှင့်ယခင်တရားလွှတ်တော်ချုပ်တို့တွင်အနှစ်သုံးဆယ်ခန့်တာဝန်ထမ်းဆောင်ခဲ့သောပညာရင့်၊သမ္ဘာရင့်တရားသူကြီးဖြစ်သည်။တရားသူကြီးမဖြစ်မီဝတ်လုံရှေ့နေအဖြစ်လည်းကောင်း၊အစိုးရရှေ့နေအဖြစ်လည်းကောင်း၊ဆယ်နှစ်ကျော်ခန့်ဆောင်ရွက်ခဲ့သေးသည်။မြန်မာနိုင်ငံတွင်၊ဟိုက်ကုတ်လွှတ်တော်နှင့်တရားလွှတ်တော်ချုပ်တို့တွင်၎င်းကဲ့သို့သံမနိရှည်သောအခြားတရားသူကြီးမရှိခဲ့။

1952 BLR ( S C ) 44အမှုတွင်၊ကရင်သောင်းကျန်းသူများသည်ရှမ်းပြည်နယ်နမ့်ခမ်းမြို့ကိုသိမ်းပိုက်ခဲ့စဉ်၊ထိုမြို့ရှိနာမည်ကြီးအမေရိကန်ဆေးရုံမှဆရာဝန်ဒေါက်တာဆီးဂရေ့(ဖ်)က၊သူပုန်ခေါင်းဆောင်နော်ဆိုင်းအားခွဲစိတ်ကရိယာများနှင့်ဆေးဝါးများပေးခဲ့ရခြင်းမှာ၊၁၉၄၈ခုနှစ်၊နိုင်ငံတော်သစ္စာဖောက်ဖျက်ပုန်ကန်ခြင်းအက်ဥပဒေပုဒ်မ၄(၁)တွင်ပြဌာန်းထားသောအောက်ပါပြဌာန်းချက်များအရ(ဘာသာပြန်ဖြစ်သည်)ပြစ်ဒဏ်ထိုက်သင့်သည့်ပြစ်မှုကျူးလွန်ခြင်းရှိမရှိ၊တရားလွှတ်တော်ချုပ်ကစိစစ်ဆုံးဖြတ်သည်။

" မည်သူမဆိုတဦးတယောက်သောသူအားနိုင်ငံတော်သစ္စာဖောက်ဖျက်ရန်ပုန်ကန်မှုကြီးကျူးလွန်ရာတွင်ပါဝင်သူဖြစ်ကြောင်းသိလျက်နှင့်ဖြစ်စေ၊ထိုသို့ပါဝင်သူဖြစ်ကြောင်းယုံကြည်ရန်အကြောင်းရှိလျက်နှင့်ဖြစ်စေ၊ထိုသူကို၊#အားပေးလျှင်၊သို့တည်းမဟုတ်၊လက်သင့်ခံလျှင်၊သို့တည်းမဟုတ်၊#နှစ်သိမ့်စေလျှင်၊တသက်တကျွန်းဒဏ်ဖြစ်စေ၊ဆယ်နှစ်ထိအလုပ်ကြမ်းနှင့်ထောင်ဒဏ်ဖြစ်စေ၊ချမှတ်ခြင်းခံရမည့်ပြင်ငွေဒဏ်လည်းချမှတ်နိုင်သည်။ "

တရားခံကသောင်းကျန်းသူနော်ဆိုင်းအားခွဲစိတ်ကိရိယာများနှင့်ဆေးဝါးများပေးခြင်းသည်၊အထက်ပြဌာန်းချက်များပါအားပေးခြင်းသို့မဟုတ်နှစ်သိမ့်ခြင်းတွင်အကျုံးဝင်သည်

( Now , if the act of the appellant in giving a box of surgical instruments and medicine to Naw Seng is construed in the light of the above definition of the words " encourage " or " comfort " , there can hardly be any doubt that it comes within the mischief of section 4(1) of the High Treason Act . )

ဟု၊စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၄၈နှင့်၄၉၌သုံးသပ်ပြီးနောက်၊စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၄၉တွင်၊ထိုသို့ဆိုကာမျှဖြင့်အဆုံးမသတ်သေး ( But that does not conclude the matter . )ဟုအကြောင်းပြကာအယူခံတရားလို​၏အကြံကိုအောက်ပါအတိုင်းဆက်လက်ဆန်းစစ်ပြပုံမှာစိတ်ဝင်စားဖွယ်ကောင်းလှသည်-

" What we must find is with what intention the appellant gave a box of surgical instruments and medicine to Naw Seng . Was it his intention to encourage , harbour and comfort Naw Seng and his followers ? If he did not have that intention , the appellant would not guilty . It is one of the English Law as well as that of our law that a crime is not committed if the mind of the person doing the act is innocent . "

ထို့နောက်ခွဲစိတ်ကိရိယာများနှင့်ဆေးဝါးများကိုတရားခံကသူပုန်နော်ဆိုင်းအားပေးရသည့်ပတ်ဝန်းကျင်အခြေအနေတို့ကိုစီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၄၉မှ၅၂တွင်၊စီရင်ထုံးတရပ်နှင့်ချိန်ထိုး(စိစစ်)ပြီးနောက်၊တရားခံကခွဲစိတ်ကိရိယာများနှင့်ဆေးဝါးများကိုနော်ဆိုင်းအား၊ပေးခြင်းသည်နိုင်ငံတော်အစိုးရကိုပုန်ကန်ခြားနားလျက်ရှိသူနော်ဆိုင်းကိုအားပေးခြင်းထက်၊မိမိ​၏ပစ္စည်းများဆုံးရှုံးမှုမရှိစေရန်ကာကွယ်ခြင်းဖြစ်သည်စသည်ဖြင့်၊စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၅၂မှ၅၃တွင်အောက်ပါအတိုင်းအကြောင်းပြသည်-

" It is true that the appellant was not in fear of the loss of his life or injury to himself or to those dear and near to him as in the case of Stane . But he was in fear of losing his valuable stock of medicine and sustaining damage to his hospital building . Because of this fear he said he gave a box of surgical instruments and some medicine . This statement remains unchallenged . Taking this fact and the fact that he was held not to have a guilty mind in doing what he did in the incidents which formed the subject - matter of the first and second charges into considerations , what inference should be drawn ? The necessary , and , in fact , the almost unavoidable inference to be drawn is that giving of a box of surgical instruments and medicine to Naw Seng was not so much to help him in his revolt against the Union Government as to save his ( appellant's ) property . Even taking the worst view of the case , one cannot help but say that the act of the appellant in giving a box of surgical instruments and medicine to Naw Seng was consistent with an innocent intent as with a criminal intent . The benefit of the doubt must then be guven to the appellant . Therefore whatever view is taken of the case , the appellant must be held to be not guilty . "

1952 BLR ( S C ) 44အမှုမှာ၊တရားလွှတ်တော်အယူခံခုံရုံး​၏အဆုံးအဖြတ်မှပေါ်ပေါက်သောအခွင့်ထူးအယူခံမှုဖြစ်သည်။အယူခံတရားလိုဒေါက်တာဆီးဂရေ့(ဖ်)ကခွဲစိတ်ကိရိယာများနှင့်ဆေးဝါးများကိုအစိုးရအားပုန်ကန်ခြားနားလျက်ရှိသောကချင်သူပုန်ခေါင်းဆောင်အား၊ပေးခြင်းသည်၁၉၄၈ခုနှစ်၊နိုင်ငံတော်သစ္စာဖောက်ဖျက်ပုန်ကန်မှုကြီးအက်ဥပဒေပုဒ်မ၄(၁)​၏အဓိပ္ပာယ်အရအားပေးသည်သို့မဟုတ်နှစ်သိမ့်စေသည်ဟုဆိုနိုင်ကြောင်း၊#တရားလွှတ်တော်အယူခံရုံးတွေ့ရှိချက်ကိုတရားလွှတ်တော်ချုပ်ကဝေဖန်ရာ၌၊တဦးတယောက်သောသူသည်မိမိလုပ်ရပ်​၏သဘာဝအလျောက်ဖြစ်ပေါ်လာသောအကျိုးဆက်များကိုကြံရွယ်သည်ဟုဆိုသောဆိုရိုး ( The saying that a man intends the natural consequences of his act . )ကြောင့်တရားလွှတ်တော်ကယင်းသို့သုံးသပ်မြွက်ဆိုခြင်းဖြစ်သည်ဟုယူဆရကြောင်း၊အဆိုပါဆိုရိုးစကားမှာဥပဒေအရမှတ်ယူချက်တရပ်ဖြစ်ပြီး၊ယင်းမှတ်ယူချက်မမှန်ကန်ကြောင်းမပြနိုင်သည်မဟုတ်ဟုတရားလွှတ်တော်ချုပ်ကမြွက်ဆိုပြီးနောက်၊ " သူတပါးတို့​၏အာဏာဖိနှိပ်မှုကြောင့်၊အထူးသဖြင့်အခြားသူသည်လူမဆန်သောရန်သူဖြစ်ခြင်းကြောင့်၊တဦးတယောက်သောသူကပြုလုပ်မှုတခုကိုပြုရာတွင်၊၎င်း​၏လုပ်ရပ်မှသဘာဝအလျောက်ဖြစ်ပေါ်လာသောအကျိုးဆက်များကိုကြံရွယ်ခဲ့သည်ဟု၊ထိုသူ​၏လုပ်ရပ်သက်သက်အရကောက်ယူရမည်ဟုဆိုရန်မဖြစ်နိုင်။ပြစ်မှုကျူးလွန်ရန်အကြံကိုမှတ်ယူခြင်းမပြုနိုင်။သက်သေထင်ရှားပြရမည်။"

( In our opinion it is impossible to say that where an act was done by a person in subjection to power of others , especially if that other be brutal , an inference that he intended the natural consequences of his act be drawn merely from the fact that he did it . The guilty intent cannot be presumed and must be proved . )

ဟုပြဆိုထားသောအင်္ဂလန်နိုင်ငံစီရင်ထုံးတရပ်( Rex  vs. Steane .  L . R . ( 1947 ) 1  K . B . 997 at p . 1006 . )ကိုရည်ညွှန်းကာ၊တရားခံဒေါက်တာဆီးဂရေ့(ဖ်)​၏အကြံကိုဆက်လက်တွက်ဆဖော်ထုတ်သည်။

တရားလွှတ်တော်ချုပ်ကအင်္ဂလန်နိုင်ငံစီရင်ထုံးသည်ဒေါက်တာဆီးဂရေ့(ဖ်)အမှုနှင့်ဖြစ်ရပ်ချင်းမတူ၊မြွက်ဆိုချက်မှာမူအထင်အရှားဆီလျော်သည်ဟုပြဆိုခြင်းကိုအငြင်းပွားရန်အကြောင်းမရှိနိုင်။နိုင်ငံခြားစီရင်ထုံးကိုကိုးကားရကောင်းလားဟုအပြစ်ဖို့ရန်သင့်ပါမည်လော။

1952 BLR ( S C ) 44 တွင်၊အချင်းဖြစ်နိုင်ငံခြားစီရင်ထုံး( Ravula Hariprasada Rao vs. The State , A . I. R . ( 1951 ) Supreme Court Rep . 322 , followed . )ကိုရည်ညွှန်းပြီး၊စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၄၅တွင်အောက်ပါအတိုင်းထုံးဖွဲ့သည်-

" The learned judges in the High Court in coming to a cinclusion on the charge went on the presumption that a man intends the natural consequences of his act . But this inference cannot be drawn where an act is done by a person in subjection of the power of others especially if that be a brutal enemy . The guilty intent cannof be presumed and must be proved . If circumstances showed that the act was done in subjection to the power of the enemy or is consistent with an innocent intent as with the criminal intent or if there be a doubt in the matter the appellant is entitled to be acquitted."

1952 BLR ( S C ) 44 စီရင်ထုံးသည်၊မြန်မာနိုင်ငံတွင်အမြင့်ဆုံးတရားရုံး​၏အဆုံးအဖြတ်ဖြစ်သဖြင့်၊ယင်းစီရင်ထုံးကိုလေးလေးစားစားလိုက်နာအပ်သည်

၁၉၀၀ပြည့်နှစ်မှ၁၉၂၂ခုနှစ်ကာလအတွင်းတည်ထောင်ခဲ့သော၊အောက်မြန်မာပြည်တရားရုံးချုပ်သည်ယင်းတရားရုံးကိုဆက်ခံသောရန်ကုန်မြို့ဟိုက်ကုတ်လွှတ်တော်လောက်အဆင့်မမြင့်၍၊တရားရုံးချုပ်​၏စီရင်ထုံး၊စီရင်ချက်တို့ကိုဟိုက်ကုတ်လွှတ်တော်ကလိုက်နာရန်တာဝန်မရှိဟု၊ 4 Ran 313 ( F B )စီရင်ထုံးတွင်ပြဆိုသော်လည်း၊ရုံးထိုင်တရားသူကြီးများမှာပညာအရာတွင်လည်းကောင်း၊အတွေ့အကြုံအရာတွင်လည်းကောင်း၊အကျော်အမော်ပုဂ္ဂိုလ်များဖြစ်သည်ဟုမြွက်ဆိုသည်။ယခင်တရားလွှတ်တော်ချုပ်တွင်ရုံးထိုင်ခဲ့သောပုဂ္ဂိုလ်များသည်၊ဥပဒေပညာရှင်အကျော်အမော်များဖြစ်ကြပါသည်။