A . I . R . 1927 P . C . 42

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ

A . I . R . 1927 P . C . 42 

( Kalyanasundaram Pillai  vs. Karuppa Mooppanar on 13 December , 1926 .

 Equivalent citations : ( 1927 ) 29 BOMLR 833 

အမှုမှာ၊ပစ္စည်းလွှဲပြောင်းခြင်းအက်ဥပဒေပုဒ်မ၁၂၃နဲ့စာချုပ်စာတမ်းမှတ်ပုံတင်ခြင်းအက်ဥပဒေပုဒ်မ၄၇တို့ကို၊#သဟဇာတဖြစ်အောင်ညှိယူဆုံးဖြတ်ခဲ့တဲ့သာဓကရှိပြီးဖြစ်နေတာဟာ၊ 1937 R. L . R . 375 . ( F . B . )အမှုမှာ၊#ရင်ဆိုင်ရတဲ့ပြဿနာကိုအဖြေထုတ်ရာမှာလွယ်ကူစေခဲ့ပါတယ်။

ပရီးဗွီးကောင်စီဆုံးဖြတ်ရတဲ့ဥပဒေပြဿနာက၊အပိုင်ပေးစာချုပ်ကိုမှတ်ပုံမတင်ခင်ပေးသူသေဆုံးသွားရင်ဖြစ်ဖြစ်၊ပြန်လည်ရုပ်သိမ်းလိုက်ရင်ဖြစ်ဖြစ်၊အပိုင်မပေးနိုင်တဲ့အခြေအနေရောက်သွားရင်ပဲဖြစ်ဖြစ်၊အပိုင်ပေးစာချုပ်ဟာအတည်ဖြစ်ပါတော့မလားဆိုတဲ့အချက်ဖြစ်ပါတယ်။

ပစ္စည်းလွှဲပြောင်းခြင်းအက်ဥပဒေပုဒ်မ၁၂၃ပါပြဌာန်းချက်များအရဆိုရင်၊အပိုင်ပေးစာချုပ်ကိုမှတ်ပုံတင်ဖို့လိုအပ်ပါတယ်။

ဒါကြောင့်မှတ်ပုံမတင်ခင်အပိုင်ပေးစာချုပ်ဟာမပြီးမြောက်သေးပါဘူး။

အပိုင်ပေးသူရဲ့ပိုင်ဆိုင်ခွင့်ဟာသူ့ဆီမှာပဲရှိမြဲရှိနေဦးမှာပါ။

ဒါပေမဲ့စာချုပ်ကိုမှတ်ပုံတင်ဖြစ်သွားရင်၊စာချုပ်စာတမ်းမှတ်ပုံတင်ခြင်းအက်ဥပဒေပုဒ်မ၄၇အရ၊အပိုင်ရသူဟာစာချုပ်ချုပ်ဆိုတဲ့နေ့ကပဲအပိုင်ရသွားပါမယ်။

ကော်စရာကပ်စရာအချက်ကစာချုပ်ချုပ်ဆိုတဲ့နေ့နဲ့မှတ်ပုံမတင်ခင်ကြားကာလမှာ၊အကြောင်းတရပ်ရပ်ကြောင့်စာချုပ်အတည်မဖြစ်တဲ့အခြေအနေကိုရောက်သွားနိုင်တယ်ဆိုတာပါပဲ။

ပုဒ်မ၄၇သာမရှိခဲ့ရင်ဒီအမြင်ဟာမှန်နိုင်ပါတယ်။

ဒါပေမဲ့စာချုပ်ကိုမှတ်ပုံတင်တာနဲ့တပြိုင်နက်၊အပေးစာချုပ်ဟာစာချုပ်ချုပ်တဲ့နေ့ကစပြီးအတည်ဖြစ်တဲ့အတွက်၊#ကြားကာလမှာစာချုပ်ကိုပျက်ပြယ်စေတဲ့အကြောင်းမပေါ်ပေါက်နိုင်ပါဘူးလို့ကောက်ယူပါမှ၊ပြဌာန်းချက်တွေဝိရောဓိဖြစ်ခြင်းမှရှောင်ရှားနိုင်မှာဖြစ်ပါတယ်။

ပရီးဗွီးကောင်စီက၊စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၄၄မှာ၊ပညာသားပါပါဒီလိုအကြောင်းပြပါတယ်-

" မှတ်ပုံတင်ခြင်းသည်မရွှေ့မပြောင်းနိုင်သောပစ္စည်းအားအပိုင်ပေးခြင်းအတည်ဖြစ်စေရန်အလို့ငှာလိုအပ်သောလေးနက်မှုတရပ်ဖြစ်သော်လည်း၊အမှန်တကယ်မှတ်ပုံတင်သည်အထိအပိုင်ပေးခြင်းကိုဆိုင်းငံ့ထားခြင်းမရှိဟူသောအမြင်မှတပါး၊ပစ္စည်းလွှဲပြောင်းခြင်းအက်ဥပဒေပုဒ်မ၁၂၃ပါပြဌာန်းချက်သည်စာချုပ်စာတမ်းမှတ်ပုံတင်ခြင်းအက်ဥပဒေပုဒ်မ၄၇နှင့်စပ်ဟပ်နိုင်ရန်အကြောင်းမမြင်။ "

ပြဌာန်းချက်နှစ်ရပ်ကိုသဟဇာတတည့်အောင်အဓိပ္ပာယ်ကောက်ယူခြင်းဟာသဘာဝကျတဲ့လုပ်ရပ်ပါ။

12 Ran. 263 ( D . B . )မှာလို၊စာချုပ်ကိုမှတ်ပုံမတင်ခင်မှာအကျိုးသက်ရောက်မှုမရှိသေးဆိုတဲ့အချက်ကိုကွက်ကြည့်ပြီး၊ဘေးကိစ္စတွေကိုထည့်တွက်ရင်ပုဒ်မ၄၇နဲ့ထိပ်တိုက်တိုးမှာပါ။

၁၉၃၄ခုနှစ်မှာ၊ 12 Ran. 263အမှုကိုဆုံးဖြတ်စဉ်က၊ပရီးဗွီးကောင်စီစီရင်ထုံးကိုဆင်ခြင်မိခဲ့ဟန်မတူပါဘူး၊ဒါကြောင့်၊အနှောင့်အသွားမလွတ်တဲ့ဆုံးဖြတ်ချက်ထွက်ပေါ်လာခြင်းဖြစ်ပါတယ်။

Comments

Post a Comment

Popular posts from this blog

လင်မယားအဖြစ်ပြတ်စဲနိုင်သည့်နည်းအမျိုးမျိုး

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ လင်မယားအဖြစ်မှပြတ်စဲနိုင်သည့်နည်းအမျိုးမျိုး ဒေါ်ခင်ပုအမှုတွင် စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ ၃၁၅၌ မြန်မာဗုဒ္ဓဘာသာအချင်းချင်းတွင် လင်ခန်းမယားခန်းသည် အောက်ပါတနည်းနည်းဖြင့်ပြတ်စဲသွားနိုင်သည်ဟု ပြဆိုထားသည် - ( က ) နှစ်ဦးသဘောတူကွာရှင်းခြင်း ( ခ ) အပြစ်ကျူးလွန်သူလင် သို့မဟုတ် မယားက သတ်မှတ်ကာလကြာစွန့်ပစ်ခြင်းနှင့် စွန့်ပစ်ခံရသူက လင်မယားပြတ်စဲလိုသောဆန္ဒကိုဖော်ထုတ်သော နောက်ပိုင်းအပြုအမူအရပြတ်စဲခြင်း ( ဂ ) ဖောက်ပြားခြင်း ၊ ရက်စက်ခြင်းစသည့် အိမ်ထောင်ရေးပြစ်မှုသက်သေထင်ရှားခြင်းကြောင့် စီရင်ပိုင်ခွင့်အာဏာရတရားရုံးကချမှတ်သောဒီကရီအရ ခွင့်ပြုသောကွာရှင်းခြင်း တရားရုံးကကွာရှင်းဒီကရီချမှတ်နိုင်ရန်လိုအပ်သည့်အိမ်ထောင်ရေးပြစ်မှုများတွင် စွန့်ပစ်ခြင်းကိုမထည့်ဘဲ သီးခြားဖော်ပြထားခြင်းက စွန့်ပစ်ခြင်းကိုအကြောင်းပြုပြီး ကွာရှင်းသည့်ကိစ္စတရားဝင်စေရန်ဒီကရီမလိုအပ်မှုကိုညွှန်ပြသည်။ တဦးကသတ်မှတ်ကာလကြာစွန့်ပစ်ပြီး ကျန်တဦးကလင်မယားပြတ်စဲလိုသောမိမိဆန္ဒကိုတနည်းနည်းဖြင့်ဖော်ထုတ်သောအခါ လင်ခန်းမယားခန်းပြတ်စဲသွားသည်ဖြစ်၍ တရားရုံး၏ဒီကရီမလို။ ၁၈၇၆ ခုနှစ်တွင်စီရင်သော မ ( မိ )နှင်းနုံ နှင့် မောင် ( င )အောင် ပါ...
Read more

ဇာရီမှုကိုဆိုင်းငံ့ရန်ငြင်းပယ်သောအမိန့်သည်ပုဒ်မ၄၇တွင်အကျုံးမဝင်။ 1938 Rangoon Law Reports 580

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ ဇာရီမှုကိုဆိုင်းငံ့ရန်ငြင်းပယ်သောအမိန့်သည်၊ပုဒ်မ၄၇တွင်အကျုံးမဝင်။ 1938 Rangoon Law Reports 580 K. M. C. T. Chidambaram  Chettyar                       V. R. M. S. M. Somasundaram Chettyar. Before Mr. Justice Baguley , and Mr. Justice Mosely. ———————— ဇာရီမှုကိုဆိုင်းငံ့သောအမိန့်သည်၊ပုဒ်မ၄၇တွင်အကျုံးမဝင်။ 1959 BLR ( H C ) 257 Ma Tun v. Ma Ah Nyo. Before U San Maung , J. ————————- အကျုံးဝင်၊မဝင်ကိစ္စကိုအမှုတမှုစီတွင်ပေါ်ပေါက်သောအကြောင်းခြင်းရာနှင့်ပတ်ဝန်းကျင်အကြောင်းအချက်များအရဆုံးဖြတ်ရမည်။ ဇာရီမှုကိုရက်အကန့်အသတ်မရှိဆိုင်းငံ့ခြင်းကိုအယူခံဝင်နိုင်သည်။ 1957 BLR ( H C ) 16 Maung Tha Saing v. Ma Ain Tha. Before U San Maung , J. ——————— အထက်ဖော်ပြပါအမိန့်များအားအဆင့်မြင့်ရုံးသို့တက်ရောက်လာသောအယူခံမှုများ(တရားမပထမအယူခံ၊တရားမအထွေထွေအယူခံ၊တရားမပြင်ဆင်မှု)ကိုခြေခြေမြစ်မြစ်လေ့လာပြီး၊သက်ဆိုင်ရာပြဌာန်းချက်၊စီရင်ထုံးအပါအဝင်ထုံးသာဓကအကိုးအကားများနှင့်အကြောင်းအကျိုးဆက်စပ်စဉ်းစားဆင်ခြင်လျှင်၊ဥပဒေပြဿနာ၏အဖြေမှန်ကိုတ...
Read more

ကာလစည်းကမ်းသတ်ဥပဒေ[ Part Five ]

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ ကာလစည်းကမ်းသတ်ဥပဒေ[ Part Five ] ကာလစည်းကမ်းသတ်ဥပဒေသည်၊တရားရုံးတွင်သက်သာခွင့်တောင်းခြင်းကိုပိတ်ပင်ရန်ရည်စူးခြင်းဖြစ်သည်။ သာမန်အားဖြင့်လူများ၏အခွင့်အရေးကိုဆိတ်သုဉ်းအောင်မရည်စူးပါ။ ကာလစည်းကမ်းသတ်ဥပဒေပုဒ်မ၃တွင်၊ဆိုင်ရာအမှုအတွက်သတ်မှတ်ထားသောစည်းကမ်းသတ်ကာလကုန်လွန်မှစွဲဆိုသောအမှုများကိုပလပ်ရမည်ဟုပြဌာန်းထားသည်။ ကာလစည်းကမ်းသတ်ဥပဒေဇယား၁တွင်ရည်ညွှန်းထားသောအမှုများအတွက်၊သတ်မှတ်ထားသောစည်းကမ်းသတ်ကာလကုန်ဆုံးသွားလျင်၊အဆိုပါအမှုများတွင်တောင်းဆိုနိုင်သောသက်သာခွင့်ကိုအရေးဆိုခွင့်မရှိတော့ပေ။ ထို့ကြောင့်ကာလစည်းကမ်းသတ်ဥပဒေသည်၊တရားရုံးတွင်ရလိုသောသက်သာခွင့်တောင်းဆိုခြင်းကိုပိတ်ပင်သောဥပဒေဖြစ်သည်ဟုဆိုနိုင်သည်။ ကာလစည်းကမ်းသတ်အက်ဥပဒေပုဒ်မ၃တွင်၊အောက်ပါအတိုင်းပြဌာန်းထားသည်- [ Subject to the provisions contained in sectiens 4 10 25 (inclusive), every suit instituted after the period of limitation prescribed therefor by the first schedule shall be dismissed, although limitation has not been set up as a defence.] [ ပုဒ်မ၄မှပုဒ်မ၂၅အထိပါရှိသောပုဒ်မများပါပြဌာန်းချက်များနှင့်မဆန့်ကျင်စေဘဲ၊...
Read more