ရှုပ်ထွေးလှသောအမွေမှု(အပိုင်း၆)

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ

ရှုပ်ထွေးလှသောအမွေမှု၊အပိုင်း၆

2002 BLR 204 ( ဒေါ်ခင်မူမူပါ၂ နှင့် ဒေါက်တာဂျီအာရ်လူးဝစ်(စ်)ပါ၃ )အမှုတွင်၊ 1991 BLR 149 ( ဒေါ်လွန်းပါ၅ နှင့် ဒေါ်သိန်းရင် )စီရင်ထုံး၌အောက်ပါဆုံးဖြတ်ချက်ကိုကိုးကားပြီးမိမိ​၏ဆုံးဖြတ်ချက်အဖြစ်ပြဆိုထားသည်-

"ထပ်မံဆုံးဖြတ်ချက်။    ။ဒေါ်လွန်းပါ၅ နှင့် ဒေါ်သိန်းရင်အမှု၊ 1991 BLR 149တွင်အမွေမှု၌အချင်းဖြစ်ပစ္စည်းများသည်အမွေပစ္စည်းဟုတ်မဟုတ်ဆုံးဖြတ်ရသည်ဖြစ်ရာပစ္စည်းတရပ်ကိုအမွေရှင်ကအခြားသူတဦးအားလွှဲပြောင်းပေးခြင်းသည်ဥပဒေနှင့်ညီညွတ်မှုရှိမရှိပြဿနာကိုအမွေမှုတွင်အဆုံးအဖြတ်ပေးပါကအဆင်ပြေဆုံးဖြစ်ပေလိမ့်မည်။ထို့ပြင်အမှုပွားများခြင်းကိုလည်းတနည်းအားဖြင့်ပိတ်ပင်ရာရောက်ပေလိမ့်မည်။ကျွန်ုပ်တို့သည်၁၉၇၃ခုနှစ်၊မြန်မာနိုင်ငံတရားစီရင်ထုံးများစာ-၁၅နှင့်၁၉၈၇ခုနှစ်၊မြန်မာနိုင်ငံတရားစီရင်ထုံးများစာ-၈၇အမှုများတွင်ထုံးဖွဲ့မှုများကိုသဘောတူလက်ခံသည်။သို့ဖြစ်၍ဤအမွေမှုတွင်အမွေရှင်ဒေါ်မကအချင်းဖြစ်မြေကိုဒေါ်သိန်းရင်အားပေးကမ်းခြင်းသည်ပျက်ပြယ်အတည်ဖြစ်မဖြစ်ပြဿနာကိုဖော်ထုတ်ဆုံးဖြတ်နိုင်သည်ဟုကောက်ယူဆုံးဖြတ်သည်။"

ထိုသို့ဒေါ်လွန်းအမှုစီရင်ထုံးကို၊စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၂၁၆၌ကိုးကားဆုံးဖြတ်ခြင်းမှာ၊အမှုအတောအတွင်းသေဆုံးသွားသောအမွေဆိုင်ပစ္စည်းများကိုဝယ်သူဦးကြည်ဝင်း​၏၊အောက်ပါချေပချက်ကြောင့်ဖြစ်သည်-

"အချင်းဖြစ်ပစ္စည်းများမှာအမွေဆိုင်မဟုတ်သူအယူခံတရားပြိုင်အမှတ်(၃)လက်ဝယ်တွင်ရောက်ရှိနေသဖြင့်အယူခံတရားလိုတို့က၎င်းအားအမှုသည်အဖြစ်ထည့်သွင်းစွဲဆိုခဲ့ပါသည်။အဆိုလွှာအပိုဒ်(၁၁)တွင်အမွေဆိုင်မြေကွက်အားဒေါက်တာဂျီအာရ်လူးဝစ်(စ်)မှဦးကြည်ဝင်းသို့မြေအပြီးအပိုင်အရောင်းအဝယ်စာချုပ်၊မှတ်ပုံတင်စာချုပ်အမှတ်၁၅၆၃/၉၅အရရောင်းချခဲ့ပါသည်ဟုဖော်ပြထားသည်။သို့ရာတွင်ယင်းစာချုပ်အားဖျက်သိမ်းရန်စွဲဆိုထားခြင်းမရှိချေ။အယူခံတရားပြိုင်​၏ချေလွှာတွင်ဒေါက်တာဂျီအာရ်လူးဝစ်(စ်)မှဦးကြည်ဝင်းသို့အချင်းဖြစ်မြေကိုရောင်းချသည့်မှတ်ပုံတင်စာချုပ်အမှတ်၁၅၆၃/၉၅ကိုပယ်ဖျက်ခြင်းမပြုဘဲယခုအမှုကိုစွဲဆိုခွင့်မရှိကြောင်းချေပထားသည်။"

ဒေါ်လွန်းအမှုတွင်၊တရားလိုဒေါ်လွန်း(အယူခံတရားလို)ကပူးတွဲအမွေဆိုင်ဒေါ်သိန်းရင်အပါအဝင်၊ပူးတွဲအမွေဆိုင်များအပေါ်မိခင်ဒေါ်မကတရားပြိုင်ဒေါ်သိန်းရင်အား၎င်းပိုင်ပစ္စည်းအားလုံးကိုအပိုင်ပေးခြင်းသည်မြန်မာဓလေ့ထုံးတမ်းဥပဒေအရအတည်မဖြစ်ဟုအကြောင်းပြကာ၊ထိုစာချုပ်အရပေးသောမြေမှာအမွေဆိုင်ဖြစ်ကြောင်းမြွက်ဟကြေညာပေးရန်နှင့်အမွေကိုစီမံခန့်ခွဲပေးစေရန်တရားစွဲဆိုသောအမှုဖြစ်သည်။

အမွေစီမံခန့်ခွဲပေးစေလိုမှုတွင်တရားရုံးကစီမံခန့်ခွဲခွင့်ရှိသော(အမွေခွဲဝေပေးခွင့်ရှိသော)ပစ္စည်းသည်၊အမွေဆိုင်ပစ္စည်းဖြစ်သည်။သို့ဖြစ်ရာဒေါ်လွန်းစွဲဆိုသောမြေသည်၊အမွေဆိုင်ဖြစ်ပါမှတရားရုံးကစီမံခန့်ခွဲနိုင်သည်။

သို့သော်အမွေရှင်ကသမီးဒေါ်သိန်းရင်အားမှတ်ပုံတင်စာချုပ်ချုပ်ဆိုပေးကမ်းပြီးဖြစ်၍၊ထိုစာချုပ်တည်နေသေးသ၍၊အမွေပစ္စည်းမဖြစ်နိုင်။အမွေရှင်ကအချင်းဖြစ်ပစ္စည်းကိုဒေါ်သိန်းရင်အားအပိုင်ပေးလိုက်ခြင်းဖြင့်အမွေခွဲဝေစရာပစ္စည်းမရှိတော့သဖြင့်အပိုင်ပေးစာချုပ်ပျက်ပြယ်သည်ဟုအရေးဆိုသည်။အဆိုပြုချက်မှန်လျှင်၊ 1983 BLR 191 စီရင်ထုံးအရ၊အပိုင်ပေးသည်ဆိုသောမြေကိုအမွေပုံတွင်ထည့်သွင်း၍ခွဲဝေယူရန်ဖြစ်သည်။

သတိချပ်ရန်မှာအပိုင်ပေးခြင်းခိုင်လုံမခိုင်လုံပြဿနာမှာ၊တရားလိုအမွေဆိုင်တဦးဖြစ်သောဒေါ်လွန်းနှင့်ပူးတွဲအမွေဆိုင်ဒေါ်သိန်းရင်တို့အချင်းချင်း၌၊အဓိကအားဖြင့်အငြင်းပွားသည့်ပြဿနာဖြစ်သည်။

2002 BLR 204 အမှုတွင်၊ဦးကြည်ဝင်းဝယ်သောမြေနှင်အဆောက်အအုံတို့သည်အမွေပစ္စည်းဖြစ်ရာ၊ဒေါ်လွန်းအမှုနှင့်ဖြစ်ရပ်ချင်းတူသည်မှန်သော်လည်း၊ပူးတွဲအမွေဆိုင်တဦးကဦးကြည်ဝင်းအားရောင်းချခြင်းခိုင်လုံမခိုင်လုံကိစ္စမှာ၊တရားလိုဘက်နှင့်အမွေဆိုင်မဟုတ်သောဦးကြည်ဝင်းတို့အကြား၊အဓိကအားဖြင့်အငြင်းပွားသည့်ပြဿနာဖြစ်သည်။

ဤအချက်တွင်၊ဒေါ်လွန်းအမှုနှင့်ဖြစ်ရပ်ချင်းကွဲလွဲသည်ဖြစ်ရာ၊ဒေါ်လွန်းစီရင်ထုံးသည်၊ 2002 BLR 204 အမှုအတွက်၊ထုံးသာဓကမဖြစ်နိုင်။ 1954 BLR ( H C )306 စီရင်ထုံးကိုကြည့်ပါ။

တရားရုံးချုပ်သည်တရားလိုများ(အယူခံတရားလိုများ)ဘက်မှ"အချင်းဖြစ်ပစ္စည်းနှင့်စပ်လျဉ်း၍အယူခံတရားပြိုင်အမှတ်(၃)ဦးကြည်ဝင်းနှင့်ချုပ်ဆိုခဲ့သော၂၆-၉-၉၅ရက်စွဲပါမှတိပုံတင်စာချုပ်ကိုဖျက်သိမ်းပြီးအနိုင်ဒီကရီရမှသာအမွေပုံစီမံခန့်ခွဲပေးစေလိုမှုကိုစွဲဆိုရမည်ဟူသောဆုံးဖြတ်ချက်မှာလည်းနိုင်ငံတော်တရားရုံးချုပ်ကဆုံးဖြတ်ခဲ့သောစီရင်ထုံးများနှင့်ကွဲလွဲဆုံးဖြတ်ထားခြင်းဖြစ်၍မှားယွင်းကြောင်းတင်ပြလျှောက်လဲသည်"ဟုစီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၂၀၉-၂၁၀တို့တွင်ဖော်ပြထားသည်ဖြစ်ရာ၊ဒေါ်လွန်းစီရင်ထုံးကိုကိုးကားတင်ပြဖွယ်ရာအကြောင်းရှိသည်။

စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၂၁၀နှင့်၂၁၁တွင်ဖော်ပြထားသောဦးကြည်ဝင်း​၏တရားဝင်ကိုယ်စားလှယ်​၏ရှေ့နေလျှောက်လဲချက်များအရဆိုလျှင်၊ဒေါ်လွန်းအမှုအပါအဝင်စီရင်ထုံးများတွင်အငြင်းပွားမှုများသည်၊အမွေဆိုင်အချင်းချင်းအငြင်းပွားမှုအသီးသီးဖြစ်ခြင်းကြောင့်၊ 2004 BLR 204 အမှုအတွက်၊ထုံးသာဓကမဟုတ်ကြောင်းတင်ပြလျှောက်လဲပုံမပေါ်။