အမှုရပ်စဲခြင်း(အပိုင်း၈)

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ

အမှုရပ်စဲခြင်း၊အပိုင်း၈

သေသူအပေါ်တရားစွဲခြင်း

သေသူအပေါ်တရားစွဲခြင်း၊အယူခံဝင်ခြင်းကြောင့်ရှုပ်ထွေးလှသောဥပဒေပြဿနာများပေါ်ပေါက်ခဲ့ရဖူးသည်ကို၊ရှေ့နေရှေ့ရပ်များကောင်းစွာမလေ့လာသဖြင့်အမှုသည်များရင်စီးခံနေရသည်မှာမဖြစ်သင့်။

အယူခံမတင်မီ၊တရားမစွဲဆိုမီ၊တရားစွဲဆိုသည့်နေ့၊အယူခံတင်သွင်းသည့်နေ့၌တရားပြိုင်၊အယူခံတရားပြိုင်အသက်ထင်ရှားရှိ၊မရှိ၊တရားလို၊အယူခံတရားလိုအားစုံစမ်းစေပြီး၊သက်ရှိထင်ရှားရှိသည်ဟုသိရမှအဆိုလွှာတင်ခြင်း၊အယူခံလွှာတင်ခြင်းပြုသင့်သည်။

တရားပြိုင်၊အယူခံတရားပြိုင်တို့သည်အခြားမြို့ရွာတွင်ရှိ၍၊ထိုသို့ဆောင်ရွက်ရန်မဖြစ်နိုင်ဟုစောဒကတက်လျှင်မှားပေလိမ့်မည်။ဥပဒေကခြွင်းချက်ပြုသည်မဟုတ်။ကင်းလွတ်ခွင့်ပေးသည်မဟုတ်။

ပြဿနာတက်မှခြေမကိုင်မိ၊လက်မကိုင်မိဖြစ်ခြင်းသည်ဖြစ်သင့်သည်မဟုတ်။မဖြစ်တန်ရာသည်ကိုမဖြစ်ရန်ကြိုတင်ဆောင်ရွက်ခြင်းမှာ proactive ဆောင်ရွက်ချက်ဖြစ်သည်။

ပြဿနာဖြစ်မှဆောင်ရွက်ခြင်းမျိုးကို reactive ဆောင်ရွက်ချက်ဟုခေါ်သည်။ကြိုတင်ဆောင်ရွက်ခြင်းကတပန်းသာသည်ကို၊မည်သူမျှမငြင်းနိုင်သည်ကိုရှေ့နေရှေ့ရပ်များမှတ်ယူလိုက်နာသင့်သည်။

သေသူအပေါ်အယူခံဝင်ခြင်း

သာမန်အယူခံ

ရှေးကမဖြစ်ဖူးပုံပေါ်သော၊ 1971 BLR 26 (ဦးသက်ပြင်း(သေသူ)၎င်း​၏တရားဝင်ကိုယ်စားလှယ်များဖြစ်သောဒေါ်မမကြီးပါ၄ နှင့် ဒေါ်တုပ်တုပ်(ခ)ခင်တုပ်)(တရားသူကြီးဦးသက်ဖေနှင့်တရားသူကြီးဦးစိန်သင်းတို့ရှေ့တွင်)အမှု၌"ဒေါ်ခင်တုပ်ကခရိုင်တရားမရုံးသို့အယူခံမှုစွဲဆိုခြင်းမပြုမီကပင်ဦးသက်ပြင်းမှာသေဆုံးပြီးဖြစ်သည်။အယူခံမှုစွဲဆိုစဉ်အတွင်းသေဆုံးခြင်းမဟုတ်၍၊တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေအမိန့်၂၂ပါပြဌာန်းချက်များသည်ဒေါ်ခင်တုပ်စွဲဆိုသည့်အယူခံမှုနှင့်(တွင်?)အကျုံးမဝင်ချေ။"ဟုဆုံးဖြတ်သော်လည်း၊စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၂၈နှင့်၂၉တို့တွင်"အမှန်မှာဒေါ်ခင်တုပ်သည်တရားနိုင်ဦးသက်ပြင်း​၏တရားဝင်ကိုယ်စားလှယ်များအစားဦးသက်ပြင်း​၏အမည်ကိုမှားယွင်း၍အယူခံလွှာ၌ဖော်ပြခဲ့ခြင်းသာဖြစ်သည်။ထိုကဲ့သို့မှားယွင်းရခြင်းမှာလည်းဇာရီရုံးမှချမှတ်သောစီရင်ချက်တွင်သော်၎င်း၊ထုံးပုံကျအပြီးသတ်အမိန့်တွင်သော်၎င်း၊တရားနိုင်​၏အမည်ကိုဦးသက်ပြင်း​၏တရားဝင်ကိုယ်စားလှယ်များအစား၊ဦးသက်ပြင်းဟုဖော်ပြထားခြင်းကြောင့်ပင်ဖြစ်ရကြောင်းတွေ့ရပေသည်။သို့ဖြစ်ရာခရိုင်တရားမရုံးမှ၊ဒေါ်ခင်တုပ်တင်သွင်းသည့်အယူခံမှု၌အယူခံတရားပြိုင်မှားယွင်းနေသည်ကို၊တရားမကျင့်ထုံးအမိန့်၁၊နည်းဥပဒေ၁၀(၂)နှင့်အမိန့်၆၊နည်းဥပဒေ၁၇အရမှန်အောင်ပြင်ဆင်ပြောင်းလဲပေးနိုင်ပေသည်။"ဟုအကြောင်းပြဆုံးဖြတ်ခြင်းကြောင့်ခရိုင်တရားရုံး၌တင်သွင်းသောအယူခံမှုတရားမဝင်ဟုဆုံးဖြတ်ခြင်းမဟုတ်။

ထို့ပြင်ယခင်ရှေ့နေများပေါ့ဆမှုရှိခဲ့ပုံမပေါ်သေးသည့်၊ဗဟိုတရားရုံးတွင်တင်သွင်းသောဒေါ်အေးခင်အမှု၊ 1983 BLR 181 (ဒေါ်အေးခင်ပါ၄ နှင့် ဒေါ်လှခင်)တွင်အောက်ပါအတိုင်းပြဆိုသည်-

"အယူခံတရားလိုသည်ဤအယူခံကို၊ကွယ်လွန်ပြီးဖြစ်သောဒေါ်လှခင်အားအယူခံတရားပြိုင်အဖြစ်ထား၍တင်သွင်းခဲ့ခြင်းဖြစ်သည်။သို့ဖြစ်ရာဒေါ်အေးခင်တို့တင်သွင်းသည့်အယူခံမှာမရှိသည့်ပုဂ္ဂိုလ်တဦးအားတရားဘက်ပြုထားရာရောက်သဖြင့်တရားမဝင်ချေ။ဤကဲ့သို့အယူခံလွှာကိုတင်သွင်းစဉ်ကပင်တရားမဝင်ခဲ့သောအယူခံမှုတွင်ဒေါ်လှခင်​၏နေရာ၌ဦးပေါ​၏အမည်ကိုအစားထိုးခြင်းဖြင့်၊ကနဦးကပင်ပျက်ပြယ်နေသည့်အယူခံမှုကိုတရားဝင်အောင်ပြုပြင်ကုစား၍မရနိုင်ပေ။"

အထက်ပါစီရင်ထုံးထွက်ပေါ်ပြီး၅နှစ်ကျော်အကြာတွင်ပေါ်ပေါက်သောမမြညွန့်အမှု၊ 1989 BLR 39(41) (မမြညွန့်ပါ၂ နှင့် မောင်သန်းဝင်း)တွင်"အယူခံတရားလိုတို့သည်သေသူအားတရားဘက်အဖြစ်ဖြင့်ထား၍၊အယူခံဝင်ရောက်ခဲ့ကြောင်းထင်ရှားသည်။ဒေါ်အေးရင်​၏အနီးစပ်ဆုံးမိတ်ဆွေမောင်သန်းဝင်းမှာယခုအချိန်အထိအသက်ထင်ရှားရှိသည်မှန်သော်လည်း၊မောင်သန်းဝင်းသည်အမှုသည်မဟုတ်သဖြင့်၊ကွယ်လွန်သူအပေါ်တင်သွင်းသောအယူခံမှုသည်တရားမဝင်ချေ။"ဟုပြဆိုသည်။