2016 BLR 35 ( F B ) - ဒေါ်ကြည်ကြည်အေးပါ၅ နှင့် ဦးရဲအောင်(ခ)သုခရဲအောင်ပါ၁၃

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ

2016 BLR 35 ( FB )

ဒေါ်ကြည်ကြည်အေးပါ၅ နှင့် ဦးရဲအောင်(ခ)သုခရဲအောင်ပါ၁၃ 

အမှုတွင်၊အဆုံးသတ်သောမူလအမှု၌တရားလိုများသည်ပဏာမဒီကရီရရှိသော်လည်း၊ရန်ကုန်တိုင်းဒေသကြီးတရားလွှတ်တော်၊၂၀၁၃ခုနှစ်၊တရားမပထမအယူခံမှုအမှတ်၇၃တွင်လည်းကောင်း၊အဓိကတရားပြိုင်​၏တရားဝင်ကိုယ်စားလှယ်များက၊၂၀၁၃ခုနှစ်၊တရားမပထမအယူခံမှုအမှတ်၉၂တွင်လည်းကောင်း၊အပြန်အလှန်အယူခံဝင်ကြသည်။

တရားလွှတ်တော်က၊တရားပြိုင်အချို့​၏အယူခံကိုပယ်ကြောင်း၊တရားလိုများတင်သွင်းသောအယူခံမှုကိုတစိတ်တဒေသခွင့်ပြုကြောင်း၊စီရင်ချက်တစောင်တည်းတွင်အမိန့်ချသည်။

အယူခံရှုံးသောအမှုသည်တို့သည်မိမိတို့တင်သွင်းသောအယူခံမှုနှင့်ပတ်သက်၍၊ပြည်ထောင်စုတရားလွှတ်တော်ချုပ်တွင်အယူခံမဝင်။

သို့သော်တရားလိုများအားအနိုင်ပေးသောအဆုံးအဖြတ်အပေါ်၊ပြည်ထောင်စုတရားလွှတ်တော်ချုပ်သို့အယူခံဝင်ရာ၊ပြည်ထောင်စုတရားလွှတ်တော်ချုပ်ကမူလတရားရုံး​၏ပဏာမဒီကရီကိုပြန်လည်အတည်ပြုလိုက်သည်။

ပြည်ထောင်စုတရားလွှတ်တော်ချုပ်စုံညီခုံရုံးကဆုံးဖြတ်ရန်ပြဿနာ(၂)ရပ်မှာအောက်ပါအတိုင်းဖြစ်သည်-

၁။ ။ရန်ကုန်တိုင်းဒေသကြီးတရားလွှတ်တော်၊၂၀၁၃ခုနှစ်၊တရားမပထမအယူခံမှုအမှတ်၉၂​၏ဒီကရီသည်၊တရားပြိုင်ဦးရဲအောင်(ခ)သုခရဲအောင်တင်သွင်းသည့်၊ပြည်ထောင်စုတရားလွှတ်တော်ချုပ်​၏၂၀၁၄ခုနှစ်တရားမအယူခံမှုအမှတ်၆၅၁တွင်၊မီးသေဆုံးဖြတ်ချက်ဖြစ်မဖြစ်။

၂။ ။အကယ်၍မီးသေဆုံးဖြတ်ချက်မဖြစ်ပါက၊ပြည်ထောင်စုတရားလွှတ်တော်ချုပ်က၊ရန်ကုန်အရှေ့ပိုင်းခရိုင်တရားရုံး​၏ပဏာမဒီကရီကိုပြန်လည်အတည်ပြုခဲ့ခြင်းသည်မှန်ကန်မှုရှိမရှိ။

မြန်မာနိုင်ငံစီရင်ထုံးသမိုင်းတွင်ရှိပုံမရသောပထမဥပဒေပြဿနာကို၊ပြည်ထောင်စုတရားလွှတ်တော်ချုပ်ကဆုံးဖြတ်ရန်ဖြစ်သည်။

အနီးစပ်ဆုံးထုံးသာဓကမှာ၊အယူခံတရားလိုဘက်မှတင်ပြသော-

AIR 1936 Ran 401 ( DB )

( U Ba Lin  v. Ma E Sein ) 

( Before Mya Bu and Dunkley , JJ . ) စီရင်ထုံးဖြစ်သည်။

အယူခံတရားပြိုင်ဘက်မှတရားလွှတ်တော်ရှေ့နေက၊ထိုစီရင်ထုံးမှာ The Indian Law Reports , Rangoon Series တွင်မပါကြောင်းတင်ပြလျှောက်လဲသည်။(စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၄၁ကိုဖတ်ပါ။)