8 Ran 524 ( D B )

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ

8 Ran 524 ( DB )အမွေမှုစွဲဆိုထားဆဲ၌၊မောင်အောင်ဖေက၎င်း​၏အမွေဝေစုကိုချစ်တီး(1940 RLR 826အမှုမှအယူခံတရားပြိုင်Arjandas)ထံပေါင်နှံခဲ့သည်။

နောက်ပိုင်း၌အမွေမှုတွင်အပြီးသတ်ဒီကရီရရှိပြီးအမွေပစ္စည်းများကိုခွဲဝေရာ၌ပေါင်ထားသောအချင်းဖြစ်မြေနှင့်အိမ်ကိုဒေါ်စောခင်ကရပြီး၊မောင်အောင်ဖေကအခြားပစ္စည်းများရရှိသည်။

ဒေါ်စောခင်အမွေရသောအချင်းဖြစ်အိမ်နှင့်မြေကိုနောက်ဆုံးတွင်ဒေါ်ရှင်(အယူခံတရားလို)နှင့်ဒေါ်တင်တို့ကဝယ်ယူလိုက်သည်။

အပေါင်ခံသူချစ်တီးArjandas(အယူခံတရားပြိုင်)ကမောင်အောင်ဖေအပေါ်အပေါင်မှုစွဲဆိုရာမှနောက်ဆုံးတွင်ပေါင်ပစ္စည်းများကိုလေလံဆွဲဝယ်ယူပြီးနောက်၊ဒေါ်ရှင်တို့အပေါ်၎င်းတို့ဝယ်ထားသောအချင်းဖြစ်မြေနှင့်အိမ်တွင်ပေါင်သူမောင်အောင်ဖေ​၏ဝေစု၃ပုံ၁ပုံကိုလက်ရောက်ရလိုကြောင်းမူလတရားရုံးတွင်တရားစွဲဆိုရာအမှုရှုံးသည်။

ခရိုင်တရားရုံးကလက်ရောက်ရလိုမှုစွဲဆိုခွင့်မရှိဟုဆုံးဖြတ်သည်။

တရားလွှတ်တော်ဒုတိယအယူခံတွင်၊တရားလွှတ်တော်တရားဝန်ကြီးကအမွေပစ္စည်းများကိုခွဲဝေယူရာဒေါ်စောခင်သည်အချင်းဖြစ်အိမ်နှင့်မြေ​၏၃ပုံ၂ပုံကိုသာရသည်။သို့မဟုတ်၎င်းခွဲဝေရသည့်ပစ္စည်းသည်ထိုပစ္စည်းများတွင်မောင်အောင်ဖေ​၏ဝေစု၃ပုံ၁ပုံကိုအထောက်အထားပြု၍ရခြင်းဖြစ်သည်ဟုဆုံးဖြတ်ပြီးချစ်တီးကိုအနိုင်ပေးသည်။

အမွေမခွဲမီပူးတွဲအမွေဆိုင်ဒေါ်စောခင်နှင့်မောင်အောင်ဖေတို့သည်အမွေပစ္စည်းအသီးသီး​၏၃ပုံ၂ပုံနှင့်၃ပုံ၁ပုံစီပိုင်သည်။

9 Ran 480 ( FB )အမှုတွင်၊လင်နှင့်မယားတို့သည်လင်မယားပိုင်ပစ္စည်းများတွင်ဝေစုအလျောက်ဘုံပိုင်သူများ(tenants-in common)ဖြစ်ကြပြီး၊လင်၊မယားသည်မိမိ​၏အစုကိုထုခွဲခွင့်ရှိသည်ဟုထုံးဖွဲ့ထားသည်။

ဗုဒ္ဓဘာသာအမွေရှင်​၏အမွေကိုအမွေဆိုင်များကဝေစုအလျောက်ဘုံပိုင်သူများအဖြစ်ဖြင့်ဆက်ခံကြောင်း1963 BLR 491(496), 1967 BLR 525(529) နှင့် AIR 1937 Ran 324 တို့တွင်ပြဆိုထားရာ၊အမွေဆိုင်တဦးသည်မိမိအစုကိုလွှဲပြောင်းနိုင်သည်။

ပူးတွဲအမွေဆိုင်တဦးသည်အမွေပစ္စည်း၌မိမိ​၏အစုကိုပစ္စည်းလွှဲပြောင်းခြင်းအက်ဥပဒေပုဒ်မ၄၄​၏အဓိပ္ပာယ်အရလွှဲပြောင်းခွင့်ရှိသည်။(legally competent in that behalf)

သို့ဖြစ်ရာမောင်အောင်ဖေသည်မိမိ​၏အစုဖြစ်သောအမွေဆိုင်ပစ္စည်း​၏၃ပုံ၁ပုံကို၊ချစ်တီးထံပေါင်နှံ(ပေါင်နှံခြင်းသည်လွှဲပြောင်းမှုတမျိုးဖြစ်သည်။)ခွင့်ရှိသည့်အလျောက်၊အပေါင်မှုတွင်လေလံတင်ရောင်းချရာ၌ချစ်တီးကဝယ်ယူခြင်းဖြင့်ထို၃ပုံ၁ပုံ​၏ပိုင်ရှင်ဖြစ်သွားသည်။

ဤဥပဒေရှုထောင့်သက်သက်မှကြည့်လျှင်၊အချင်းဖြစ်အိမ်နှင့်မြေ​၏၃ပုံ၁ပုံသည်ချစ်တီးပိုင်ဖြစ်သည်ဟုဟိုက်ကုတ်လွှတ်တော်တဦးထိုင်တရားဝန်ကြီးကဆုံးဖြတ်ခြင်းမှန်သည်။

သို့သော်ပုဒ်မ၄၄ပါပြဌာန်းချက်များ​၏ပထမဝါကျပါခြွင်းချက်ဖြစ်သော but subject to the condition and liabilities အစရှိသည့်ပြဌာန်းချက်များကိုဆက်စပ်ဆင်ခြင်ရန်ပျက်ကွက်သဖြင့်အဖြေမှားသွားရခြင်းဖြစ်သည်။