ရှေ့နေများခါးပြတ်လျက်ရှိသည်ကိုမငြင်းနိုင်

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ

ပြည်ထောင်စုတရားလွှတ်တော်ချုပ်၌လျှောက်လဲကြသောရှေ့နေရှေ့ရပ်တို့သည်၊ယခင်ပရီဗီကောင်စီ၊တရားလွှတ်တော်ချုပ်နှင့်တရားလွှတ်တော်တို့တွင်လိုက်ပါဆောင်ရွက်ခဲ့ကြသောရှေ့နေကြီးများနှင့်ပညာအရာတွင်မတူသည်ကိုထောက်ပြပါဆိုပါက၊လက်ခုပ်တဖောင်(ဥပဒေပြဿနာအဖြာဖြာအမှာစာ၊စာမျက်နှာ(ကလ)ရှိ၊လက်ခုတ်ကိုလက်ခုပ်ဟုပြင်ပါရန်)မြင့်သည့်ဗီရိုကြီးများရှိကြသောစီရင်ထုံးများ(မြန်မာနိုင်ငံနှင့်နိုင်ငံခြားစီရင်ထုံးများ)နှင့်ဥပဒေကျမ်းကြီးများအပြည့်ရှိသည့်မျက်မှောက်ခေတ်ရှေ့နေရှေ့ရပ်တို့မှာလက်ချိုးရေတွက်၍ရနိုင်လောက်အောင်အရေအတွက်နည်းနေသည်ကို၊လက်ညှိုးထိုးပြရုံမျှဖြင့်လုံလောက်ပေလိမ့်မည်။

စာရေးသူသည်ဗဟိုတရားရုံးနှင့်တရားရုံးချုပ်တို့တွင်၊၁၉၇၉ခုနှစ်မှ၁၉၉၁ခုနှစ်ကုန်အထိ၊တရားရေးအကြံပေးအဖြစ်ဆောင်ရွက်စဉ်က၊ 1940 RLR 826 ( DB )အမှု၌၊အယူခံမှုတွင်အနိုင်ရရန်ကွက်တိဖြစ်သောပရီဗီကောင်စီစီရင်ထုံးများတင်ပြနိုင်သော(အယူခံတရားလိုဒေါ်ရှင်​၏)ရှေ့နေ P. K. Basu ကဲ့သို့၊ကွက်တိထုံးသာဓကများတင်ပြနိုင်သည့်ရှေ့နေများနှင့်ရေစက်မဆုံခဲ့ပါ။

ရှေ့နေများခါးပြတ်လျက်ရှိသည်ကိုမငြင်းနိုင်။

ပြည်ထောင်စုတရားလွှတ်တော်ချုပ်သည်၊ပရီဗီကောင်စီနှင့်ယခင်တရားလွှတ်တော်ချုပ်တို့နည်းတူ၊အမြင့်ဆုံးတရားရုံး၊နောက်ဆုံးအယူခံဝင်ရာတရားရုံး၊ 1956 BLR ( SC ) 1 တွင်ရည်ညွှန်းသော( Court of last resort )ဖြစ်သည်။အများပြည်သူအားထားရာတရားရုံးဖြစ်သည်။

သို့သော်ထိုပရီဗီကောင်စီနှင့်ယခင်တရားလွှတ်တော်ချုပ်တို့နှင့်မတူဘဲ၊တပန်းရှုံးနေသောအနေအထားတွင်ရှိလျက်ရှိသည်။

ယခင်တရားလွှတ်တော်ချုပ်က၊တရားလွှတ်တော်ချုပ်ကိုစတင်တည်ထောင်ခဲ့သည့်နှစ်ကစီရင်ခဲ့သောစီရင်ထုံးများကိုလေ့လာကြည့်လျှင်ပင်၊တပန်းရှုံးမှုမှာမြင်သာသည်။(နိုင်ငံအရပ်ရပ်ရှိအမြင့်ဆုံးတရားရုံးအများစုမှာဤအားနည်းချက်မျိုးနှင့်ရင်ဆိုင်ရခြင်းမရှိ။)

ယခင်တရားလွှတ်တော်ချုပ်တွင်လိုက်ပါခဲ့သောရှေ့နေရှေ့ရပ်တို့သည်၊ဝါရင့်သမ္ဘာရင့်ပုဂ္ဂိုလ်ကြီးများဖြစ်ကြသည်။

ပြည်ထောင်စုတရားလွှတ်တော်ချုပ်ကရင်ဆိုင်နေရသည့်ပကတိဖြစ်ရပ်မှန်ကိုထောက်ရှုကာ၊တရားမအထွေထွေလျှောက်လွှာ(အထူး)နှင့်အထူးအယူခံမှုများတွင်ချမှတ်သောအဆုံးအဖြတ်များကိုပြန်လည်သုံးသပ်နိုင်ရန်လမ်းဖွင့်ပေးသင့်ပါသည်။

ပြည်ထောင်စုတရားစီရင်ရေးဥပဒေပုဒ်မ၂၂(ခ)ကိုလိုအပ်သလိုဖြည့်စွက်ပြင်ဆင်သင့်ပါသည်။ထိုသို့ပြင်ရာ၌ AIR 1937 Ran 56 စီရင်ထုံးကိုလေ့လာသင့်သည်။ပြန်လည်သုံးသပ်ပေးရန်လျှောက်လွှာကိုပယ်ရာ၌အကြောင်းပြရမည်ဟုထည့်သွင်းပြဌာန်းသင့်သည်။

တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေအမိန့်၄၇၊နည်း၁မှာကဲ့သို့ပြန်လည်သုံးသပ်ခွင့်ကိုကျယ်ကျယ်ပြန်ပြန့်ပြဌာန်းခြင်းမပြုဘဲ"some mistake or error apparent on face of the several."အကြောင်းတရပ်ရပ်တည်းအရသာလျှင်(အထူးအယူခံဝင်ခွင့်ပြုရန်ငြင်းပယ်သောအမိန့်ကိုသာပြန်လည်သုံးသပ်ခွင့်ရှိသည်ဟုကန့်သတ်ရန်လိုမည်။)ပြန်လည်သုံးသပ်ခွင့်ပြုခြင်းဖြင့်၊ပြည်ထောင်စုတရားလွှတ်တော်ချုပ်တွင်ပြန်လည်သုံးသပ်ပေးရန်လျှောက်ထားမှုများစုပုံခြင်းကိုရှောင်ရှားနိုင်ပေလိမ့်မည်။

ပြည်ထောင်စုတရားလွှတ်တော်ချုပ်သည်မိမိ​၏အမှားကိုသိမြင်ခွင့်ရပြီး၊အမှားကိုထိုက်သင့်သည့်အားလျော်စွာပြင်ဆင်ပေးခြင်းဖြင့်၊အများပြည်သူတို့ယုံကြည်အားထားရာတရားရုံးအဖြစ်သို့ရောက်ရှိအောင်ဖန်တီးခွင့်မုချရရှိမည်ဖြစ်ရာ၊ကောင်းမှုပြုခြင်းဖြစ်ပေလိမ့်မည်ဟုယုံကြည်ပါသည်။

မိမိအမှားကိုဆင်ခြင်ခြင်းဖြင့်ဥပဒေပညာတိုးတက်ဖြစ်ထွန်းသည်နှင့်အမျှအမှားကင်းသွားပါလိမ့်မည်။

ပြန်လည်သုံးသပ်ပေးစေလိုမှုသည်၊ဖုံးနေသောမောဟကိုဖယ်ရှားပေးစေနိုင်သည့်ကျင့်စဉ်တရပ်ဖြစ်သည်ဟုနှလုံးသွင်းကြရန်ဖြစ်သည်။

အမှားကိုထောက်ပြသောရှေ့နေများကို၊မကြည်လင်သောမျက်လုံးအစုံဖြင့်ကြည့်ရန်မဟုတ်ပဲ၊အန္တိမခရီးအဆုံးဖြစ်သောအမှန်တရားဆီသို့တူရူလျှောက်လှမ်းလျက်ရှိသည့်၊တလှေတည်းစီးခရီးသည်များအဖြစ်ရှုမြင်သင့်သည်။

ရှေ့နေများကလည်းပြန်လည်သုံးသပ်ပေးစေရန်လျှောက်ထားခွင့်ပေးသည်ကိုအမြတ်မထုတ်ကြဖို့လိုသည်။

အမှားကင်းစင်ရေးကိုသာမီးမောင်းထိုးပြသင့်သည်။

ပြန်လည်သုံးသပ်ပေးစေလိုမှု​၏ပန်းတိုင်သည်အမှန်တရားဖော်ထုတ်ရေးဖြစ်သည်။

ယုတ်စွအဆုံးအမှားကင်းစင်ရေးကိုဦးတည်သင့်သည်။

ထိုသို့ဆောင်ရွက်ကြလျှင်၊အများပြည်သူများ​၏နှလုံးစိတ်ဝမ်းကိုငြိမ်းချမ်းစေနိုင်သည်။