စီရင်ထုံး၌ဖော်ပြသည့်စာအရေးအသားများလွဲမှားနေခြင်း

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ

စီရင်ထုံး၌ဖော်ပြသည့်စာအရေးအသားများလွဲမှားနေခြင်းသည်၊တရားရေးအကြံပေးစနစ်ဖြင့်တရားစီရင်သောစနစ်​၏ဆိုးကျိုးကိုဖွင့်လှစ်ပြရာရောက်သည်။

တရားစီရင်သည့်တရားသူကြီးတို့သည်၊အမှုတွဲကိုစလယ်ဆုံးဖတ်ကြည့်ဖြစ်သည်မဟုတ်။

လျှောက်လဲချက်ကြားနာရာ၌နှစ်ဖက်ရှေ့နေတို့​၏တင်ပြချက်များကိုနားထောင်ပြီးနောက်၊တရားရေးအကြံပေး​၏ဆွေးနွေးတင်ပြချက်ကိုနားထောင်ကာအဖြေပေးသည်။

တရားရေးအကြံပေးရေးပေးထားသောစီရင်ချက်မူကြမ်းကိုဖတ်၊ပြင်လိုကပြင်သည်။စီရင်ချက်အချောကိုလက်မှတ်ထိုးပြီးစီရင်ချက်ချမှတ်သည်။

အမှုတွဲကိုပြည့်ပြည့်စုံစုံဖတ်ခြင်း၊ကိုယ်တိုင်စီရင်ချက်ရေးခြင်းမပြုသဖြင့်၊စီရင်ချက်တွင်အမှားအမျိုးမျိုးရှိတတ်သည်။ဥပဒေနှင့်မညီသောသုံးသပ်ချက်များပါသောစီရင်ထုံးများလည်းရှိသည်။

(ဥပဒေပြဿနာအဖြာဖြာစာအုပ်စာမျက်နှာ၂၅တွင်၊ 1992 BLR 169 ( FB )အမှု၌ထုံးဖွဲ့ချက်သည်၊ကိုးကားသောဥပဒေနှင့်မညီကြောင်းဆွေးနွေးပြထားသည်။)

အရည်အချင်းမပြည့်မီသူရေးသောစီရင်ချက်မူကြမ်းကိုစေ့စေ့စပ်စပ်ဖတ်ရန်ပျက်ကွက်သောရုံးထိုင်တရားသူကြီးများက၊တရားရေးအကြံပေးအပေါ်လုံးဝဥဿုံမှီခိုခြင်း​၏အနိဌာရုံများဖြစ်သည်။

မြန်မာနိုင်ငံတွင်အဆင့်မြင့်ဆုံးတရားရုံးဖြစ်သောဗဟိုတရားရုံးနှင့်တရားရုံးချုပ်တို့တွင်တာဝန်ထမ်းဆောင်ကြသောတရားရေးအကြံပေးတို့သည်ယုတ်စွအဆုံးယခင်ဝါရင့်ခရိုင်တရားမနှင့်စက်ရှင်တရားသူကြီးများကဲ့သို့၊အရည်အချင်းပြည့်မီသူများဖြစ်သင့်သည်။ဖြစ်နိုင်လျှင်၊ယခင်တရားလွှတ်တော်တရားဝန်ကြီးများကဲ့သို့အရည်အချင်းရှိသူများဖြစ်သင့်သည်။

ဗဟိုတရားရုံးနှင့်တရားရုံးချုပ်တို့ကိုတည်ထောင်သောအခါ၊ယခင်တရားလွှတ်တော်ချုပ်နှင့်တရားလွှတ်တော်ကဲ့သို့ဝါရင့်ရှေ့နေရှေ့ရပ်များ​၏အကူအညီကိုမရနိုင်တော့။

ယခင်တရားလွှတ်တော်ချုပ်၌၊အချို့အမှုများတွင်နှစ်ဘက်မှလိုက်ပါသောရှေ့နေများနှစ်ဦးထက်ပို၍ဆောင်ရွက်ခဲ့ကြသည်ကိုစီရင်ထုံးများ၌တွေ့မြင်နိုင်သည်။၎င်းတို့သည်ဝါရင့်ရှေ့နေများဖြစ်ကြသည်။

ဗဟိုတရားရုံးနှင့်တရားရုံးချုပ်လက်ထက်တွင်ရှေ့နေများထံမှအကူအညီရနိုင်မှုမှာသိသိသာသာလျော့နည်းသွားသည်။

ယခင်တရားလွှတ်တော်ချုပ် 1951 BLR ( SC ) 158 အမှုတွင်၊အယူခံတရားလို​၏ရှေ့နေကိုးကားသောစီရင်ထုံးများကို၊တရားလွှတ်တော်ချုပ်ကဖော်ပြဆွေးနွေးထားသည်ကိုကြည့်ပါ။ထိုစီရင်ထုံးများပါထုံးဖွဲ့ချက်များသည်၊တရားလွှတ်တော်ချုပ်​၏ထုံးဖွဲ့ချက်များဖြစ်လာသည်အထိအကျိုးရှိခဲ့သည်။

ဟိုက်ကုတ်လွှတ်တော်သည်၊ 1940 RLR 826 ( DB )အမှု၌၊အယူခံတရားလိုရှေ့နေတင်ပြသောစီရင်ထုံးများတွင်ထုံးဖွဲ့ထားသည့်အတိုင်းဆုံးဖြတ်ပြီး၊အယူခံတရားလိုဘက်ကိုအနိုင်ပေးခဲ့သည်။

အဆိုပါအမှုနှစ်မှု(အယူခံတရားလိုရှေ့နေမှာ P. K. Basu တဦးတည်းဖြစ်ကြောင်းတွေ့ရသည်)မှာကဲ့သို့၊အဆင့်မြင့်စီရင်ချက်ချမှတ်နိုင်ရန်၊တရားရေးအကြံပေးတို့သည်ဥပဒေအရာတွင်မြင့်မားရန်လိုသည်မှာပြောရန်မလိုမြင်သာသည်။

လက်တွေ့တွင်မူပြောင်းပြန်ဖြစ်သွားသည်။

သို့ဖြစ်၍ဗဟိုတရားရုံးနှင့်တရားရုံးချုပ်တို့​၏စီရင်ထုံးများသည်၊ယခင်တရားလွှတ်တော်ချုပ်ကိုပင်မဆိုထားဘိ၊ယခင်တရားလွှတ်တော်အဆင့်ကိုပင်မမီကြောင်း၊စီရင်ထုံးများကိုလေ့လာခြင်းဖြင့်သိနိုင်ပါသည်။

စီရင်ထုံးများကိုလေ့လာသောရှေ့နေများကိုယ်တိုင်သိနိုင်ပါသည်။

အကြောင်းရင်းကိုဖော်ထုတ်ခြင်းဖြင့်အကျိုးမရှိနိုင်ပါ။

ခေတ်မီတိုးတက်သောနိုင်ငံတော်သစ်ကြီးကိုတည်ထောင်ရာ၌၊တရားစီရင်ရေး​၏ကဏ္ဍမြင့်မားရန်လိုမည်ဖြစ်ရာ၊အိမ်နီးနားချင်းနိုင်ငံများယုတ်စွအဆုံးစင်္ကာပူ၊ဟောင်ကောင်၊မလေးရှားနိုင်ငံများရှိအဆင့်မြင့်တရားရုံးများ​၏အဆင့်ကိုမီရန်ကြိုးပမ်းရမည်ဖြစ်၍အထောက်အကူရနိုင်ရန်၊မြန်မာနိုင်ငံ​၏တရားစီရင်ရေးကိုကနဦးစောကြောကြရန်ဆွေးနွေးခြင်းဖြစ်ပါသည်။