၂၀၁၃ခုနှစ်တရားမပထမအယူခံမှုအမှတ်၉၂တွင်ဦးရဲအောင်တို့တင်သွင်းသောအယူခံအကြောင်းပြချက်များ
ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ
ရန်ကုန်တိုင်းဒေသကြီးတရားလွှတ်တော်၊၂၀၁၃ခုနှစ်၊တရားမပထမအယူခံမှုအမှတ်၉၂တွင်ဦးရဲအောင်တို့တင်သွင်းသောအယူခံအကြောင်းပြချက်များ
၁။မူလရုံးတော်သည်ငြင်းချက်အမှတ်(၃)ကိုဖြေကြားရာ၌တရားလို(၁)(၂)နှင့်တရားပြိုင်(၂)မှ(၉)တို့သည်အမွေရှင်ဦးသုခ၏ကျန်ရစ်သောအမွေများကိုအမွေဆက်ခံခွင့်ရှိသူများဖြစ်ကြောင်းဆုံးဖြတ်ပြီးဖြစ်ပါလျှက်တရားလိုများ၏ဝေစုကိုသာသတ်မှတ်ပေးခြင်းမှာဥပဒေနှင့်မညီပါ။
၂။တရားလိုများသည်လက်ထက်ပွားပစ္စည်းတွင်၆ပုံ၁ပုံရထိုက်ကြောင်းသတ်မှတ်ခြင်းမှာလည်းမှားယွင်းပါသည်။တရားလို(၁)နှင့်(၂)အပြင်၊တရားပြိုင်(၂)မှ(၉)တို့မိခင်ဒေါ်ခင်စိန်သည်၊ဦးသုခ၏အထက်သားသမီးမောင်နှမအရင်းအချာတို့ဖြစ်၍၊တရားလို(၁)နှင့်(၂)တို့၏ဝေစုမှာ၆ပုံ၁ပုံx၃ပုံ၁ပုံ=၉ပုံ၁ပုံဖြစ်သောကြောင့်၊တရားလို(၂)ဦးတည်း၏ဝေစုမှာ၆ပုံ၁ပုံဖြစ်ကြောင်းသတ်မှတ်ခြင်းမှာဥပဒေနှင့်မညီပါ။
၃။အမွေမှုတွင်အမွေခံအသီးသီး၏ဝေစုကိုပဏာမဒီကရီတွင်သတ်မှတ်ပေးရန်ဖြစ်ပါသည်။သို့မှသာအမွေဆိုင်ဖြစ်သည့်တရားပြိုင်များကခွဲဝေရယူလိုလျှင်မိမိ၏ဝေစုအတွက်ရုံးခွန်ထမ်းဆောင်နိုင်မည်ဖြစ်ပါသည်။(၂)မှ(၉)တရားပြိုင်တို့၏ဝေစုကိုသတ်မှတ်မပေးခဲ့ခြင်းမှာလုပ်ထုံးလုပ်နည်းနှင့်ဆန့်ကျင်နေပါသည်။
၄။အမွေမှုစွဲဆိုရာတွင်အမွေဆိုင်တရားလိုတဦးသည်စီရင်ပိုင်ခွင့်အလို့ငှာမိမိဝေစုကိုယာယီတန်ဖိုးသတ်မှတ်ပြီးယင်းအပေါ်ရုံးခွန်ထမ်းဆောင်ရမည်ဖြစ်ပါသည်။မူလမှုတွင်တရားလို(၂)ဦးကမိမိဝေစုအပေါ်ရုံးခွန်တဦးချင်းထမ်းဆောင်ခြင်းမရှိဘဲလျက်၊ရုံးခွန်တဦးတည်းကသာထမ်းဆောင်ထား၍အမွေဝေစု၆ပုံ၁ပုံခွဲဝေပေးခြင်းမှာဥပဒေနှင့်ညီညွတ်ခြင်းမရှိပါ။
၅။ကွယ်လွန်သူနိုင်ငံကျော်စာရေးဆရာဒါရိုက်တာဦးသုခသည်ပထမအိမ်ထောင်ဒေါ်ပိန်နှင့်တရားလိုများအပါအဝင်သားသမီး(၃)ဦးထွန်းကားခဲ့ပြီး၊ဒုတိယအိမ်ထောင်မဒမ်သုခနှင့်အထက်သားသမီး(၃)ဦးရှိကြောင်းပေါ်ပေါက်ပြီး၊တတိယအိမ်ထောင်ဒေါ်ကျင်မေ၌မွေးစားသားကိုရဲအောင်ရှိကြောင်းပေါ်ပေါက်သော်လည်း၊အမွေဆိုင်မစုံလင်ကြောင်းနောက်တိုးငြင်းချက်ထုတ်နုတ်ပေးရန်လျှောက်ထားခဲ့သည့်(၁)တရားပြိုင်၏လျှောက်ထားချက်ကိုလက်မခံဘဲမူလရုံးတော်သည်ဤအမှုကိုအမွေဆိုင်မစုံလင်ဘဲစီရင်ဆုံးဖြတ်ခဲ့ခြင်းသည်ဥပဒေပြဌာန်းချက်များ၊လုပ်ထုံးလုပ်နည်းများနှင့်ဆန့်ကျင်နေပါသည်။
၆။ရန်ကုန်မြို့ကျောက်မြောင်း၊မြို့သစ်(၁)လမ်း၊အမှတ်(၃၇)နေအိမ်ကိုရောင်းချပြီးတရားလိုများအပါအဝင်(၂)မှ(၉)တရားပြိုင်တို့၏မိခင်ဒေါ်ခင်စိန်အပါအဝင်မောင်နှမ(၃)ဦးအားအမွေအပြီးအပြတ်ပေးပြီးဖြစ်ကြောင်းသက်သေထင်ရှားပေါ်ပေါက်ပါလျက်ရုံးကောက်ချက်အမှတ်(၂)ကိုမမှန်ကြောင်းဖြေဆိုပြီးတရားလိုများအားအသာပေးဆုံးဖြတ်ခဲ့သည့်မူလရုံးတော်၏စီရင်ချက်နှင့်ပဏာမဒီကရီသည်ဥပဒေအရညီညွတ်မျှတမှန်ကန်မှုမရှိပါ။
တရားလွှတ်တော်၏အကြောင်းပြကောက်ယူဆုံးဖြတ်ချက်များ
ကွယ်လွန်သူဦးသုခနှင့်ဒေါ်ကျင်မေတို့တွင်သားရင်းသမီးရင်းထွန်းကားခဲ့ခြင်းမရှိပေ။ဒေါ်ကျင်မေ၏နာရေးကြော်ငြာတွင်ဦးရဲအောင်၏မိခင်ဟုဖော်ပြထားသော်လည်း၊ဦးရဲအောင်သည်ဦးသုခ၊ဒေါ်ကျင်မေတို့၏မှတ်ပုံတင်ကိတ္တိမမွေးစားသားစာချုပ်(သို့မဟုတ်)ဦးသုခကွယ်လွန်ပြီးနောက်ဒေါ်ကျင်မေ၏မှတ်ပုံတင်ကိတ္တိမမွေးစားသားစာချုပ်ကိုရုံးတော်သို့တင်ပြနိုင်ခြင်းမရှိသည်ကိုတွေ့ရသည်။
ထို့ပြင်(၁)တရားပြိုင်ဒေါ်ကျင်မေ၏ချေလွှာတွင်၎င်းတို့၌ကိတ္တိမမွေးစားသားဦးရဲအောင်ရှိကြောင်းချေပထားခြင်းမရှိပေ။ထို့အတူဦးရဲအောင်ကိုယ်တိုင်ကလည်း၎င်းသည်ကိတ္တိမမွေးစားသားဖြစ်ကြောင်းဆိုသည့်အချက်ကိုရုံးတော်သို့ကိုယ်တိုင်တင်ပြလျှောက်ထားခြင်းမရှိသည်ကိုတွေ့ရသည်။သို့ဖြစ်ရာဦးရဲအောင်သည်ဦးသုခ၊ဒေါ်ကျင်မေတို့၏ကိတ္တိမမွေးစားသားဖြစ်ကြောင်းမှတ်ယူနိုင်မည်မဟုတ်ပေ။
မိထွေးပထွေးတို့၌ခင်ပွန်းဖြစ်စေ၊သား၊သမီး၊မြေး၊မြစ်စသောသွေးရင်းအဆက်အနွယ်များဖြစ်စေ၊ကိတ္တိမမွေးစားသားသမီးမရှိလျှင်လင်ပါ၊မယားပါသားသမီးများသည်မိထွေး၊ပထွေး၏အမွေခံအမွေစားဖြစ်နိုင်ပေသည်။မောင်ဒွေးနှင့်ခူဟောင်းရှိန်(၃၊ရန်ကုန်၊စာ၂၉ပီစီ)အမှု၊ဦးအောင်ကြွယ်နှင့်မောင်ဖိုးလှဝင်း(၁၉၅၂ခုနှစ်၊မြန်မာနိုင်ငံတရားစီရင်ထုံးများ(တရားလွှတ်တော်ချုပ်)စာ၁၅အမှုတို့ကိုကြည့်ပါ။
သို့ဖြစ်ရာလင်ပါသားသမီးများဖြစ်သောတရားလိုများနှင့်အမှတ်(၂)မှ(၉)ထိတရားပြိုင်တို့သည်၊မိထွေးဒေါ်ကျင်မေ၏အမွေကိုဆက်ခံခွင့်ရှိပေသည်။
အမှုတွင်တရားလိုများသည်ဖခင်ရင်းဖြစ်သူဦးသုခကျန်ရစ်သောအမွေပစ္စည်းများအပေါ်မိထွေးဖြစ်သူဒေါ်ကျင်မေအပေါ်၌တရားစွဲဆိုတောင်းခံထားစဉ်မိထွေးဒေါ်ကျင်မေမှာ၂၇-၈-၂၀၁၁နေ့ကကွယ်လွန်ခဲ့သည်။ဦးသုခ၊ဒေါ်ကျင်မေတို့တွင်ကိတ္တိမမွေးစားသား(သို့မဟုတ်)သားရင်း၊သမီးရင်းမကျန်ရစ်သဖြင့်၊အမှုအတွင်းပြောင်းလဲလာသောအခြေအနေနှင့်ကိုက်ညီသည့်သက်သာခွင့်ကိုခွင့်ပြုရန်ဖြစ်သည်။အေးအေးထိုက်ပါ၂နှင့်ဒေါ်ခင်အေးကြည်(၂၀၀၁ခုနှစ်၊မြန်မာနိုင်ငံတရားစီရင်ထုံး၊စာ၄၇၉)အမှုကိုကြည့်ပါ။
အမှုတွင်(၁)တရားပြိုင်ဒေါ်ကျင်မေကွယ်လွန်သွားသော်လည်းအဆိုလွှာကိုပြင်ဆင်ခြင်းမပြုဘဲပြောင်းလဲလာသည့်အခြေအနေနှင့်ကိုက်ညီသည့်သက်သာခွင့်ကိုခွင့်ပြုခြင်းအားဖြင့်အမှုတိုးပွားခြင်းကိုရှောင်လွှဲနိုင်ပြီးအမှုသည်တို့အတွက်ပြီးပြည့်စုံသည့်တရားမျှတမှုကိုရရှိနိုင်သဖြင့်ပြောင်းလဲသွားသည့်အမွေဝေစုနှင့်အညီပဏာမဒီကရီပြင်ဆင်ချမှတ်ပေးခွင့်ရှိပေသည်။အေးအေးထိုက်ပါ၂နှင့်ဒေါ်ခင်အေးကြည်အမှုကိုရည်ညွှန်းသည်။
သို့ဖြစ်ရာတရားလိုများနှင့်(၂)မှ(၉)ထိတရားပြိုင်များတို့သည်ဦးသုခနှင့်ဒေါ်ပိန်ပေါင်းသင်းစဉ်ဖြစ်ထွန်းသည့်အထက်ပါပစ္စည်းများနှင့်ဦးသုခနှင့်ဒေါ်ကျင်မေပေါင်းသင်းစဉ်ဖြစ်ထွန်းသည့်လက်ထက်ပွားပစ္စည်းများအားလုံးကိုအမွေဆက်ခံခွင့်ရထိုက်ပေသည်။
ဩရသမဟုတ်သောသားသမီးများမှမွေးဖွားသည့်"အမွေမမီမြေးများ"သည်၎င်းတို့၏အမိ(သို့မဟုတ်)အဖအသက်ထင်ရှားရှိခဲ့လျှင်ရမည်ဖြစ်သောဝေစု၏လေးပုံတပုံကိုသာရရှိကြမည်ဖြစ်သည်။ဖိုးစိန်နှင့်ဖိုးမင်း(၃၊အယ်ဘီအာ၊စာ၄၅)ကိုရည်ညွှန်းသည်။
ဦးသုခနှင့်ဒေါ်ပိန်(ပထမအိမ်ထောင်)တွင်သားသမီး(၃)ဦးမွေးဖွားခဲ့ရာဒေါ်ခင်စိန်သည်အငယ်ဆုံးသမီးဖြစ်သည်။အမှတ်(၂)မှ(၉)ထိတရားပြိုင်များသည်အငယ်ဆုံးသမီးဒေါ်ခင်စိန်မှမွေးဖွားသောသားသမီးများဖြစ်ကြပေရာ"အမွေမမီမြေးများ"ဖြစ်ကြပေသည်။သို့ဖြစ်ရာ၎င်းတို့သည်၎င်းတို့၏မိခင်အသက်ထင်ရှားရှိလျှင်ရမည်ဖြစ်သောဝေစု၏လေးပုံတပုံကိုသာရရှိကြမည်ဖြစ်သည်။
ထို့ကြောင့်"အမွေမမီမြေးများ"ဖြစ်သောအမှတ်(၂)မှ(၉)ထိတရားပြိုင်တို့၏ဝေစုများ၃ပုံ၁ပုံx၄ပုံ၁ပုံ=၁၂ပုံ၁ပုံဖြစ်ပေသည်။
ထိုသို့အမှတ်(၂)မှ(၉)ထိတရားပြိုင်များ၏ဝေစုကိုနုတ်ပယ်ပါကကျန်သားသမီးနှစ်ဦးဖြစ်သောတရားလိုများ၏ဝေစုမှာ၁-၁၂ပုံ၁ပုံ=၁၂ပုံ၁၁ပုံဖြစ်ပေသည်။
တရားလိုများသည်၊အေးအေးထိုက်ပါ၂နှင့်ဒေါ်ခင်အေးကြည်အမှုတွင်ထုံးဖွဲ့ထားချက်နှင့်အညီ၊ဖခင်ရင်းဦးသုခနှင့်မိထွေးဒေါ်ကျင်မေကျန်ရစ်သောပစ္စည်းများအားလုံး၏၁၂ပုံ၁၁ပုံကိုအမွေဆက်ခံခွင့်ရထိုက်ပေသည်။
သို့ဖြစ်ရာရန်ကုန်အရှေ့ပိုင်းခရိုင်တရားရုံးကတရားလိုများသည်ကွယ်လွန်သူဦးသုခကျန်ရစ်သောအမွေပစ္စည်းများအနက်၊အထက်ပါပစ္စည်းတွင်၄ပုံ၃ပုံနှင့်၊လက်ထက်ပွားပစ္စည်းတွင်၆ပုံ၁ပုံရထိုက်ခွင့်ရှိကြောင်းပဏာမဒီကရီချမှတ်ခဲ့ခြင်းမှာမှားယွင်းနေပေသည်။
Comments
Post a Comment