1961 BLR ( H C ) 132 မညို နှင့် မလှခင်ပါ၂

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ


1961 BLR ( HC ) 132


မညို နှင့် မလှခင်ပါ၂


တရားဝန်ကြီးဦးအောင်ခိုင်နှင့်ဦးစောဘသိန်းတို့ရှေ့မှောက်တွင်ကြားနာပြီးနောက်၊တရားဝန်ကြီးဦးစောဘသိန်းအမိန့်ချမှတ်သည်။


အမှုတွင်၊တရားလိုသည်မလှခင်ဖြစ်ပြီး၊တရားပြိုင်များသည်မညိုနှင့်မဖက်တီမာဘီဘီတို့ဖြစ်ကြသည်။


တရားလိုမလှခင်အမှုရှုံးပြီး၊တရားပြိုင်မညိုအမှုနိုင်ပါလျက်၊တရားလိုမလှခင်ကိုအရှုံးပေးဖြေဆိုသောငြင်းချက်(အမှန်စင်စစ်ငြင်းချက်အပေါ်အဆုံးအဖြတ်တွင်တရားလိုမလှခင်နှင့်တရားပြိုင်မညိုတို့အတူတူအကျိုးလိုလားသူများဖြစ်သည်)အပေါ်၊မူလတရားရုံး​၏ကောက်ယူဆုံးဖြတ်ချက်( finding )ကိုအယူခံဝင်နိုင်သည်ဟု၊ 1961 BLR ( HC ) 132 စီရင်ထုံးကို၊အပေါ်ယံကြောအဓိပ္ပာယ်ကောက်ယူရန်မဟုတ်ဟု၊ကနဦးသတိထားရန်လိုသည်။


စီရင်ထုံးပါ"ထိခိုက်နစ်နာစေခြင်း"၊"ဆန့်ကျင်၍ထိခိုက်နစ်နာစေခြင်း"ဟူသော၊အသုံးအနှုန်းများကစိတ်ရှုပ်စရာဖြစ်နေသည်ကိုတွေ့ရပါသည်။


1961 BLR ( HC ) 132 အမှုကိုကြားနာသည့်အခါ၊အယူခံဝင်သူမညိုဘက်မှရှေ့နေမရှိ၍၊ခုံရုံးကိုအကူအညီပေးနိုင်စရာအကြောင်းမရှိပါ။


ခုံရုံးကကိုးကားသည့်( Krishna Chandra Goldar v. Mohesh Chandra Saha ) 9 C. W. N. 584.( Calcutta Weekly Notes စီရင်ထုံးများကိုအတွဲလိုက်ထုတ်ဝေသည်။)စီရင်ထုံးမှာ၊တရားလိုစွဲဆိုသောအမှုကိုပလပ်သည့်ဒီကရီသည်တရားပြိုင်အားထိခိုက်နစ်နာစေလျှင်( if he is aggrieved by the decree )တရားပြိုင်ကအယူခံဝင်နိုင်သည်ဟုပြဆိုထားချက်ကို၊၁၉၆၁ခုနှစ်စီရင်ထုံးပထမအပိုဒ်၌မြန်မာဘာသာဖြင့်ထုံးဖွဲ့ခြင်းဖြစ်သည်။


42 C. W. N. 492 စီရင်ထုံး၌ကောက်ယူဆုံးဖြတ်ချက်သည်၊တရားပြိုင်အားဆန့်ကျင်၍ထိခိုက်နစ်နာခြင်းဖြစ်စေလျှင်( a finding is adverse to him )ဟူသောစကားရပ်ကို၊မြန်မာဘာသာဖြင့်စီရင်ထုံးခေါင်းစီးဒုတိယအပိုဒ်၌ဖော်ပြရာတွင်၊စီရင်ထုံးပါထုံးဖွဲ့ချက်ကို၊စီရင်ထုံးခေါင်းစီးဒုတိယအပိုဒ်၌အပြည့်အစုံဖော်ပြခြင်းမပြုသဖြင့်၊ထိုမပြည့်စုံသောစီရင်ထုံးခေါင်းစီး(ဒုတိယအပိုဒ်)အရအ​ဖြေထုတ်ယူ၍မရနိုင်သည်ကို၊ဒုတိယအချက်အနေဖြင့်သတိချပ်ရန်လိုပါသည်။


စီရင်ထုံးပြုစုသူစာတည်းနှင့်စာပြုသူတို့​၏ချွတ်ယွင်းချက်ဖြစ်သည်။


မီးသေခြင်းနှင့်အယူခံဝင်ခွင့်သည်အညမညဆက်စပ်လျက်ရှိသည်။


မီးသေသောဆုံးဖြတ်ချက်ကိုအယူခံဝင်နိုင်သည်။


မီးသေခြင်းသည်နောက်ထပ်အမှုစွဲဆိုခြင်းကိုပိတ်ပင်သဖြင့်၊ဆုံးဖြတ်ချက်မှား၍နစ်နာစေပါက၊အယူခံဝင်ခွင့်ရှိပါမှ၊မတရားဖြစ်မှုကိုပိတ်ပင်နိုင်မည်။


အယူခံဝင်နိုင်သောဆုံးဖြတ်ချက်သည်မီးသေသည်။


ဤသည်မှာအကြမ်းပြင်းသဘောမျှသာဖြစ်သည်။


မီးသေခြင်းနှင့်အယူခံဝင်ခွင့်ဟူသောစကားရပ်တွင်၊ထပ်တူကျသောလေးနက်သည့်အချက်အလက်များရှိသေးသည်။










Comments

Post a Comment

Popular posts from this blog

လင်မယားအဖြစ်ပြတ်စဲနိုင်သည့်နည်းအမျိုးမျိုး

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ လင်မယားအဖြစ်မှပြတ်စဲနိုင်သည့်နည်းအမျိုးမျိုး ဒေါ်ခင်ပုအမှုတွင် စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ ၃၁၅၌ မြန်မာဗုဒ္ဓဘာသာအချင်းချင်းတွင် လင်ခန်းမယားခန်းသည် အောက်ပါတနည်းနည်းဖြင့်ပြတ်စဲသွားနိုင်သည်ဟု ပြဆိုထားသည် - ( က ) နှစ်ဦးသဘောတူကွာရှင်းခြင်း ( ခ ) အပြစ်ကျူးလွန်သူလင် သို့မဟုတ် မယားက သတ်မှတ်ကာလကြာစွန့်ပစ်ခြင်းနှင့် စွန့်ပစ်ခံရသူက လင်မယားပြတ်စဲလိုသောဆန္ဒကိုဖော်ထုတ်သော နောက်ပိုင်းအပြုအမူအရပြတ်စဲခြင်း ( ဂ ) ဖောက်ပြားခြင်း ၊ ရက်စက်ခြင်းစသည့် အိမ်ထောင်ရေးပြစ်မှုသက်သေထင်ရှားခြင်းကြောင့် စီရင်ပိုင်ခွင့်အာဏာရတရားရုံးကချမှတ်သောဒီကရီအရ ခွင့်ပြုသောကွာရှင်းခြင်း တရားရုံးကကွာရှင်းဒီကရီချမှတ်နိုင်ရန်လိုအပ်သည့်အိမ်ထောင်ရေးပြစ်မှုများတွင် စွန့်ပစ်ခြင်းကိုမထည့်ဘဲ သီးခြားဖော်ပြထားခြင်းက စွန့်ပစ်ခြင်းကိုအကြောင်းပြုပြီး ကွာရှင်းသည့်ကိစ္စတရားဝင်စေရန်ဒီကရီမလိုအပ်မှုကိုညွှန်ပြသည်။ တဦးကသတ်မှတ်ကာလကြာစွန့်ပစ်ပြီး ကျန်တဦးကလင်မယားပြတ်စဲလိုသောမိမိဆန္ဒကိုတနည်းနည်းဖြင့်ဖော်ထုတ်သောအခါ လင်ခန်းမယားခန်းပြတ်စဲသွားသည်ဖြစ်၍ တရားရုံး၏ဒီကရီမလို။ ၁၈၇၆ ခုနှစ်တွင်စီရင်သော မ ( မိ )နှင်းနုံ နှင့် မောင် ( င )အောင် ပါ...
Read more

ဇာရီမှုကိုဆိုင်းငံ့ရန်ငြင်းပယ်သောအမိန့်သည်ပုဒ်မ၄၇တွင်အကျုံးမဝင်။ 1938 Rangoon Law Reports 580

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ ဇာရီမှုကိုဆိုင်းငံ့ရန်ငြင်းပယ်သောအမိန့်သည်၊ပုဒ်မ၄၇တွင်အကျုံးမဝင်။ 1938 Rangoon Law Reports 580 K. M. C. T. Chidambaram  Chettyar                       V. R. M. S. M. Somasundaram Chettyar. Before Mr. Justice Baguley , and Mr. Justice Mosely. ———————— ဇာရီမှုကိုဆိုင်းငံ့သောအမိန့်သည်၊ပုဒ်မ၄၇တွင်အကျုံးမဝင်။ 1959 BLR ( H C ) 257 Ma Tun v. Ma Ah Nyo. Before U San Maung , J. ————————- အကျုံးဝင်၊မဝင်ကိစ္စကိုအမှုတမှုစီတွင်ပေါ်ပေါက်သောအကြောင်းခြင်းရာနှင့်ပတ်ဝန်းကျင်အကြောင်းအချက်များအရဆုံးဖြတ်ရမည်။ ဇာရီမှုကိုရက်အကန့်အသတ်မရှိဆိုင်းငံ့ခြင်းကိုအယူခံဝင်နိုင်သည်။ 1957 BLR ( H C ) 16 Maung Tha Saing v. Ma Ain Tha. Before U San Maung , J. ——————— အထက်ဖော်ပြပါအမိန့်များအားအဆင့်မြင့်ရုံးသို့တက်ရောက်လာသောအယူခံမှုများ(တရားမပထမအယူခံ၊တရားမအထွေထွေအယူခံ၊တရားမပြင်ဆင်မှု)ကိုခြေခြေမြစ်မြစ်လေ့လာပြီး၊သက်ဆိုင်ရာပြဌာန်းချက်၊စီရင်ထုံးအပါအဝင်ထုံးသာဓကအကိုးအကားများနှင့်အကြောင်းအကျိုးဆက်စပ်စဉ်းစားဆင်ခြင်လျှင်၊ဥပဒေပြဿနာ၏အဖြေမှန်ကိုတ...
Read more

ကာလစည်းကမ်းသတ်ဥပဒေ[ Part Five ]

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ ကာလစည်းကမ်းသတ်ဥပဒေ[ Part Five ] ကာလစည်းကမ်းသတ်ဥပဒေသည်၊တရားရုံးတွင်သက်သာခွင့်တောင်းခြင်းကိုပိတ်ပင်ရန်ရည်စူးခြင်းဖြစ်သည်။ သာမန်အားဖြင့်လူများ၏အခွင့်အရေးကိုဆိတ်သုဉ်းအောင်မရည်စူးပါ။ ကာလစည်းကမ်းသတ်ဥပဒေပုဒ်မ၃တွင်၊ဆိုင်ရာအမှုအတွက်သတ်မှတ်ထားသောစည်းကမ်းသတ်ကာလကုန်လွန်မှစွဲဆိုသောအမှုများကိုပလပ်ရမည်ဟုပြဌာန်းထားသည်။ ကာလစည်းကမ်းသတ်ဥပဒေဇယား၁တွင်ရည်ညွှန်းထားသောအမှုများအတွက်၊သတ်မှတ်ထားသောစည်းကမ်းသတ်ကာလကုန်ဆုံးသွားလျင်၊အဆိုပါအမှုများတွင်တောင်းဆိုနိုင်သောသက်သာခွင့်ကိုအရေးဆိုခွင့်မရှိတော့ပေ။ ထို့ကြောင့်ကာလစည်းကမ်းသတ်ဥပဒေသည်၊တရားရုံးတွင်ရလိုသောသက်သာခွင့်တောင်းဆိုခြင်းကိုပိတ်ပင်သောဥပဒေဖြစ်သည်ဟုဆိုနိုင်သည်။ ကာလစည်းကမ်းသတ်အက်ဥပဒေပုဒ်မ၃တွင်၊အောက်ပါအတိုင်းပြဌာန်းထားသည်- [ Subject to the provisions contained in sectiens 4 10 25 (inclusive), every suit instituted after the period of limitation prescribed therefor by the first schedule shall be dismissed, although limitation has not been set up as a defence.] [ ပုဒ်မ၄မှပုဒ်မ၂၅အထိပါရှိသောပုဒ်မများပါပြဌာန်းချက်များနှင့်မဆန့်ကျင်စေဘဲ၊...
Read more