1965 BLR 117

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ

1961 BLR ( HC ) 132 ( မညို နှင့် မလှခင် )အမှုတွင်ပေါ်ပေါက်သော၊အယူခံဝင်ခွင့်ရှိ၊မရှိပြဿနာမှာ-

1965 BLR 117

ကိုဖန်စိန်း နှင့် ၁။ဒေါ်ရှုတင်(ခ)လင်ကြူသွင်၊ ၂။ဦးထန်စွိ

တရားသူကြီးဦးမောင်မောင်

အမှုတွင်တကျော့ပေါ်လာသည်။

ကိုဖန်စိန်းအမှုတွင်၊ကိုဖန်စိန်းနှင့်ကိုထန်စွိတို့သည်ညီအစ်ကိုများဖြစ်၍၊ဒေါ်ရှုတင်သည်မိထွေးဖြစ်သည်။

ဦးထန်စွိကဒေါ်ရှုတင်နှင့်ကိုဖန်စိန်းတို့အပေါ်ဖခင်ဦးနီကျန်ရစ်သောအမွေပစ္စည်းများကိုစီမံခန့်ခွဲပေးစေရန်တရားစွဲဆိုသည်။

ကိုဖန်စိန်းကတရားလိုဦးထန်စွိကိုထောက်ခံ၍အမှုတွင်ဖြောင့်ဆိုဝန်ခံသည်။

ဒေါ်ရှုတင်ကမူ၊ဦးထန်စွိတို့​၏ဖခင်ဦးနီသည်မိမိနှင့်အိမ်ထောင်ပြုသောအခါသူ​၏သားများ(ဦးထန်စွိနှင့်ကိုဖန်စိန်း)အားအမွေခွဲဝေပြီး၍၊မြန်မာဓလေ့ထုံးတမ်းဥပဒေအရမိမိထံမှအမွေတောင်းခွင့်မရှိကြောင်းထုချေသည်။

မူလရုံးကဦးထန်စွိတို့သည်ဖခင်ဦးနီထံမှအမွေရပြီးဖြစ်သည်ဟုကောက်ယူ၍အမှုကိုပလပ်လိုက်သည်။

မူလရုံး​၏ဆုံးဖြတ်ချက်ကိုဦးထန်စွိကအယူခံမဝင်ဘဲ၊ကိုဖန်စိန်းကအယူခံဝင်သဖြင့်၊အယူခံဝင်ခွင့်ရှိမရှိပြဿနာကိုဖော်ထုတ်ကြားနာပြီးနောက်၊ယခင်နိုင်ငံတော်တရားရုံးချုပ်ကအောက်ပါအတိုင်းဆုံးဖြတ်သည်။

"အယူခံတရားလိုသည်မူလရုံး၌ဒုတိယတရားခံအဖြစ်ပါဝင်ခဲ့သည်။သို့ရာတွင်တရားလိုဖြစ်သောမိမိ​၏အစ်ကိုကိုထောက်ခံခဲ့သည်။

အမှုကိုမူလရုံးကစစ်ဆေးစီရင်၍ပလပ်လိုက်သောအခါ၌၂-တရားခံဖြစ်သောညီကအယူခံတရားလိုအဖြစ်ဤရုံးသို့လာရောက်ခြင်းသည်ဥပဒေနှင့်ညီမညီကိုထပ်ဆင့်ပြဿနာတရပ်အနေနှင့်၊နှစ်ဘက်ရှေ့နေကြီးများအားလျှောက်လဲရန်ဘိတ်ခေါ်ခဲ့သည်။

ဦးကိုကိုကထိုပြဿနာနှင့်ပတ်သက်၍၊မောင်စိန်တုံး နှင့် မပန်းညွန့်( ရန်ကုန်စီရင်ထုံး၊အတွဲ၁၀၊စာ၃၂၂ )အမှုကိုကိုးကားထားသည်။

ထိုစီရင်ထုံးတွင်ပရီဗီကောင်စီကဤအမှုနှင့်အလားတူအမွေမှု၌၊တရားခံအဖြစ်ပါဝင်ခဲ့သောသူတဦးအပေါ်တွင်လည်းအမှု​၏အပြီးသတ်ဒီကရီသည်တည်သည်။

ထိုအမှုတွင်ထိုတရားခံကအခြားတရားခံများနှင့်အကျိုးဆန့်ကျင်၍နေသော်လည်းဒီကရီသည်၎င်းနှင့်အခြားတရားခံများအပေါ်တွင်ထပ်တူအတည်ဖြစ်နေသဖြင့်ထိုတရားခံကအယူခံဝင်လျှင်ဝင်၊မဝင်လျှင်ထိုအမွေမှုနှင့်ပတ်သက်၍တရားလိုပြုလုပ်ကာအမှုသစ်စွဲဆိုခွင့်မရှိဟူ၍ဆုံးဖြတ်ထားသည်။

ရန်ကုန်မြို့တရားလွှတ်တော်ကထိုဆုံးဖြတ်ချက်နှင့်ဆန့်ကျင်၍ဆုံးဖြတ်ခဲ့သဖြင့်အယူခံကိုပရီဗီကောင်စီသို့တိုင်အောင်တက်ရောက်ခဲ့ရခြင်းဖြစ်စေသည်။

ပညာရှိရှေ့နေကြီးဦးဗဂျမ်းက၊ဦးကိုကိုရည်ညွှန်းသောစီရင်ထုံးအရ၊ဤအယူခံကိုမူလရုံးတွင်ဒုတိယတရားခံအဖြစ်တရားလိုနှင့်အကျိုးတူပါဝင်ခဲ့သောညီဖြစ်သူကတင်သွင်းခြင်းဖြစ်သော်လည်း၊တင်သွင်းပိုင်ခွင့်ရှိပါသည်ဟုလျှောက်ထားသည်။"

နှစ်ဖက်ရှေ့နေများက၊ကိုဖန်စိန်းသည်အယူခံဝင်ခွင့်ရှိသည်ဟုဝန်ခံလိုက်သည်ဖြစ်၍အကြောင်းပြချက်အပြည့်အစုံမသိရချေ။

ဦးထန်စွိတို့​၏ဖခင်ဦးနီသည်သားများအားအမွေခွဲဝေပြီးကြောင်းချမှတ်သောမူလရုံး​၏ဆုံးဖြတ်ချက်သည်၊တရားပြိုင်များဖြစ်ကြသည့်ကိုဖန်စိန်းနှင့်ဒေါ်ရှုတင်တို့အကြားတွင်မီးသေသောဆုံးဖြတ်ချက်ဖြစ်ရန်-

(၁)တရားပြိုင်အချင်းချင်းအကြားတွင်အကျိုးသက်ဆိုင်ခွင့်များဝိရောဓိဖြစ်လျက်ရှိရမည်။

(၂)တရားလိုအားသင့်တော်သည့်သက်သာခွင့်တရပ်ရပ်ပေးရန်အလို့ငှာ၊ယင်းဝိရောဓိဖြစ်မှုနှင့်စပ်လျဉ်း၍အဆုံးအဖြတ်ပေးရန်လိုအပ်ရမည်။

(၃)တရားပြိုင်များအချင်းချင်းကြားတွင်ပေါ်ပေါက်သည့်အဆိုပါဝိရောဓိပြဿနာကိုအဆုံးအဖြတ်ပေးရမည်။

ကိုဖန်စိန်းကဖခင်ဖြစ်သူဦးနီသည်အမွေခွဲဝေမပေးသေးဟုဆိုသည်။

ဒေါ်ရှုတင်ကမူအမွေခွဲဝေပြီးပြီဟုထုချေသည်။

သို့ဖြစ်ရာသူတို့နှစ်ဦး(ကိုဖန်စိန်းနှင့်ဒေါ်ရှုတင်)​၏အကျိုးသက်ဆိုင်ခွင့်တို့သည်ဆန့်ကျင်လျက်ရှိသည်။

အမှုတွင်တရားလိုဦးထန်စွိအနေဖြင့်အမွေရခွင့်ရှိ၊မရှိဆုံးဖြတ်နိုင်ရန်ဒေါ်ရှုတင်နှင့်ကိုဖန်စိန်းတို့အကြားအငြင်းပွားလျက်ရှိသည့်၊အမွေခွဲဝေပြီးမပြီးပြဿနာကိုအဆုံးအဖြတ်ပေးရန်လိုသည်။

ယင်းသို့လိုအပ်သည့်အတိုင်းမူလရုံးကယင်းကိစ္စကိုအဆုံးအဖြတ်ပေးခဲ့သည်။

ဤအခြေအနေတွင်ကိုဖန်စိန်း​၏ဖခင်ဦးနီသည်သားများအားအမွေခွဲဝေပြီးပြီဟူသောကောက်ယူဆုံးဖြတ်ချက်သည်၊ကိုဖန်စိန်းနှင့်ဒေါ်ရှုတင်တို့အကြားမီးသေနိုင်သည်ဖြစ်၍ကိုဖန်စိန်းသည်ယင်းဆုံးဖြတ်ချက်ကိုအယူခံဝင်ခွင့်ရှိမည်မှာယုံမှားဖွယ်မရှိချေ။