ဒေါ်ရှုတင်ရှေ့နေ(ဦးဗဂျမ်း)​၏ရိုးသားသောဝန်ခံချက်

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ

1961 BLR ( HC ) 132 ( မညို နှင့် မလှခင် )အမှုတွင်ပေါ်ပေါက်သော၊အယူခံဝင်ခွင့်ရှိ၊မရှိပြဿနာမှာ-

1965 BLR 117

ကိုဖန်စိန်း နှင့် ၁။ဒေါ်ရှုတင်(ခ)လင်ကြူသွင်၊ ၂။ဦးထန်စွိ

တရားသူကြီးဦးမောင်မောင်

အမှုတွင်တကျော့ပေါ်လာသည်။

ဖခင်ကွယ်လွန်သောအခါကျန်ရစ်သည့်သားကိုဖန်စိန်းနှင့်ကိုထန်စွိတို့သည်မိထွေးဒေါ်ရှုတင်နှင့်အမွေပြဿနာဖြစ်ကြရာမှ၊ထိုသားတယောက်(ကိုဖန်စိန်း)ကမိထွေးအပေါ်အမွေမှုမစွဲဆိုဘဲ၊ကိုထန်စွိကမိထွေးနှင့်ညီ(ကိုဖန်စိန်း)အပေါ်၊အမွေစီမံခန့်ခွဲပေးစေလိုမှုစွဲဆိုသည်။

မိထွေးဒေါ်ရှုတင်က၊အမွေရှင်(ဦးနီ)သည်မိမိနှင့်အိမ်ထောင်ပြုစဉ်ကသားများကိုအမွေခွဲဝေပြီးပြီဟုထုချေသည်။

ပူးတွဲတရားပြိုင်ကိုဖန်စိန်းကမူအမွေမခွဲဝေရသေးဟုတရားလိုကိုထန်စွိကိုထောက်ခံဖြောင့်ဆိုသည်။

အမှုတွင်အခြားငြင်းချက်များအပြင်"ချေလွှာအပိုဒ်၁၀အရတရားလိုနှင့်(၂)တရားခံ(တရားပြိုင်)တို့သည်မိမိတို့​၏အမွေဝေစုများကိုရယူပြီးဖြစ်ပါသလော"ငြင်းချက်ကိုထုတ်နုတ်၍ယင်းငြင်းချက်ကို၊ဒေါ်ရှုတင်​၏အကျိုးငှာဖြေဆိုကာနောက်ဆုံးတွင်ကိုထန်စွိစွဲဆိုသောအမှုကိုမူလတရားရုံးကပလပ်လိုက်သည်။

မူလတရားရုံး​၏စီရင်ချက်နှင့်ဒီကရီတို့ကို၊တရားလိုကိုထန်စွိကတရားရုံးချုပ်တွင်အယူခံဝင်ခြင်းမပြု။

တရားပြိုင်ကိုဖန်စိန်းကအယူခံဝင်ရာ၊မူလတရားရုံးတွင်အမှုနိုင်သောတရားပြိုင်သည်မိမိအားအနိုင်ပေးသောအဆုံးအဖြတ်ကိုအယူခံဝင်ခွင့်မရှိဟုအယူခံတရားပြိုင်ဒေါ်ရှုတင်ဘက်မှကန့်ကွက်သဖြင့်၊အယူခံဝင်ခွင့်ရှိ၊မရှိပြဿနာကိုတရားရုံးချုပ်က၊ကနဦးကြားနာသည်။

ထိုပြဿနာကိုတရားရုံးချုပ်၌လျှောက်လဲကြရာ၌ကိုဖန်စိန်းဘက်မှ၊ 10 Ran 322 ( PC )စီရင်ထုံးကိုတင်ပြသောအခါ၊ဒေါ်ရှုတင်​၏ရှေ့နေ(ဦးဗဂျမ်း)ကကိုဖန်စိန်းအယူခံဝင်ခွင့်ရှိပါသည်ဟုဝန်ခံသဖြင့်တရားရုံးချုပ်ကအဆုံးအဖြတ်မပေးတော့ချေ။စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၁၂၀ကိုကြည့်ပါ။

တရားရုံးချုပ်​၏အမိန့်ကို၊စာရေးသူ​၏သောင်းပြောင်းထွေလာဥပဒေပြဿနာအတွဲ၄၊စာမျက်နှာ၂မှ၃တွင်ဖော်ပြထားသည်။

တရားရုံးချုပ်ကအယူခံဝင်ခွင့်ပြဿနာကိုအဆုံးအဖြတ်မပေးသဖြင့်၊အဖြေသိခွင့်လက်လွတ်သွားသည်။

ကိုထန်စွိစွဲဆိုသောအမှုတွင်၎င်း​၏ဖခင်သည်ဒေါ်ရှုတင်နှင့်နောက်အိမ်ထောင်ပြုသောအခါအမွေခွဲဝေရရှိပြီး၊မပြီးအပြင်အမှုမှာတရားလိုနှင့်တရားပြိုင်ဒေါ်ရှုတင်တို့အချင်းချင်းတွင်သာမက၊ပူးတွဲတရားပြိုင်များဖြစ်ကြသောဒေါ်ရှုတင်နှင့်ကိုဖန်စိန်းတို့အကြားတွင်လည်းမီးသေသည်။

တရားလိုကိုထန်စွိသည်၎င်းတောင်းဆိုသည့်အတိုင်းအမွေရခွင့်ရှိ၊မရှိဆုံးဖြတ်ရာ၌၊ထိုအငြင်းပွားမှုကိုဆုံးဖြတ်ရန်လိုသည့်အားလျော်စွာ၊မူလတရားရုံးကဆုံးဖြတ်ခဲ့သည်။

ထိုအဆုံးအဖြတ်သည်ဒေါ်ရှုတင်နှင့်ကိုဖန်စိန်းတို့အချင်းချင်းတွင်လည်းမီးသေကြောင်း၊ဖြစ်ရပ်ချင်းမတူသော 10 Ran 322 ( PC )စီရင်ထုံးအရပေါ်လွင်သည်ဖြစ်၍ဒေါ်ရှုတင်​၏ရှေ့နေ(ဦးဗဂျမ်း)သည်၊ထိုပြဿနာကိုအငြင်းမပွားဘဲဝန်ခံလိုက်ပုံပေါ်သည်။

အကယ်၍ဥပဒေပြဿနာချင်းတူသော၊ 1961 BLR ( HC ) 132 ( မညို နှင့် မလှခင် )စီရင်ထုံးအရ၊မီးသေခြင်းမရှိဟုငြင်းခဲ့လျှင်၊ပွဲကြီးပွဲကောင်းတရပ်ဖြစ်ပေလိမ့်မည်။

ဒေါ်ရှုတင်​၏ရှေ့နေ(ဦးဗဂျမ်း)သည်နံမည်ကြီးဝါရင့်ရှေ့နေကြီးဖြစ်သည့်အားလျော်စွာ၊အချင်းဖြစ်ပြဿနာကိုမျက်စိမှိတ်ပြီးငြင်းရန်ဝန်လေးပုံပေါ်သည်။

ငြင်းခဲ့လျှင်၊တရားရုံးချုပ်တဦးထိုင်တရားသူကြီး(ဦးမောင်မောင်)သည်၊ 1961 BLR ( HC ) 132( မညို နှင့် မလှခင် )အမှုတွင်၊မီးမသေဟုဆုံးဖြတ်ထားချက်အပေါ်အဖြေပေးရပေလိမ့်မည်။

၁၉၆၁ခုနှစ်၊မညို နှင့် မလှခင်၊စီရင်ထုံးကို၊တရားဝန်ကြီးဦးအောင်ခိုင်နှင့်ဦးစောဘသိန်းတို့ပါဝင်သောခုံရုံးကဆုံးဖြတ်ထားသည်ဖြစ်၍၊ကိုဖန်စိန်း​၏အယူခံကိုကြားနာသောတရားရုံးချုပ်တရားသူကြီး(ဦးမောင်မောင်)သည်၊ 4 Ran 313 ( FB )စီရင်ထုံး(တရားလွှတ်တော်တရားဝန်ကြီးကိုးဦးဆုံးဖြတ်သည်)အရ၊အချင်းဖြစ်ပြဿနာကိုစုံညီခုံရုံးဖွဲ့၍အဆုံးအဖြတ်ပေးရန်၊တရားရုံးချုပ်တရားသူကြီးချုပ်ထံတင်ပြပေလိမ့်မည်။

ထိုအခါအယူခံဝင်ခွင့်ပြဿနာနှင့်စပ်လျဉ်း၍ခိုင်ခံ့သောစီရင်ထုံးတရပ်ထွက်ပေါ်လာရန်အကြောင်းရှိသည်။

ဒေါ်ရှုတင်ရှေ့နေ(ဦးဗဂျမ်း)​၏ရိုးသားသောဝန်ခံချက်ကြောင့်၊အခွင့်အရေးကောင်းတရပ်လက်လွတ်ခဲ့ရသည်။

ကိုဖန်စိန်း​၏အယူခံတွင်ကိုဖန်စိန်းအနေဖြင့်မိမိအားအနိုင်ပေးသောအယူခံတရားရုံး​၏အဆုံးအဖြတ်တို့အပေါ်အယူခံဝင်ခွင့်ရှိ၊မရှိ၊တရားရုံးချုပ်ကဆက်လက်စိစစ်ဆုံးဖြတ်ခြင်းမပြုဘဲ၊ဒေါ်ရှုတင်ရှေ့နေ(ဦးဗဂျမ်း)​၏ဝန်ခံချက်ဖြင့်အမိန့်ကိုအဆုံးသတ်လိုက်သဖြင့်၊အယူခံဝင်ခွင့်ပြဿနာအပေါ်အပြည့်အစုံသိခွင့်မရတော့။