အပိုင်ပေးခြင်းကိုလက်ခံသည်ဟုဆိုလိုခြင်းဖြစ်သည်။အပိုင်ပေးသောပစ္စည်းကိုလက်ခံသည်ဟုမဆိုလို။

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ

ပစ္စည်းလွှဲပြောင်းခြင်းအက်ဥပဒေပုဒ်မ၁၂၂ရှိအပိုင်ပေးခြင်း( gift )​၏အဓိပ္ပာယ်ဖွင့်ဆိုချက်နှင့်အထင်အရှားကွဲလွဲသော-

2001 BLR 290 ( အထူးအယူခံခုံရုံး )

ဦးမောင်မြပါ၆ နှင့် မသန်းသန်းချို

တရားရုံးချုပ်တရားသူကြီးချုပ်ဦးအောင်တိုး၊တရားသူကြီးများဖြစ်ကြသောဒေါက်တာတင်အောင်အေးနှင့်ဦးမြင့်သိန်းတို့ရှေ့တွင်

အမှု၌ထုံးဖွဲ့ချက်နှင့်စပ်လျဉ်း၍၊၂၀၁၄ခုနှစ်၊နှစ်ဆန်းပိုင်းတွင်ထုတ်ဝေသော၊ဥပဒေပြဿနာအဖြာဖြာစာအုပ်၊စာမျက်နှာ၃၁၁၊ဒုတိယစာပိုဒ်၌၊ပုဒ်မ၁၂၂ပြဌာန်းချက်​၏ဆိုလိုရင်းကိုဆွေးနွေးပြခဲ့ပါသည်။

၂၀၁၅ခုနှစ်၊ဇူလိုင်လ(၁၃)ရက်နေ့တွင်၊ပြည်ထောင်စုတရားလွှတ်တော်ချုပ်စုံညီခုံရုံးကချမှတ်သောစီရင်ချက်ကို-

2015 BLR 137 

ဒေါ်ရီပြုံးပါ၂(ကိုယ်တိုင်နှင့်အယူခံတရားလိုအမှတ်၂​၏အခွင့်ရကိုယ်စားလှယ်) နှင့် ဒေါ်ခင်သန်းအေး

ပြည်ထောင်စုတရားသူကြီးချုပ်ဦးထွန်းထွန်းဦး၊ပြည်ထောင်စုတရားလွှတ်တော်ချုပ်တရားသူကြီးများဖြစ်ကြသောဦးသာဌေး၊ဦးစိုးညွန့်၊ဦးမြသိမ်း၊ဦးမြင့်အောင်၊ဦးအောင်ဇော်သိန်းနှင့်ဦးမြင့်ဟန်တို့ရှေ့တွင်

ထုံးပြုထားသည်ကိုတွေ့ရပါသည်။

စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၁၅၀-၁၅၁တွင်၊အောက်ပါအတိုင်းသုံးသပ်သည်-

"အထက်ပါပစ္စည်းလွှဲပြောင်းခြင်းအက်ဥပဒေပုဒ်မ၁၂၂ပါပြဌာန်းချက်များတွင်ဝါကျနှစ်ခုပါရှိပြီး၊ယင်းဝါကျတို့ကို" and "ဖြင့်ဆက်ထားပြီး" and "​၏နောက်တွင်" accepted "ဟုသုံးထားသည်ဖြစ်ရာ၊ထိုကြိယာ​၏ကတ္တားသည်ပထမဝါကျကတ္တား" gift "ဖြစ်ကြောင်းပေါ်လွင်သဖြင့်အပိုင်ပေးခြင်းကိုလက်ခံသည်ဟုဆိုလိုခြင်းဖြစ်သည်။အပိုင်ပေးသောပစ္စည်းကိုလက်ခံသည်ဟုမဆိုလိုပေ။ထို့ကြောင့်ပုဒ်မ၁၂၂ကိုအဓိပ္ပာယ်ကောက်ယူရာတွင်အပိုင်ပေးသောပစ္စည်းကိုလက်ရောက်ပေးအပ်သည့်ပြဿနာအကျုံးမဝင်ကြောင်းထင်ရှားသည်။"

စုံညီခုံရုံးက၊ 2001 BLR 290 ( အထူးအယူခံခုံရုံး )​၏ထုံးဖွဲ့ချက်ကိုရည်ညွှန်းပြီး-

"အဆိုပါစီရင်ထုံးတွင်ပစ္စည်းလွှဲပြောင်းခြင်းအက်ဥပဒေပုဒ်မ၁၂၂တွင်ပါရှိသည့်" accepted "ဆိုသည့်စကားရပ်ကိုမှန်ကန်စွာအဓိပ္ပာယ်ဖွင့်ဆိုသုံးသပ်ထားခြင်းမရှိ၍ယင်းစီရင်ထုံးတွင်ဆုံးဖြတ်ချက်ကိုကျွန်ုပ်တို့သဘောမတူပေ"

ဟုဆက်လက်သုံးသပ်ပါသည်။

များမကြာမီကခရိုင်တရားရုံးတရုံးသည်အထက်ပါတရားရုံးချုပ်စီရင်ထုံးကိုလိုက်နာဆုံးဖြတ်သည်ကိုတွေ့ရသည်။