7 LBR 71, 4 Ran 247, 1959 BLR ( H C ) 311 စီရင်ထုံးများအကြောင်း။

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ

7 LBR 71

Mahomed Ibrahim v. A. Subbiah Pandaram.

Before Mr. Justice Hartnoll , Offg . Chief Judge , and Mr. Justice Young.

အမှုတွင်၊ဒီကရီကျငွေကိုအရစ်ကျပေးဆောင်ခွင့်ပြုရန်ငြင်းပယ်သောအမိန့်(ဒီကရီနှင့်တပြိုင်နက်တည်းချမှတ်စေကာမူ)သည်ဒီကရီ၏တစိတ်တဒေသမဟုတ်၍အယူခံဝင်ခွင့်မရှိကြောင်းအောက်ပါအတိုင်းထုံးဖွဲ့သည်-

Decree-payment of-by instalments-Order XX, Rule 11, Civil Procedure Code, 1908.

An order refusing to direct payment of a decree by instalments is not part of the decree( even if simultaneous with it), and is not appealable.

————————————

4 Ran 247

Saya Hattie and one v. Ma Pwa Sa.

Before Mr. Justice Carr.

အမှုတွင်၊မြန်မာနိုင်ငံတွင်တရားလွှတ်တော်ကအမိန့်၂၀၊နည်း၁၁(၂)ကိုပြဌာန်းပြီးနောက်ပိုင်းတွင်တရားနိုင်ထံအကြောင်းကြားစာထုတ်ဆင့်ပြီးနောက်၎င်း၏သဘောတူညီချက်မရဘဲအရစ်ကျပေးဆပ်ခွင့်ပြုသည့်အမိန့်ကိုဇာရီမှုတွင်ချမှတ်နိုင်သည်။

ထိုသို့အရစ်ကျပေးဆပ်ခွင့်ပြုသောအမိန့်သို့မဟုတ်ထိုအမိန့်ချမှတ်ရန်ငြင်းပယ်သည့်အမိန့်သည်၊တရားမကြီးမှုမှအမှုသည်များအကြားဒီကရီအတည်ပြုခြင်း၊ရှင်းလင်းပြေကျေခြင်းသို့မဟုတ်ကျေအေးပြေငြိမ်းခြင်းနှင့်စပ်လျဉ်းသည့်အမိန့်ဖြစ်ပြီးပုဒ်မ၄၇တွင်အကျုံးဝင်သောဒီကရီဖြစ်သည်ဟုအောက်ပါအတိုင်းထုံးဖွဲ့သည်-

Civil Procedure Code( Act V of 1908 ), Order XX, Rule 11(2)- Decree-holder, consent of, not necessary for order for instalment- Such order, one under section 47 of the Code and is a decree-Sale in execution of immovable property does not make an order refusing instalments one relating to land.

Held that in Burma under the Schedule Notifications of the High Court an order for payment by instalments can be passed in execution after notice to decree-holder and without his consent.

Held that such an order or refusal to pass such an order is one between the parties to the suit and one relating to the execution, discharge or satisfaction of the decree, coming under section 47 of the Code; and that such an order or refusal to pass such an order is a decree.

Semble.-The fact that the respondent proposes to sell immovable property in execution does not make the order, on an application for payment of the decretal amount by instalments, one relating to land.

Mohamed Ebrahim v. A. Subbiah Pandaram , 7 LBR 71 - distinguished.

——————————————-

1959 BLR ( H C ) 311

U Ba Thwin and one v. U Ba Tha and one.

Before U San Maung and U Aung Khine , JJ.

အမှုတွင်၊တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေ၊အမိန့်၂၀၊နည်းဥပဒေ၁၁(၁)အရဒီကရီချမှတ်သည့်အချိန်၌(ဒီကရီကျငွေကို)အရစ်ကျပေးဆပ်ခွင့်ပြုကြောင်းအမိန့်ချမှတ်သည့်ကိစ္စတွင်၊ယင်းအမိန့်မှာဒီကရီ၏အစိတ်အပိုင်းတရပ်ဖြစ်သောကြောင့်ယင်းအမိန့်ကိုဒီကရီအဖြစ်ဖြင့်အယူခံဝင်ခွင့်ရှိသည်။

သို့ရာတွင်ဒီကရီချမှတ်ပြီးနောက်မှအမိန့်၂၀၊နည်းဥပဒေ၁၁(၂)တွင်ပြဌာန်းထားသည့်အတိုင်းအမိန့်ချမှတ်သည့်ကိစ္စတွင်မူ၊ယင်းအမိန့်မှာဇာရီပြုလုပ်ခြင်း( execution )၊ဒီကရီအရပေးဆပ်ရန်တာဝန်ပြီးဆုံးခြင်း( discharge of the decree )၊သို့မဟုတ်ဒီကရီကိုပြေကျေအောင်ပြုလုပ်ခြင်း( satisfaction of the decree )နှင့်သက်ဆိုင်သောအမိန့်ဖြစ်ပေရာ၊ပုဒ်မ၂(၂)နှင့်၄၇တို့ကိုပူးတွဲဖတ်ရှုချက်အရအယူခံဝင်ခွင့်ရှိသောအမိန့်ဖြစ်သည်။

ငွေပြန်ရလိုကြောင်းစွဲဆိုမှုတွင်ဒီကရီကျငွေကိုလစဉ်အရစ်ကျပေးဆပ်စေရန်တရားရုံးကဒီကရီချမှတ်ခဲ့ရာ၊တရားမအထွေထွေအယူခံမှု၌ယင်းအရစ်ကျပေးဆပ်ရန်ချမှတ်သည့်အမိန့်ကိုအဓိကအားဖြင့်ဆန့်ကျင်တိုက်ခိုက်ခဲ့သည့်ကိစ္စတွင်၊တရားလွှတ်တော်က”ယခုသုံးသပ်ဆွေးနွေးနေသောအမိန့်မှာပထမအမျိုးအစား(အမိန့်၂၀၊နည်းဥပဒေ၁၁(၁) )တွင်အကျုံးဝင်သောအမိန့်ဖြစ်ရာ၊ယင်းအမိန့်အပါအဝင်ဖြစ်သောဒီကရီကိုအယူခံသောအမှု၌သာလျှင်ယင်းပြဿနာကိုဖော်ထုတ်လျှောက်လဲခွင့်ရှိသည်”ဟူ၍အောက်ပါအတိုင်းဆုံးဖြတ်ခဲ့သည်-

Civil Procedure Code, Payment by instalments- Order for- O.20, R. 11(1)- Made under- At time of decree- Appealable as decree- O.20, R. 11(2)- Made under- After decree- Appealable under s. 2(2) read with s. 47.

Where an order for payment by instalments is made at the time of the passing of the decree under the provisions of Order 20, Rule 11(1) of the Civil Procedure Code it forms part of the decree and is appealable as such.

However, when an order is made subsequent to the passing of the decree as provided for in Rule 11(2) it is an order relating to the execution, discharge or satisfaction of the decree and is therefore appealable under s. 2(2) read with s. 47 of the Code.

Maung Po Maik v. P. R. M. K. M. Kasi Chettyar, A.I. R.(1931)Ran.152;

Saya Hattie v. Ma Pwa Sa,(1926)I. L. R. 4 Ran. 247, referred to.

Where in a suit for the recovery of money the Court passed a decree for payment of the amount claimed with a direction that the decretal amount be paid in monthly instalments and where this order is sought to be assailed in a civil miscellaneous appeal.

Held : That the order under consideration comes under the first category and that it can , therefore, be questioned only if the appeal is made against the decree in which it has been incorporated.