1940 Rangoon Law Reports 826 ( D B )

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ

1940 Rangoon Law Reports 826 ( D B )

Daw Shin v. Arjandas .

Before Sir Ernest H. Goodman Roberts , Kt., Chief Justice , and Mr. Justice Mosely.

စီရင်ထုံးတွင်၊အမှုဖြစ်စဉ်ကို-

"The facts are , briiefly , that in the course of an administration suit one of the parties , a co-owner(Maung Aung Pe) , mortgaged his undivided share of the properties. "

ဟုအစချီကာဖော်ပြသည်။

ရည်ညွှန်းသောအမွေစီမံခန့်ခွဲမှုမှာ၊စာရေးသူ​၏လေ့လာတွေ့ရှိချက်အရ(၃-၉-၁၉၃၀)နေ့၌ဆုံးဖြတ်သောမောင်အောင်ဖေအမှု-

8 Ran 524 ( DB )

(Maung Aung Pe v. U Tun Aung Gyaw and two.)

(Before Mr. Justice Maung Ba and Mr. Justice Baguley.)ဖြစ်သည်။

——————————-

မောင်အောင်ဖေ​၏မိခင်နှင့်အဒေါ်ဒေါ်စောခင်တို့အမွေရသောပစ္စည်းများနှင့်စပ်လျဉ်း၍တရားဆိုင်ကြရာမှပေါ်ပေါက်သောအမှုသုံးမှုမှာ-

6 Ran 79 ( PC )

(Ma Saw Kin and others  v. Maung Tun Aung Gyaw)

(Present:- Viscount Sumner , Lord Sinha , Sir John Wallis and Sir Lancelot Sanderson.)

——————————

8 Ran 524 ( DB )

(Maung Aung Pe v. U Tun Aung Gyaw and two.)

(Before Mr. Justice Maung Ba and Mr. Justice Baguley.)

———————————

1940 RLR 826 ( DB )

(Daw Shin  v. Arjandas.)

(Before Sir Ernest H. Goodman Roberts , Kt., Chief Justice , and Mr. Justice Mosely.)တို့ဖြစ်သည်။

————————————-

သရက်မြို့တွင်တည်ရှိသောပစ္စည်းများဖြစ်သည်။

1970 BLR 232အမှုတွင်"အမွေကုန်မှတရားပြတ်သည်များလည်းရှိတတ်သည်"ဆိုသောအဆိုအမိန့်ကိုတနည်းတဖုံထောက်ခံသောအမွေမှုများဖြစ်သည်ကိုတွေ့မြင်နိုင်သည်။

စာရေးသူကမူအခြားရှုထောင့်မှကြည့်ကာ၊ထိုအမှုများသည်မြန်မာနိုင်ငံ၌တရားစီရင်မှုကိုတိုးတက်ဖြစ်ထွန်းစေသည်ဟုဆိုချင်သည်။

8 Ran 524 ( DB )စီရင်ထုံးကိုမြန်မာတရားဝန်ကြီး(Mr. Justice Maung Ba)နှင့်နိုင်ငံခြားသားတရားဝန်ကြီး(Mr. Justice Baguley)တို့က၊ရှုထောင့်အသီးသီးမှလေ့လာအဖြေရှာခဲ့ရာ၊မြန်မာဓလေ့ထုံးတမ်းဥပဒေအမွေမှုခန်းဆိုင်ရာတရားဥပဒေကိုဖြစ်ထွန်းစေခဲ့ပါသည်။

1940 RLR 826 ( DB )အမှုတွင်ပေါ်ပေါက်သောဥပဒေပြဿနာမှာခက်ခဲနက်နဲလှသည်ကိုတွေ့ရပါလိမ့်မည်။

8 Ran 524 ( DB )အမွေမှုစွဲဆိုထားဆဲ၌၊မောင်အောင်ဖေက၎င်း​၏အမွေဝေစုကိုချစ်တီး(1940 RLR 826အမှုမှအယူခံတရားပြိုင်Arjandas)ထံပေါင်နှံခဲ့သည်။

နောက်ပိုင်း၌အမွေမှုတွင်အပြီးသတ်ဒီကရီရရှိပြီးအမွေပစ္စည်းများကိုခွဲဝေရာ၌ပေါင်ထားသောအချင်းဖြစ်မြေနှင့်အိမ်ကိုဒေါ်စောခင်ကရပြီး၊မောင်အောင်ဖေကအခြားပစ္စည်းများရရှိသည်။

ဒေါ်စောခင်အမွေရသောအချင်းဖြစ်အိမ်နှင့်မြေကိုနောက်ဆုံးတွင်ဒေါ်ရှင်(အယူခံတရားလို)နှင့်ဒေါ်တင်တို့ကဝယ်ယူလိုက်သည်။

အပေါင်ခံသူချစ်တီးArjandas(အယူခံတရားပြိုင်)ကမောင်အောင်ဖေအပေါ်အပေါင်မှုစွဲဆိုရာမှနောက်ဆုံးတွင်ပေါင်ပစ္စည်းများကိုလေလံဆွဲဝယ်ယူပြီးနောက်၊ဒေါ်ရှင်တို့အပေါ်၎င်းတို့ဝယ်ထားသောအချင်းဖြစ်မြေနှင့်အိမ်တွင်ပေါင်သူမောင်အောင်ဖေ​၏ဝေစု၃ပုံ၁ပုံကိုလက်ရောက်ရလိုကြောင်းမူလတရားရုံးတွင်တရားစွဲဆိုရာအမှုရှုံးသည်။

ခရိုင်တရားရုံးကလက်ရောက်ရလိုမှုစွဲဆိုခွင့်မရှိဟုဆုံးဖြတ်သည်။

တရားလွှတ်တော်ဒုတိယအယူခံတွင်၊တရားလွှတ်တော်တရားဝန်ကြီးကအမွေပစ္စည်းများကိုခွဲဝေယူရာဒေါ်စောခင်သည်အချင်းဖြစ်အိမ်နှင့်မြေ​၏၃ပုံ၂ပုံကိုသာရသည်။သို့မဟုတ်၎င်းခွဲဝေရသည့်ပစ္စည်းသည်ထိုပစ္စည်းများတွင်မောင်အောင်ဖေ​၏ဝေစု၃ပုံ၁ပုံကိုအထောက်အထားပြု၍ရခြင်းဖြစ်သည်ဟုဆုံးဖြတ်ပြီးချစ်တီးကိုအနိုင်ပေးသည်။

အမွေမခွဲမီပူးတွဲအမွေဆိုင်ဒေါ်စောခင်နှင့်မောင်အောင်ဖေတို့သည်အမွေပစ္စည်းအသီးသီး​၏၃ပုံ၂ပုံနှင့်၃ပုံ၁ပုံစီပိုင်သည်။

9 Ran 480 ( FB )အမှုတွင်၊လင်နှင့်မယားတို့သည်လင်မယားပိုင်ပစ္စည်းများတွင်ဝေစုအလျောက်ဘုံပိုင်သူများ(tenants-in common)ဖြစ်ကြပြီး၊လင်၊မယားသည်မိမိ​၏အစုကိုထုခွဲခွင့်ရှိသည်ဟုထုံးဖွဲ့ထားသည်။

ဗုဒ္ဓဘာသာအမွေရှင်​၏အမွေကိုအမွေဆိုင်များကဝေစုအလျောက်ဘုံပိုင်သူများအဖြစ်ဖြင့်ဆက်ခံကြောင်း1963 BLR 491(496), 1967 BLR 525(529) နှင့် AIR 1937 Ran 324 တို့တွင်ပြဆိုထားရာ၊အမွေဆိုင်တဦးသည်မိမိအစုကိုလွှဲပြောင်းနိုင်သည်။

ပူးတွဲအမွေဆိုင်တဦးသည်အမွေပစ္စည်း၌မိမိ​၏အစုကိုပစ္စည်းလွှဲပြောင်းခြင်းအက်ဥပဒေပုဒ်မ၄၄​၏အဓိပ္ပာယ်အရလွှဲပြောင်းခွင့်ရှိသည်။(legally competent in that behalf)

သို့ဖြစ်ရာမောင်အောင်ဖေသည်မိမိ​၏အစုဖြစ်သောအမွေဆိုင်ပစ္စည်း​၏၃ပုံ၁ပုံကို၊ချစ်တီးထံပေါင်နှံ(ပေါင်နှံခြင်းသည်လွှဲပြောင်းမှုတမျိုးဖြစ်သည်။)ခွင့်ရှိသည့်အလျောက်၊အပေါင်မှုတွင်လေလံတင်ရောင်းချရာ၌ချစ်တီးကဝယ်ယူခြင်းဖြင့်ထို၃ပုံ၁ပုံ​၏ပိုင်ရှင်ဖြစ်သွားသည်။

ဤဥပဒေရှုထောင့်သက်သက်မှကြည့်လျှင်၊အချင်းဖြစ်အိမ်နှင့်မြေ​၏၃ပုံ၁ပုံသည်ချစ်တီးပိုင်ဖြစ်သည်ဟုဟိုက်ကုတ်လွှတ်တော်တဦးထိုင်တရားဝန်ကြီးကဆုံးဖြတ်ခြင်းမှန်သည်။

သို့သော်ပုဒ်မ၄၄ပါပြဌာန်းချက်များ​၏ပထမဝါကျပါခြွင်းချက်ဖြစ်သော but subject to the condition and liabilities အစရှိသည့်ပြဌာန်းချက်များကိုဆက်စပ်ဆင်ခြင်ရန်ပျက်ကွက်သဖြင့်အဖြေမှားသွားရခြင်းဖြစ်သည်။

1940 RLR 826 ( DB )စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၈၂၉တွင်-

"Authorities were not cited to the learned Judge in second appeal , which convincingly show that irrespective of the doctrine of lis pendens this suit was not maintainable . One of these authorities was cited in the trial Court , namely , Jogendra Chunder Fulkumari Dassi ( 1899 ) I. L. R. 27 Cal. 77. , which itself followed one of the leading authorities cited to us , Byjnath Lall v. Ramoodeen Chowdry ( 1874 ) 1 I. A. 106.

ဟုပြဆိုထားရာ၊မူလတရားရုံး၌ဒေါ်ရှင်တို့ဘက်မှရှေ့နေ P. K. Basu တင်ပြသောစီရင်ထုံးသည်၊တရားလိုချစ်တီးစွဲဆိုသောအမှုကိုပလပ်ရန်ထုံးသာဓကဖြစ်နေသည်မှာယုံမှားဖွယ်မရှိ။

1940 RLR 826 ( DB )အမှုကိုဆုံးဖြတ်ရာ၌၊ဟိုက်ကုတ်လွှတ်တော်အယူခံခုံရုံးက၊စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၈၂၉နှင့်၈၃၀တို့တွင်ကိုးကားထားသောစီရင်ထုံးများမှာ၊ဒေါ်ရှင်​၏ရှေနေ P. K. Basu က၊စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၈၂၇တွင်ကိုးကားတင်ပြထားသောစီရင်ထုံးများပင်ဖြစ်နေသည်ကိုတွေ့မြင်နိုင်သည်။

စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၈၃၀၌-

"Perhaps the authority most on all fours with the present case is another decision of their Lordships , Mohammad Afzal Khan v. Abdul Rahman ( 1932 ) I. L. R. 13 Lah. 702 ( PC )"

ဟုပြဆိုထားသည်ကိုထောက်ချင့်ပါက၊ဒေါ်ရှင်​၏ရှေ့နေ P. K. Basu သည်အမှုနှင့်ကွက်တိဖြစ်သော( on all fours ဟူသောစကားရပ်ကိုရည်ညွှန်းပါသည်)စီရင်ထုံးကိုကိုးကားတင်ပြနိုင်ခဲ့ကြောင်းပေါ်လွင်သည်။

ဟိုက်ကုတ်လွှတ်တော်တဦးထိုင်တရားဝန်ကြီးကဒုတိယအယူခံတွင်၊ပစ္စည်းလွှဲပြောင်းခြင်းအက်ဥပဒေပုဒ်မ၅၂ပါဥပဒေသည်အမွေစီမံခန့်ခွဲပေးစေလိုမှုနှင့်မဆိုင်ဟုဆုံးဖြတ်ကြောင်း၊စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၈၂၈​၏နောက်ဆုံးစာပိုဒ်၊နောက်ဆုံးဝါကျ၌ဖော်ပြထားရာ၊ဒေါ်ရှင်​၏ရှေ့နေ P. K. Basu က 1940 RLR 826 အမှုတွင်လျှောက်လဲရာ၌၊အမွေစီမံခန့်ခွဲပေးစေလိုမှုစွဲဆိုရာတွင်အမွေဆိုင်တဦးထံမှအမွေပစ္စည်းဝယ်ယူခြင်းသည်၊အမွေစီမံခန့်ခွဲပေးစေလိုမှုတွင်အမွေပစ္စည်းများစီမံခန့်ခွဲခြင်းကိုအထောက်အထားပြု၍ဝယ်ယူခြင်းဖြစ်ကြောင်း၊ပရီဗီကောင်စီစီရင်ထုံးဖြစ်သည့် 32 I. A. 1 , 16(Indian Appeals အတွဲ၃၂၊စာမျက်နှာ၁၊၁၆)စီရင်ထုံးကိုကိုးကားတင်ပြနိုင်ကြောင်း၊စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၈၂၆တွင်တွေ့မြင်နိုင်သည်။

စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၈၃၀တွင်၊တရားဝန်ကြီး(Mr. Justice Mosely)ကအောက်ပါအတိုင်းဆုံးဖြတ်သည်-

"It is clear than that the respondents could not enforce their mortgage against their property , which had been transferred by partition by Aung Pe , and this appeal must be allowed .

In the result , the suit will be dismissed with costs throughout , costs of this appeal five gold mohurs."

စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၈၃၀တွင်ပင်၊တရားဝန်ကြီးချုပ်(Sir Ernest H. Goodman Roberts , Kt., Chief Justice)ကအောက်ပါအတိုင်းဆုံးဖြတ်သည်-

"I agree and have nothing to add."

ယခင်ကဟိုက်ကုတ်လွှတ်တော်တွင်လိုက်ပါဆောင်ရွက်သောရှေ့နေရှေ့ရပ်တို့သည်၊ဥပဒေပညာကိုမည်မျှခုံခုံမင်မင်လေ့လာသူများဖြစ်ကြောင်းစီရင်ထုံးများကညွှန်ပြပါသည်။

1940 RLR 826 ( DB )အမှုကိုစီရင်သောဟိုက်ကုတ်လွှတ်တော်တရားဝန်ကြီးချုပ်(Sir Ernest H. Goodman Roberts)နှင့်တရားဝန်ကြီး(Mr. Justice Mosely)တို့သည်၊ဒေါ်ရှင်​၏ရှေ့နေ(P. K. Basu)တင်ပြသောစီရင်ထုံးများအပြင်အခြားစီရင်ထုံးများကို၊မကိုးကားနိုင်ခြင်းက၊ဒေါ်ရှင်​၏ရှေ့နေ(P. K. Basu)သည်၊ဆိုင်ရာစီရင်ထုံးများကိုအကုန်အစင်တင်ပြနိုင်ကြောင်းမြင်သာသည်။