မီးသေခြင်းဆိုင်ရာဥပဒေ၏မျက်နှာစာတရပ်၊မီးသေခြင်းဆိုင်ရာဥပဒေ၏မူသဘော။

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ

မီးသေခြင်းဆိုင်ရာဥပဒေ​၏မျက်နှာစာတရပ်

မီးသေခြင်းဆိုင်ရာဥပဒေ​၏မူသဘော

11 I.A. 37

( Ram Kirpal Shukul  v. Mussumat Rup Kuari)

(delivered 1st December 1883)

(Present : Lord Fitzgerald. , Sir Barnes Peacock., Sir Robert P. Collier., Sir Richard Couch., Sir Arthur Hobhouse.)

စီရင်ထုံးတွင်၊တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေပုဒ်မ၁၁တွင်မီးသေခြင်းဆိုင်ရာဥပဒေသဘောကိုအကုန်အစင်ပြဌာန်းထားသည်မဟုတ်။

တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေပုဒ်မ၁၁သည်၊ဇာရီမှုများနှင့်အတိအကျသက်ဆိုင်သည်မဟုတ်သော်လည်း၊မီးသေခြင်းဆိုင်ရာဥပဒေနှင့်သက်ဆိုင်သည်ဟုထုံးဖွဲ့သည်။

—————————————

1994 AIR  ( SC ) 152

Sulochana Amma  vs. Narayanan Nair 

On 24 September , 1993 

မူလာ​၏တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေကျမ်း(အကျဉ်း)(၂၀၁၈ခုနှစ်၊၁၇ကြိမ်မြောက်ထုတ်)တွင်၊တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေပုဒ်မ၁၁ကိုအကျယ်ချဲ့ရာ၌၊စာမျက်နှာ၈၄တွင်-

AIR 1994 ( SC ) 152 , [ (1994)2SC(88) ]

စီရင်ထုံးကိုကိုးကားကာ၊မီးသေခြင်းဆိုင်ရာဥပဒေသသည်၊တရားရေးဆိုင်ရာမှုခင်းအရပ်ရပ်နှင့်လည်းကောင်း၊တရားရေးသက်ဝင်သောမှုခင်းအရပ်ရပ်နှင့်လည်းကောင်းသက်ဆိုင်သည်ဟုထုံးဖွဲ့သည်။

အထက်ပါကျမ်းစာမျက်နှာ၈၄၌-

AIR 210 SC 818[ (2009)10SC(273)]

စီရင်ထုံးကိုကိုးကား၍တရားရုံး​၏မှားယွင်းသောစီရင်ချက်များကို၊အယူခံသို့မဟုတ်ပြင်ဆင်မှုတွင်အစားထိုးခြင်းမပြုလျှင်၊ထိုစီရင်ချက်သည်မီးသေသည်ဟုအောက်ပါအတိုင်းပြဆိုထားသည်ကိုလည်းမှတ်သားသင့်သည်-

" In determining the application of the rule of res judicata , the court is not concerned with the correctness there must or otherwise of the earlier judgment . A wrong decision by a court having jurisdiction is as much binding between the parties as a right one and it may be superseded by an appeal or revision to a higher court or tribunal or other procedure known to law. "

—————————-

9 Ran ( F B ) 480 

S. A. Nathan v. S. R. Samson.

Before Sir Arthur Page, Kt., Chief Justice, Mr. Justice Heald, Mr. Justice Carr, Mr. Justice Mya Bu and Mr. Justice Sen.

အမှုတွင်၊တရားသူကြီးချုပ်Sir Arthur Pageက-

စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၄၉၀နှင့်၄၉၁တွင်၊အောက်ပါအတိုင်းသုံးသပ်သည်-

“But, in my opinion, a subsisting decree passed by a duly constituted Court that has not been set aside in proceedings by way of appeal, revision, review, or otherwise, is not to be treated as a mere nullity, but is binding and conclusive against the parties thereto duly impleaded in the suit.”

စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၄၉၀တွင်၊တရားသူကြီးချုပ်Sir Arthur Pageက-

” ဒီကရီ ”အဓိပ္ပာယ်နှင့်ပတ်သက်၍၊အောက်ပါအတိုင်းမြွက်ဆိုသည်-

“Now, a “ decree “ means “ the formal expression of an adjudication which, so far as regards the Court expressing it, conclusively determines the rights of in controversy in the suit “ [ Civil Procedure Code section 2 ( 1 ) ],”

ထို့အပြင်တရားသူကြီးချုပ်Sir Arthur Pageက-

စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၄၉၀တွင်၊ “nullity“၏အဓိပ္ပာယ်နှင့်ပတ်သက်၍၊အောက်ပါအတိုင်းပြဆိုသည်-

“it has repeatedly been laid down that a decree that is passed without jurisdiction is a nullity. But what is meant by a “ nullity “ in leagal parlance ? In the Termes de la Ley it is laid down that “ errour “ is a fault in a judgment, or in the process or proceeding to judgement, or in the execution of the same, in a Court of Record - which in the Civil law is called a nullitie ( Stroud’s Judicial Dictionary, Vol. II, page 638 ). I regret, however, that I have not the resources at my disposal for undertaking a research into the meaning of the term “ nullity “ in the history of English law, and I will assume for the purpose in hand that any decree passed by a Court without inherent jurisdiction, - whether the want of jurisdiction has been waived by the parties or not, - will be declared in proceedings taken by way of appeal, revision, review, or otherwise as prescribed by law, to have been coram non judice and ab initio void and a nullity.”

စုံညီခုံရုံးတွင်ပါဝင်သူတရားသူကြီးတဦးဖြစ်သော Carr က-

စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၅၀၅တွင်အောက်ပါအတိုင်းမှတ်ချက်ပြုသည်-

“Where a decree has been passed against a person after his death we might safely say that it is nullity, but I should myself perfer to avoid the use of the dangerous word nullity, and to say simply that the decree is inexecutable  because it has been passed against nobody, and is, therefore, executable against nobody.”

——————-

1967 BLR ( C C ) 430 

U Ba E and one v. U Myaing and one.

Before U Kyaw Zan U, J.

အမှုတွင်တရားသူကြီးဦးကျော်ဇံဦးက-

စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၄၃၂နှင့်၄၃၃တွင်အောက်ပါအတိုင်းသုံးသပ်သည်-

“The Advocate of the respondent (defendant-judgment-debtors)contended before me that the decree obtained in Civil Regular Suit No. 557 of 1959 is illegal but in view of the decision in S. A. Nathan v. S. R. Samson , I. L. R. 9 Ran. 480. which says “ A subsisting decree passed by a duly constituted Court, that has not been set aside in proceedings by way of appeal, revision, review or otherwise by due process of law, is not to be treated as a mere nullity, but is binding and conclusive against the parties therto duly impleaded in the suit”

———————

1989 BLR 60 

ဒေါ်လင်အာလန် နှင့် ဒေါ်သန်းလှပါ၅

တရားရုံးချုပ်တရားသူကြီးဦးအေးအုန်း၊ဦးကျော်ဝင်းနှင့်ဦးကျော်တင့်တို့ရှေ့တွင်

အမှုတွင်၊စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၆၄တွင်အောက်ပါအတိုင်းသုံးသပ်သည်-

“ဒေါ်လင်အာလန်တို့၏ရှေ့နေကမူလရုံးသည်ဒီကရီရေးဆွဲခဲ့ခြင်းမရှိသဖြင့်ယင်းဒီကရီကိုအယူခံဝင်သောအခါတရားရုံးအဆင့်ဆင့်ကချမှတ်သောဒီကရီများမှာပျက်ပြယ်ကြောင်းအကျယ်တဝင့်တင်ပြလျှောက်ထားသည်။အိမ်ရှင်များ၏ရှေ့နေကအိမ်ငှါးဘက်မှတင်ပြသောအထက်ပါကိစ္စရပ်များမှာယခင်တင်သွင်းခဲ့သောအယူခံအဆင့်ဆင့်တွင်တင်ပြရမည့်ကိစ္စဖြစ်ကြောင်း၊ယင်းကိစ္စကိုဗဟိုတရားရုံးအထိအရေးမဆိုခဲ့ကြောင်း၊ဒီကရီကိုအတည်ပြုတော့မှအယူခံတရားရုံးများကချမှတ်သည့်ဒီကရီမှာပျက်ပြယ်သည်ဟုပြောဆိုခွင့်မရှိတော့ကြောင်း၊ယခင်ဗဟိုတရားရုံးကချမှတ်သည့်ဒီကရီပျက်ပြယ်သည်ဟုတောင်းဆိုလာခြင်းမှာစတုတ္ထအယူခံတက်ရောက်သည့်သဘောသက်ရောက်လျက်ရှိကြောင်းစသည်ဖြင့်ဖြေကြားသည်။

ဒီကရီအတည်ပြုသည့်တရားရုံးတွင်တရားရှုံးဘက်မှအတည်ပြုရန်ဖြစ်သောဒီကရီသည်ပျက်ပြယ်သည်ဟုယေဘုယျအားဖြင့်စောဒကတက်ခွင့်မရှိချေ။ဦးဘအေးပါ၂ နှင့် ဦးမြိုင်ပါ၂၊၁၉၆၇ မတစ၊စာ၄၃၀တွင်လမ်းဖွင့်ပေးထားသည့်အကြောင်းတရပ်ရပ်နှင့်စပ်လျဉ်း၍သာဒီကရီမှာတရားမဝင်ကြောင်းဇာရီမှုတွင်တင်ပြခွင့်ရှိသည်။အိမ်ငှါးဘက်မှတင်ပြသောအကြောင်းအရာမှာအဆိုပါစီရင်ထုံးတွင်အကျုံးမဝင်သဖြင့်ယင်းပြဿနာကိုဖော်ထုတ်အဆုံးအဖြတ်ပေးခွင့်မရှိပေ။

ထို့ပြင်ဒီကရီရေးဆွဲထားခြင်းမရှိသဖြင့်အယူခံခွင့်မရှိဟူသောအချက်ကိုအယူခံရုံးအဆင့်ဆင့်တွင်တင်ပြသင့်သည်။တင်ပြနိုင်ခွင့်လည်းရှိသည်။သို့ဖြစ်ရာတရားမကျင့်ထုံးဥပဒေပုဒ်မ၁၁၏ရှင်းလင်းချက်၄အရအဆိုပါပြဿနာကိုအဆုံးအဖြတ်ပေးပြီးပြီဟုကောက်ယူရန်သာရှိပေတော့သည်။”

———————————

1991 BLR 144 

ဒေါ်လင်အာလန် နှင့် ဒေါ်သန်းလှပါ၅

တရားရုံးချုပ်တရားသူကြီးဦးအောင်တိုး၊တရားသူကြီးများဖြစ်ကြသောဦးအေးအုန်း၊ဦးကျော်တင့်၊ဦးမျိုးထွန်းလင်းနှင့်ဦးကျော်ဝင်းတို့ရှေ့တွင်

အမှုတွင်စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၁၄၆နှင့်၁၄၇တွင်အောက်ပါအတိုင်းသုံးသပ်သည်-

“စီရင်ပိုင်ခွင့်ရှိသည့်တရားရုံးကချမှတ်ထားသည့်အတည်ဖြစ်ဆဲဒီကရီတရပ်ကိုအယူခံမှု၊ပြင်ဆင်မှု၊ပြန်လည်သုံးသပ်ပေးစေလိုမှုစသည့်မှုခင်းတရပ်တွင်ပယ်ဖျက်ခြင်းမပြုလျင်ယင်းဒီကရီသည်ဒီကရီချမှတ်သည့်အမှုတွင်ပါဝင်သောအမှုသည်များအပေါ်အပြီးသတ်အတည်ဖြစ်သည်။အက်(စ်)အေနသန် နှင့် အက်(စ်)အာ(ရ်)ဆင်ဆမ်၊ရန်ကုန်စီရင်ထုံးများ၊အတွဲ၉၊စာ-၄၈၀(စုံညီ)အမှုကိုကြည့်ပါ။ဒီကရီကိုအတည်ပြုသည့်တရားရုံးအနေဖြင့်ဒီကရီမှာဥပဒေနှင့်ညီညွတ်ခြင်းရှိမရှိသို့မဟုတ်မှန်ကန်မှုရှိမရှိကန့်ကွက်ချက်ကိုလက်ခံအဆုံးအဖြတ်မပြုနိုင်။ယင်းဥပဒေပြဿနာနှင့်စပ်လျဉ်း၍၊ဦးဘဧစီရင်ထုံး၊ ၁၉၆၇ မတစ စာ-၄၃၀တွင်၊စာမျက်နှာ၄၃၃၌အောက်ပါအတိုင်းသုံးသပ်ထားသည်ကိုရည်ညွှန်းလိုသည်-

“It is indisputable that the Court executing a decree must take the decree as it stands and has no power to go behind it or to entertain an objection to the legality or correctness of the decree.”

တဖက်တွင်ဦးဘဧအမှု၌ထုံးဖွဲ့ထားသည့်အတိုင်းအောက်ပါအကြောင်းတရပ်ရပ်ကြောင့်ဒီကရီကိုအတည်မပြုနိုင်ကြောင်းဇာရီမှုတွင်ကန့်ကွက်တင်ပြနိုင်သည်-

( က )ကွယ်လွန်သူအပေါ်ဒီကရီချမှတ်ခြင်း

( ခ )စီရင်ပိုင်ခွင့်မရှိဘဲဒီကရီချမှတ်ခြင်း

( ဂ )အများပြည်သူတို့နှင့်သက်ဆိုင်သောမူဝါဒအပေါ်အခြေခံသည့်ဥပဒေပြဌာန်းချက်နှင့်ဆန့်ကျင်၍ဒီကရီချမှတ်ခြင်း။

ရပ်ကွက်တရားရုံး၏ဒီကရီကိုဆိုင်ရာတရားစီရင်ရေးအဖွဲ့ကလက်မှတ်ရေးထိုးရန်ပျက်ကွက်သည်ကိုအကြောင်းပြုပြီးအဆင့်ဆင့်သောအယူခံတရားရုံးများ၏ဒီကရီအသီးသီးသည်ပျက်ပြယ်သည်ဆိုသောတင်ပြချက်မှာအထက်ဖော်ပြပါကန့်ကွက်နိုင်သည့်အကြောင်းတရပ်ရပ်တွင်အကျုံးမဝင်ချေ။သို့ဖြစ်၍ယင်းကိစ္စကိုဇာရီမှုတွင်ဖြစ်စေ၊ဇာရီမှုမှပေါ်ပေါက်သောအယူခံမှုတွင်ဖြစ်စေစောဒကတက်ခွင့်မရှိပေ။”