1946 RLR 225 ( မလှရီ နှင့် မသန်းစိန် )

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ

ဥပဒေပညာသည်အပြောကျယ်သည်မှာမှန်ပါသည်။

သို့ရာတွင်နိုင်ငံ​၏အမြင့်ဆုံးတရားရုံးတွင်လိုက်ပါသောရှေ့နေရှေ့ရပ်များသည်၊ယုတ်စွအဆုံးမြန်မာနိုင်ငံစီရင်ထုံးများကိုအပြည့်အစုံလေ့လာပြီးဖြစ်ပါမှတာဝန်ကျေမည်ကိုသတိပြုသင့်သည်။

——————————————

အမှုမပြီးပြတ်မီအမှုသည်တဦးဦးကွယ်လွန်သွားရာ၌တရားဝင်ကိုယ်စားလှယ်ထည့်သွင်းခြင်းမရှိစေကာမူအမှုရပ်စဲခြင်းမရှိဟု၊အမိန့်၂၂၊နည်း၆တွင်အောက်ပါအတိုင်း(မြန်မာဘာသာပြန်ဖြစ်သည်)ပြဌာန်းထားသည်-

"အထက်ပါနည်းဥပဒေများတွင်မည်သို့ပင်ပါရှိစေကာမူ၊တရားစွဲဆိုနိုင်ရန်အကြောင်းကျန်ရှိသည်ဖြစ်စေ၊မကျန်ရှိသည်ဖြစ်စေ၊အမှုကြားနာခြင်းအဆုံးသတ်ပြီးနောက်စီရင်ချက်မချမှတ်မီအတွင်း၊တဘက်ဘက်သောအမှုသည်သေဆုံးခြင်းကြောင့်အမှုရပ်စဲခြင်းမရှိစေရ၊ယင်းအမှုတွင်ထိုသို့သေဆုံးစေကာမူစီရင်ချက်ချမှတ်နိုင်သည်။ထို့ပြင်ယင်းစီရင်ချက်သည်မသေဆုံးမီချမှတ်သကဲ့သို့အတည်ဖြစ်၍အကျိုးသက်ရောက်စေရမည်။"

—————————————

1946 RLR 225 

Ma Hla Yi  v.  Ma Than Sein and others. 

Before Sir Ernest H . Goodman Roberts , Kt. , Chief Justice , and Mr . Justice Dunkley. 

အမှုတွင်ရှေ့နေရှေ့ရပ်များ​၏၊လျှောက်လဲချက်များကိုကြားနာပြီးသောအခါအမှုကြားနာခြင်းအဆုံးသတ်သွားသည်ဟုအောက်ပါအတိုင်းပြဆိုထားသည်-

“Abatement of suit --Death of party after conclusion of suit and before judgment-Conclusion of arguments- Judge desirous of obtaining book or judgment for consultation--Code of Civil Procedure, 0. 22, 7. 6.

There is no abatement of a suit by reason of the death of either party between the conciusion of the hearing of such suit and the pronouncement of the judgment. 

The hearing is concluded when the arguments of the advocates are completed. 

The mere fact that the Judge borrows a book from an advocate for consultation or awaits a copy of a judgment relied upon and promised by an advocate before he pronounces judgment does not prevent the case from being concluded when the arguments were completed.

A.T.K.P.L.M. Chettyar v. Tha Zan Hla, I.L.R. 11 Ran. 446, referred to.”

တရားသူကြီးချုပ် Roberts က၊တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေပုဒ်မ၁၁၅ပြဌာန်းချက်များကိုရည်ညွှန်း၍၊မလှရီတင်သွင်းသောပြင်ဆင်မှုကိုအောက်ပါအတိုင်းသုံးသပ်သည်-

“I cannot, personally, as at present advised, see how this application in revision could be brought at all, since under section 115 of the Civil Procedure Code we can only interfere in revision where a subordinate Court appears lo have exercised a jurisdiction not vested in it by law, or to have failed to exercise a jurisdiction vested in it, Of, thirdly, to have acted in the exercise of its jurisdiction illegally and with material irregularity ;  and I am far from satisfied that any of those conditions have been fulfilled in this case.”

တရားသူကြီး Dunkley က၊တရားသူကြီးချုပ်၏ဆုံးဖြတ်ချက်ကိုသဘောတူကြောင်း၊စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၂၂၈တွင်အောက်ပါအတိုင်းသုံးသပ်သည်-

“DUNKLEY, J.--I agree.

I am of the same opinion as my Lord that this application was never competent under the provisions of section 115 of the Code of Civil Procedure.

But, apart from that, I desire to say that for myself I should have been extremely reluctant to exercise a discretionary power of the Court- and the power under section 115 is discretionarv-in favour of an applicant who, in order to avoid the just payment of her debts, has altempted to make use of such a technical obiection as that which has been raised in this application.”

—————————————

XI Indian Law Reports ( Rangoon Series ) 446 

A.T. K.P.L.M. MUTHIAH CHETTYAR 

                         v.

THA ZAN HLA AND OTHERS.

Before Mr.Justice  Das and Mr. Justice Mya Bu

အမှုတွင်အင်္ဂလိပ်တရားသူကြီး Das နှင့် မြန်မာတရားသူကြီးဦးမြဘူးတို့ကြားနာသောခုံရုံးကအောက်ပါအတိုင်းဆုံးဖြတ်သည်-

“Where a prefiminary decree has been passed been made within ninety days from the date of the death of a defendant who has died after the passing of the prellminary decree to bring.his legal  representatives on the record, the suit does not abate as against  the deccaas defendant.

Onder 22, rule 4 of  the Civil Procedure Code  as no application in such a case.”