ထူးခြားသောလက်ရောက်ရလိုမှု၊ ( Part One )1990 BLR 28 ၊ ဒေါ်တင်ကြည်ပါ၆ နှင့် ဦးစိုးဝင်း
ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ
“ထူးခြားသောလက်ရောက်ရလိုမှု”
1990 BLR 28
ဒေါ်တင်ကြည်ပါ၆ နှင့် ဦးစိုးဝင်း
တရားရုံးချုပ်တရားသူကြီးဦးကျော်တင့်ရှေ့တွင်
အမှုတွင်စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၃၀၌၊တရားလိုဦးစိုးဝင်း၏အဆိုလွှာအပိုဒ်၁မှ၃တို့ပါအဆိုပြုချက်များကိုဖော်ပြထားသည်။
အဆိုအပိုဒ်၂ပါအဆိုပြုချက်များအရဒေါ်အေးနေထိုင်လျက်ရှိသောတိုက်ခန်းကိုလက်ရောက်မရခဲ့ကြောင်းဝန်ခံထားသည်။
မူလတရားရုံးကပဏာမငြင်းချက်များအဖြစ်ကြားနာဆုံးဖြတ်သောငြင်းချက်များကိုစီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၂၈၌ဖော်ပြပြီး၊မူလတရားရုံးကငြင်းချက်(၁)နှင့်(၃)ကိုအောက်ပါအတိုင်းဆုံးဖြတ်ကြောင်းစီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၂၉၊ဒုတိယအပိုဒ်တွင်အောက်ပါအတိုင်းဖော်ပြထားသည်-
“မူလရုံးကပဏာမငြင်းချက်(၁)နှင့်စပ်လျဉ်း၍တရားလိုဦးစိုးဝင်းသည်အချင်းဖြစ်မြေနှင့်အိမ်ကိုမူလပိုင်ရှင်အငြိမ်းစားဗိုလ်မှုးစန်းမြင့်နှင့်ဇနီးဒေါ်သန်းစိန်တို့ထံမှမှတ်ပုံတင်စာချုပ်ဖြင့်ဝယ်ယူပိုင်ဆိုင်ပြီးဗိုလ်မှုးစန်းမြင့်၏အမဒေါ်အေးကိုအခမဲ့နေခွင့်ပြုခဲ့ကြောင်း၊ဒေါ်အေးကွယ်လွန်ပြီးနောက်တရားပြိုင်များကျူးကျော်ဝင်ရောက်နေထိုင်သည်ဆိုကာမိမိ၏ပိုင်ရေးပိုင်ခွင့်ကိုအခြေခံစွဲဆိုခြင်းဖြစ်၍ဤအမှုကိုဤပုံစံအတိုင်းစွဲဆိုနိုင်ကြောင်းဆုံးဖြတ်သည်။ဤအမှုမျိုးမှာကာလစည်းကမ်းသတ်ဥပဒေပထမဇယားအပိုဒ်၁၄၄နှင့်သက်ဆိုင်သဖြင့်ကာလစည်းကမ်းသတ်မကျော်လွန်ကြောင်းလည်းပဏာမငြင်းချက်(၃)ကိုဆုံးဖြတ်သည်။”
တရားလိုကကွယ်လွန်သူဒေါ်အေးအားအချင်းဖြစ်တိုက်ခန်းတွင်အခမဲ့နေထိုင်ခွင့်ပြုကြောင်းအထက်ပါဆုံးဖြတ်ချက်၌ဖော်ပြထားသော်လည်းစီရင်ထုံး၌ထိုသို့အခမဲ့ထားကြောင်းအဆိုပြုချက်ကိုကောက်နုတ်ဖော်ပြထားခြင်းမရှိသည်ကတကြောင်း၊မူလတရားရုံး၏အထက်ပါအကြောင်းပြချက်မှန်သည်ဟုစီရင်ထုံး၌အကြောင်းပြထားခြင်းမရှိသည်ကတကြောင်းကြောင့်၊မူလတရားရုံး၏အကြောင်းပြချက်မှန်မမှန်တွေးရခက်ကြီးဖြစ်နေသည်။
စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၂၉တွင်ဒေါ်တင်ကြည်တို့၏ရှေ့နေက”အချင်းဖြစ်တရားလိုဝယ်ယူသောအိမ်ခန်းနှင့်စပ်လျဉ်း၍အရောင်းအဝယ်စာချုပ်ကိုပယ်ဖျက်ပေးရန်ဒေါ်အေးကသီးခြားအမှုစွဲဆိုထားဆဲရှိရာစသည်ဖြင့်လျှောက်ထားခြင်း”ကိုထောက်ချင့်ပါက”ဒေါ်အေးသည်တရားလို၏အခွင့်အမိန့်အရနေထိုင်သူမဖြစ်တန်ရာ။”
1990 BLR 34 ( F B )(ဒေါ်တင်ကြည် နှင့် ဦးစန်းမြင့်)စီရင်ထုံးကိုဖတ်ကြည့်ပါ။
သို့ဖြစ်၍စီရင်ထုံးတွင်ထိုအကြောင်းအရာကိုမဆုံးဖြတ်ဘဲရေငုံနေခြင်းဖြစ်သည်ဟုစောဒကတက်စရာဖြစ်နေသည်။
တဖက်တွင်အောက်ရုံး၏အဆုံးအဖြတ်အပေါ်တင်သွင်းသောပြင်ဆင်မှု၌၊ဒေါ်အေးသည်တရားလို၏ခွင့်ပြုချက်အရအခန်းတွင်နေထိုင်ခြင်း”မဟုတ်”ဟုအတိအလင်းငြင်းရန်ဖြစ်ပါလျက်၊ပြင်ဆင်မှုတွင်ငြင်းကွယ်လျှောက်ထားခြင်းရှိမရှိမသိရသဖြင့်၊သို့လောသို့လောတွေးစရာဖြစ်နေပြန်ပါသည်။
အသေအချာပြောနိုင်သောအချက်မှာဦးစိုးဝင်းကဒေါ်အေးအားအချင်းဖြစ်အခန်း၌အခမဲ့ထားခဲ့သည်ဟုအဆိုလွှာမည်သည့်အပိုဒ်တွင်အဆိုပြုကြောင်း၊ချေလွှာမည်သည့်အပိုဒ်တွင်တရားပြိုင်ဘက်မှထိုအချက်ကိုဝန်ခံကြောင်းကိုးကားနိုင်ခြင်းမရှိဘဲဒေါ်အေးသည်ဦးစိုးဝင်း၏ခွင့်ပြုချက်အရအချင်းဖြစ်အခန်းတွင်နေသည်ဟုပဏာမငြင်းချက်ကိုဆုံးဖြတ်ခြင်းသည်၊အဆိုအပိုဒ်၂၌ဒေါ်အေးနေသော”အခန်းကိုလက်ရောက်မရဟုဝန်ခံခြင်းနှင့်ညီညွတ်ခြင်းမရှိ။”
Comments
Post a Comment