နိုင်ငံခြားစီရင်ထုံးအချို့၊ 25 W R 81 ( P C )

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ

နိုင်ငံခြားစီရင်ထုံးအချို့

25 W R 81 ( P C ) ( Weekly  Reporter ( W . R . )အမှုတွင်အောက်ပါအတိုင်းထုံးဖွဲ့သည်။

“A  possession  on  the  part  of  one   party  which  is  not  shown  to  have  commenced  in  wrong  can  only  be  disturbed  by  distinct  proof  of  a  superior  title  in  another  party.”

Weekly Reporter ( W. R. )စီရင်ထုံးများကို၊၁၈၅၈ခုနှစ်မှစ၍ထုတ်ဝေခဲ့ရာ၊”၂၅”မှာအတွဲအမှတ်ဖြစ်သည်။

ရှေးကျသောစီရင်ထုံးများဖြစ်သည်။

ပရီဗီကောင်စီက-

“possession  which  is  not  shown  to  have  commenced  in  wrong”

(မတရားမှုတွင်မြစ်ဖျားခံသည်ဟုမထင်ရှားသောလက်ရှိဖြစ်မှု)

ဟူသောမြွက်ဆိုချက်သည်PJLB 484 စီရင်ထုံးပါ”lawful  possession”နှင့်ဆိုလိုရင်းချင်းတူသည်။

စကားအသုံးအနှုန်းသိုသိပ်မှုသာကွဲပြားသည်။

သူတပါးလက်ရှိပစ္စည်းအတွင်းသို့ကျူးကျော်ဝင်ရောက်လက်ရှိထားသူသည်ပစ္စည်းကိုမတရားရယူသူဖြစ်သည်မှာယုံမှားဖွယ်မရှိ။

ပရီဗီကောင်စီက”superior  title”ဟုဆိုသည်။

၁၉၉၆ခုနှစ်၊တရားမအထူးအယူခံမှုအမှတ်၂၂၊ဒေါ်ခင်စော နှင့် ဦးထွန်းတင် ပါ ၂ အမှုတွင်မူ”better  title”ဟုသုံးသည်။

အဓိပ္ပာယ်ချင်းတူသည်။

အိန္ဒိယနိုင်ငံစီရင်ထုံးအချို့ပါထုံးဖွဲ့ချက်တို့ကို 11  LBR 415 စီရင်ထုံးတွင်စာမျက်နှာ ၄၁၆နှင့်၄၁၇တို့၌ဖော်ပြထားရာမြန်မာနိုင်ငံစီရင်ထုံးများနှင့်အမြင်ကွဲပြားခြင်းမရှိ။

——————————————

အိန္ဒိယဥပဒေပညာရှင်တဦးရေးသားပြုစုသော၊”Possession”အကြောင်းစာတမ်းမှာ၊မှတ်သားဖွယ်ရာဖြစ်သည်။

စာတမ်းတွင်ရေးသားဖော်ပြထားသောအောက်ဖော်ပြပါဥပဒေသဘောတို့ကိုစာဖတ်သူဥပဒေပညာရှင်လေ့လာတွေးတောဆင်ခြင်ကြည့်ပါရန်။

————————————-

Possession

Section 110

———————————

52.7. Possession as an interest entitled to protection in itself.- ..

Apart from statutory provisions like section 6, Specific Relief Act, mentioned above, a person in possession of land without title has, according to the majority view, an interest in the property which is heritable and good against all the world except the true owner-an interest which, unless and until the true owner interferes, is capable of being disposed of by deed or will or by execution-sale, just in the same as it could be dealt with if the title were unimpeachable. 

1.Gobind v. Mohan, 1901 ILR 24 All 157 (159); following Asher v. Whitlock, 1965 LR Iq B 1, and Sunder v. Parhati, 20 WR CR 114 (PC).

Although decisions on the subject are not unanimous, this is the usually accepted view.

—————————————-

52.9. Whether possession can be made the basis of suit for title.-

The question has been often discussed whether possession itself (not being possession for the statutory period so as to amount to adverse possession) confers a good title where the suit is not under section 6 of the Specific Relief Act, 1963. 

This is the third aspect of possession mentioned above. 

For the present purpose, it is unnecessary to consider this question, which is not an easy one to answer. 

1.Ismail v. Mohammed Ghose, 1893 ILR 20 Cal 834 (PC).

2. Armugham Chetty v. Periyar, 25 WR 81 (PC).

It is enough to state that there are decisions holding that a possession on the part of one party which is not shown to have commenced in wrong, can only be disturbed by distinct proof of superior title in another party. 

If, as against the possession of the defendant, the plaintiff can show a prior possession on his part and the circumstances are such that the title of the plaintiff can be inferred by invoking section 110, the plaintiff is entitled to a decree for ejectment unless the defendant can show a better title.