ငွေချေးခြင်းဆိုင်ရာသိမှတ်ဖွယ်အချက်အလက်များ(Part Two)

 ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ

ငွေချေးခြင်းဆိုင်ရာသိမှတ်ဖွယ်အချက်အလက်များ(Part Two)

—————————————————————

(၄)ငွေပေးကတိစာချုပ်သည်အောက်ပါစာချုပ်တမျိုးမျိုးဖြစ်နိုင်သည်။

(က)ကြွေးမြီကိုပေးဆပ်ရန်မြီစားကပဋိညာဉ်ပြုသည့်အာမခံဖြစ်နိုင်သည်။

ကြွေးမြီအတွက်ချုပ်ဆိုသောငွေပေးကတိစာချုပ်သည်ကြွေးမြီကိုစည်းကမ်းချက်ဖြင့်ပေးဆပ်(conditional payment)အဖြစ်ဖြင့်သာလျှင်မြီရှင်ကလက်ခံသည်ဟုပုံမှန်အားဖြင့်လည်းကောင်း၊မျက်မြင်အားဖြင့်လည်းကောင်းသဘောထားသည်။

ကြွေးမြီကိုအပြေအကျေပေးဆပ်သည့်အနေဖြင့်ချုပ်ဆိုပေးကြောင်းမြီစားကသက်သေထင်ရှားပြရန်တာဝန်ရှိသည်။

ငွေပေးဆပ်ရန်အချိန်စေ့ရောက်သည့်အခါကြွေးမြီကိုအမှန်တကယ်ပေးဆပ်ရန်ဖြစ်သည်။

12 Ran ( F B ) 500 စီရင်ထုံးတွင်-

[Such a conditional payment is liable to be defeated on non-payment of the negotiable instrument at maturity.]

ဟုပြဆိုသည်။

မြီရှင်သည်ငွေအသုံးလို၍ငွေပေးကတိစာချုပ်အရ၊ရရန်ကြွေးမြီ၊ထိုငွေထက်လျော့သောအဖိုးစားနားဖြင့်စာချုပ်ကိုအခြားသူအားလွှဲပြောင်းလိုက်(endose)ပါလျှင်ကြွေးမြီကိုထိုအခြားသူကမြီစားထံမှပြန်ရနိုင်သည်။

မြန်မာအရပ်သူအရပ်သားတို့သည်ဤဥပဒေသဘောကိုသိရန်အကြောင်းမရှိနိုင်။

ရှေ့နေရှေ့ရပ်တို့ကဆိုင်ရာဥပဒေကိုသိအောင်လေ့လာရန်ဖြစ်သည်။

ကျောင်းစာမျှဖြင့်ဤဥပဒေပညာမျိုးကိုရမည်ဟုတထစ်ချမျှော်လင့်၍မရနိုင်။

လွှဲပြောင်းနိုင်သောစာချုပ်စာတမ်းများအက်ဥပဒေပုဒ်မ၈အရကြွေးမြီရလိုမှုစွဲဆိုနိုင်သည်။

ထိုအမှုမျိုးတွင်စာချုပ်သည်၊တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေအမိန့်၇၊နည်း၁၄(၂)၏အဓိပ္ပာယ်အရအမှီပြု၍(rely on)”တရားစွဲဆိုသည့်စာချုပ်”ဖြစ်သည်။

(ခ)(၁)ကြွေးမြီကိုအပြေအကျေပေးဆပ်သည့်အနေဖြင့်ချုပ်ဆိုသောအခြားငွေပေးကတိစာချုပ်တမျိုးရှိသည်။

ထိုစာချုပ်မျိုးအရကြွေးမြီရလိုမှုစွဲဆိုရာ၌ထိုစာချုပ်အပေါ်အမိန့်၇၊နည်း၁၄(၁)၏အဓိပ္ပာယ်အရအခြေပြု၍(sue upon)တရားစွဲဆိုနိုင်သည့်နည်းသာရှိသည်။

ထိုက်သင့်သည့်တံဆိပ်ခေါင်းခွန်ထမ်းဆောင်ထားခြင်းမရှိခြင်းအပါအဝင်အကြောင်းတရပ်ရပ်ကြောင့်ထိုစာချုပ်မှာသက်သေခံမဝင်လျှင်မြီရှင်သည်ကြွေးမြီဆုံးရှုံးမည်ဖြစ်သည်။

(ခ)(၂)မြီစားကကြွေးမြီကိုအပြေအကျေပေးဆပ်သည့်အနေဖြင့်ငွေပေးကတိစာချုပ်ချုပ်ဆိုပေးရာ၌မြီရှင်သည်ငွေပေးကတိစာချုပ်ကိုကြွေးမြီအားပေးဆပ်သည့်အနေဖြင့်လက်ခံရန်လိုသည်။

မြီစားကမြီရှင်လက်ဝယ်ရှိငွေပေးကတိစာချုပ်ကိုချုပ်ဆိုခြင်းမပြုဟုငြင်းလျှင်၊ယင်းစာချုပ်သည်ကြွေးမြီကိုအပြေအကျေပေးဆပ်သည့်ငွေပေးကတိစာချုပ်မဟုတ်။

ပုံမှန်အားဖြင့်လည်းကောင်း၊မျက်မြင်အရလည်းကောင်းထိုစာချုပ်မျိုးကိုချေးငွေအားအပြေအကျေပေးဆပ်သည့်အနေဖြင့်ငွေထုတ်ချေးသူကလက်ခံသည်ဟုသဘောထားရန်မဟုတ်။

(၅)စာချုပ်အရကြွေးမြီရလိုကြောင်းတရားစွဲဆိုရာ၌ငွေပေးကတိစာချုပ်ကိုမြီစားတရားပြိုင်ချုပ်ဆိုကြောင်းသာလျှင်၊မြီရှင်တရားလိုကသက်သေထင်ရှားပြရန်တာဝန်ရှိသည်။

မြီရှင်လက်ဝယ်၌ထိုစာချုပ်ရှိနေခြင်းကစာချုပ်ပါကြွေးမြီကိုမြီရှင်အားအပြေအကျေမဆပ်ရသေးကြောင်းပေါ်လွင်စေသည်။

စာချုပ်ကိုချုပ်ဆိုကြောင်းတရားပြိုင်မြီစားကချေလွှာတွင်ဝန်ခံလျှင်၊အမှုကိုတရားပြိုင်ဖက်မှစ၍စစ်ဆေးရန်ဖြစ်သည်။

ကြွေးမြီကိုပေးဆပ်ပြီးကြောင်းမြီစားတရားပြိုင်ကသက်သေထူရန်တာဝန်ရှိသည်။

လွှဲပြောင်းနိုင်သောစာချုပ်စာတမ်းအက်ဥပဒေပုဒ်မ၁၁၈(ဃ)ကို”မပျက်မကွက်”ဖတ်ပါ။

[ပြည်ထောင်စုမြန်မာနိုင်ငံဥပဒေအတွဲ၁၀၊စာ-၂၉၃ဖြစ်သည်။]

(၆)(က)ငွေချေးရာ၌မြီရှင်သည်စည်းကမ်းသတ်ကာလအတွင်းကြွေးမြီရလိုကြောင်းမြီစားအပေါ်တရားစွဲဆိုနိုင်သည်။

ထိုအမှုမျိုးတွင်မူရင်းအဖိုးစားနား(ကြွေးမြီ)ရလိုမှုဖြစ်သည်။

ငွေချေးကြောင်းတွေ့မြင်သူ၏သက်သေထွက်ချက်သည်အထောက်အထားတရပ်ဖြစ်သည်။

(၆)(ခ)မြီစားကမြီရှင်အားကြွေးမြီပေးဆပ်ရန်ရှိကြောင်းဝန်ခံချက်စသည့်အထောက်အထားများကိုသက်သေထင်ရှားပြနိုင်သည်။(သက်သေခံအက်ဥပဒေပုဒ်မ၂၁)

ထိုအမှုတွင်မြီစားချုပ်ဆိုပေးသောငွေပေးကတိစာချုပ်သည်(သက်သေထင်ရှားပါက)လည်းအထောက်အထားဖြစ်သည်။

ဤအမှုမျိုးတွင်ငွေပေးကတိစာချုပ်သည်တရားမကျင့်ထုံးအမိန့်၇၊နည်း၁၄(၂)၏အဓိပ္ပာယ်အရ”သက်သေခံအထောက်အထားအဖြစ်တင်ပြသောစာချုပ်”ဖြစ်သည်။

(၇)သာမန်ချေးငွေရလိုမှုတမျိုး၊ငွေပေးကတိစာချုပ်သက်သက်အပေါ်အမှီပြုကာစွဲဆိုသောချေးငွေရလိုမှုတမျိုးနှင့်ထိုတရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းနှစ်ရပ်အရပူးတွဲစွဲဆိုသောချေးငွေရလိုမှုတမျိုး၊ပေါင်းသုံးမျိုးရှိသည်။

ဒုတိယအမှုမျိုးတွင်ငွေပေးကတိစာချုပ်သက်သေခံမဝင်သည့်အခါသာမန်ချေးငွေရလိုမှု[မူရင်းအဖိုးစားနား(ဝါ)ကြွေးမြီရလိုမှု]အဖြစ်၊အဆိုလွှာကိုပြင်ဆင်တရားစွဲဆိုနိုင်သည်။

သို့သော်ငွေထုတ်ချေးသည့်နေ့ရက်မှသုံးနှစ်ကျော်လွန်လျှင်၊အဆိုလွှာကိုပြင်ဆင်ခွင့်ရမည်မဟုတ်။

1981 BLR 68 

ဒေါက်တာဘခက် နှင့် ဦးခင်မောင်

ဥက္ကဌအဖြစ်ဦးတင်အောင်၊အဖွဲ့ဝင်များအဖြစ်ဦးတင်အောင်ဟိန်းနှင့်ဦးသန့်စင်တို့ပါဝင်သောဗဟိုတရားစီရင်ရေးအဖွဲ့ရှေ့တွင်

ဗဟိုတရားစီရင်ရေးအဖွဲ့ကအောက်ပါအတိုင်းဆုံးဖြတ်သည်-

“ဆုံးဖြတ်ချက်။      ။ဦးခင်မောင်သည်မိမိအားကိုးအားထားပြု၍တရားစွဲဆိုသောစာချုပ်မှာသက်သေခံမဝင်ကြောင်းသိရှိလာသောအခါငွေချေးစာချုပ်အပေါ်အခြေခံသောအမှုပုံစံအစားချေးငွေကိုပြန်လည်ရလိုမှုပုံစံသို့ပြောင်းလဲတရားစွဲဆိုနိုင်ရန်အတွက်အဆိုလွှာကိုပြင်ဆင်ခွင့်ပြုရန်လျှောက်ထားခဲ့သည်။

သက်သေခံ(က)ကိုချုပ်ဆိုသောနေ့မှာ၁၅-၁၁-၆၉နေ့ဖြစ်၍အဆိုလွှာကိုပြင်ဆင်ခွင့်ပြုရန်လျှောက်ထားသောနေ့သည်၂၄-၁-၇၄နေ့ဖြစ်သည်။

အဆိုလွှာပြင်ဆင်ခွင့်ပြုရန်လျှောက်ထားသည့်နေ့ကိုငွေချေးသည့်နေ့မှစ၍ရေတွက်သော်(၃)နှစ်ကာလထက်ကျော်လွန်နေပေသည်။

သို့ဖြစ်၍အဆိုလွှာကိုပြင်ဆင်ခွင့်ပြုရန်လျှောက်ထားသည့်နေ့တွင်အယူခံတရားပြိုင်ဦးခင်မောင်အနေဖြင့်ကာလစည်းကမ်းသတ်အက်ဥပဒေအရချေးငွေကိုတရားစွဲဆိုတောင်းခံခွင့်မရှိတော့ပေ။

အဆိုလွှာကိုပြင်ဆင်ခွင့်ပြုလိုက်လျှင်ကာလစည်းကမ်းသတ်အားတရားပြိုင်များရရှိပြီးဖြစ်သောအဖိုးထိုက်တန်သည့်အခွင့်အရေးကိုတရားရုံးကဖျက်သိမ်းလိုက်ရာရောက်မည်ဖြစ်၍အယူခံတရားပြိုင်ကအမှုပုံစံပြောင်း၍စွဲဆိုနိုင်ရန်အဆိုလွှာကိုပြင်ဆင်ခွင့်ပေးသောတိုင်းတရားရုံး၏အမိန့်သည်ဥပဒေနှင့်မညီညွတ်ပေ။”

ကြွေးမြီကိုအပြေအကျေပေးဆပ်သည့်အနေဖြင့်မြီစားကချုပ်ဆိုပေးသောငွေပေးကတိစာချုပ်ကိုမြီရှင်ကလက်ခံပြီး၊ထိုစာချုပ်အရချေးငွေရရန်တရားစွဲဆိုသောအမှုသည်ချေးငွေရလိုမှုစတုတ္ထအမျိုးအစားဖြစ်သည်။

ထိုစာချုပ်သက်သေခံမဝင်လျှင်မူရင်းကြွေးမြီရလိုမှုအတွက်၊အဆိုလွှာကိုပြင်ဆင်တရားစွဲဆိုခွင့်မရှိ။

————————————————————-