1995 BLR ( F B ) 151, ဦးရွှေမိုးပါ၃ နှင့် ဦးအိုက်ဖုန်းပါ၂ စီရင်ထုံးပါအဆုံးအဖြတ်ကိစ္စ။[ Part Twelve ]

 ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ

1995 BLR ( F B ) 151 

ဦးရွှေမိုးပါ၃(ကိုယ်တိုင်နှင့်ကွယ်လွန်သူဒေါ်အီခမ်း၏တရားဝင်ကိုယ်စားလှယ်)

                          နှင့်

ဦးအိုက်ဖုန်းပါ၂

တရားရုံးချုပ်တရားသူကြီးချုပ်ဦးအောင်တိုး၊တရားသူကြီးများဖြစ်ကြသောဦးကျော်ဝင်း၊ဦးအောင်မြင်၊ဦးသန်းဖေ၊ဦးတင်အုံးနှင့်ဦးတင်ထွတ်နိုင်တို့ရှေ့တွင်

စီရင်ထုံးပါအဆုံးအဖြတ်ကိစ္စ။[ Part Twelve ]

——————————————-

တရားမကြီးမှု၌၊တရားလိုနှင့်တရားပြိုင်ဘက်မှဆောင်ရွက်သင့်သည်များ

မူလအမှုကိုဆိုင်ဆဲတွင်တရားပြိုင်ဦးရွှေမိုးကဦးသိန်းမောင်တို့အကျိုးငှါချုပ်ဆိုပေးခဲ့သောစာချုပ်ကို၂-၅-၈၆[ အမှုစွဲဆိုပြီးသုံးလမပြည့်မီ ]နေ့၌မှတ်ပုံတင်လိုက်သည့်အခါ၊တရားပြိုင်ဘက်မှအမိန့်၈၊နည်း၈တွင်ညွှန်ပြထားသည့်အတိုင်းဦးအိုက်ဖုန်းတို့အမှုစွဲဆိုပိုင်ခွင့်မရှိကြောင်းဖြည့်စွက်ထုချေရန်အခွင့်အလမ်းရရှိသည်။

အခြားမဟုတ်၊ဦးအိုက်ဖုန်းတို့တရားမစွဲဆိုမီ၃၀-၅-၈၅နေ့မှစ၍၊စာချုပ်စာတမ်းမှတ်ပုံတင်ခြင်းဥပဒေပုဒ်မ၄၇အရမိမိတို့သည်တရားဆိုင်လျက်ရှိသောပစ္စည်းများ၏ပိုင်ရှင်များမဟုတ်တော့သဖြင့်၊ဦးအိုက်ဖုန်းတို့စွဲဆိုသောအမှုကိုပလပ်ပေးရန်ချေလွှာတွင်ဖြည့်စွက်ထုချေကာ၊ချေလွှာပြင်ဆင်ခွင့်တောင်းရန်ဖြစ်သည်။

မူလတရားရုံးကအမိန့်၈၊နည်း၈ပါပြဌာန်းချက်များနှင့် 1988 BLR 44 စီရင်ထုံးတို့အရပြင်ဆင်ခွင့်ပြုပါက၊တရားလိုများအနေဖြင့်မိမိတို့စွဲဆိုသောအမှုရှုံးကိန်းဆိုက်လျက်ရှိသည်ကိုအနည်းနှင့်အများသိမည်ဖြစ်ရာ၊မိမိတို့၏အမှုဆက်လက်ရှင်သန်ရန်မှာဦးသိန်းမောင်တို့ကိုသီးခြားသက်သာခွင့်အက်ဥပဒေပုဒ်မ၂၇(ခ)တွင်ခွင့်ပြုထားသည့်အတိုင်း၊နောက်တိုးတရားပြိုင်များအဖြစ်ဖြင့်အမိန့်၁၊နည်း၁၀(၂)အရထည့်သွင်းပေးရန်လျှောက်ထားခွင့်ရှိလာမည်ဖြစ်သည်။

တရားရုံးကခွင့်ပြုသောအခါအဆိုလွှာကိုလိုအပ်သလိုပြင်ဆင်ရန်ဖြစ်သည်။

——————————————

1988 BLR 44 

ဦးလေးမောင်ပါ၂ နှင့် ဒေါ်တင်တင်အေးပါ၅

ဥက္ကဌအဖြစ်ဦးတွမ်မှုန်း၊အဖွဲ့ဝင်များအဖြစ်ဦးဘမော်နှင့်ဒေါက်တာမောင်မောင်အေးတို့ပါဝင်သောဗဟိုတရားစီရင်ရေးအဖွဲ့ရှေ့တွင်

ဗဟိုတရားစီရင်ရေးအဖွဲ့ကစီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၄၆မှ၄၇အထိတွင်အောက်ပါအတိုင်းပြဆိုသည်-

[ လျှောက်ထားသူတို့သည်ထုချေချက်အသစ်တရပ်ကိုထည့်သွင်းနိုင်ရန်အတွက်ချေလွှာကိုပြင်ဆင်လိုခြင်းဖြစ်သည်။

တရားလိုကမိမိစွဲဆိုသည့်အမှုတွင်တရားစွဲဆိုရန်အချင်းဖြစ်အကြောင်းခြင်းရာကိုအကြီးအကျယ်ပြောင်းလဲအောင်သို့မဟုတ်အချင်းဖြစ်အကြောင်းခြင်းရာအသစ်ကိုအစားထိုးရာရောက်အောင်အဆိုလွှာကိုပြင်ဆင်ခြင်းနှင့်တရားပြိုင်ကထုချေချက်အသစ်တရပ်ကိုထည့်သွင်းနိုင်ရန်အတွက်ချေလွှာကိုပြင်ဆင်ခြင်းသည်သဘောသဘာဝချင်းမတူချေ။

တရားပြိုင်သည်တရားလိုစွဲဆိုသောအမှုကိုအမျိုးမျိုးအဖုံဖုံချေပခွင့်ရှိသည်ဖြစ်ရာချေလွှာပြင်ဆင်ခွင့်ပြုရန်သဘောရိုးဖြင့်လျှောက်ထားခြင်းဖြစ်ပြီး၊အမှုသည်များအကြားအမှန်တကယ်အငြင်းပွါးမှုကိုအဆုံးအဖြတ်ပေးနိုင်ရန်အတွက်ပြင်ဆင်ရန်လိုအပ်ကြောင်းပေါ်ပေါက်သည့်အပြင်၊တရားမျှတပါကထုချေချက်အသစ်ကိုထည့်သွင်းထုချေနိုင်ရန်ချေလွှာကိုပြင်ဆင်ခွင့်ပေးသင့်သည်။

ဤအမှုတွင်တရားလိုများအနေဖြင့်တရားစွဲဆိုခွင့်မရှိကြောင်းကိုတရားပြိုင်များကမှတ်ပုံတင်ကိတ္တိမမွေးစားစာချုပ်အပေါ်အခြေခံ၍ထုချေလိုခြင်းဖြစ်ရာသဘောရိုးမဟုတ်ဘဲလျှောက်ထားသည်ဟုမဆိုနိုင်ပေ။

ချေလွှာကိုပြင်ဆင်လိုသည့်အတိုင်းခွင့်ပြုပါကအမှုသည်များအကြားအမှန်တကယ်အငြင်းပွါးမှုကိုအပြီးအပိုင်ဆုံးဖြတ်နိုင်ပေလိမ့်မည်။

ချေလွှာကိုပြင်ဆင်ခွင့်ပြုခြင်းဖြင့်တရားမျှတမှုကိုဖြစ်စေနိုင်မည်။ ]

—————————————

ဦးသိန်းမောင်တို့တရားပြိုင်များဖြစ်လာသောအခါအမှုသည်များစုံလင်သွားပြီဖြစ်၍၊အမှုကိုဖြောင့်ဖြောင်ဖြူးဖြူးဆက်လက်စစ်ဆေးရန်ဖြစ်သည်။

နှစ်ဘက်သောရှေ့နေများက၊တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေနှင့်သီးခြားသက်သာခွင့်အက်ဥပဒေပုဒ်မ၂၇(ခ)တွင်ပါရှိသည့်ကျင့်ထုံးကိုလိုက်နာခဲ့ပါလျင်၊အမှုနှင့်လုံးဝသက်ဆိုင်ခြင်းမရှိသောပစ္စည်းလွှဲပြောင်းခြင်းအက်ဥပဒေပုဒ်မ၅၂၌အကျုံးဝင်သောပြဿနာကိုမဆီမဆိုင်ဆုံးဖြတ်ရန်အကြောင်းမရှိနိုင်တော့။

အမှားကင်းသွားမည်ဖြစ်သည်။

ဦးသိန်းမောင်တို့အထူးအယူခံတွင်ချေပခွင့်မရဘဲ၊စုံညီခုံရုံးကအမှုသည်မဟုတ်သည့်၎င်းတို့အားနစ်နာစေမည့်အဆုံးအဖြတ်မျိုးကိုချမှတ်ရန်အကြောင်းမရှိနိုင်။

ကျင့်ထုံးမကျေကြခြင်း၊လမ်းလွဲလိုက်မိခြင်းတို့ကြောင့်၊မြေစာမြက်ဦးသိန်းမောင်တို့အကြီးအကျယ်ထိခိုက်နစ်နာခဲ့ရသည်မှာဖြစ်ကောင်းပါသလား ?

ပိတ်ကားပေါ်တွင်ဆက်ကြည့်ပါ။

—————————————————-