ဝန်ခံခြင်းနှစ်မျိုး၊ [ ဘွာခတ်ခွင့်မရှိသောဝန်ခံချက် ] [ ပြန်လည်ရုပ်သိမ်းခွင့်ရှိသောဝန်ခံချက် ]

 ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ

ဝန်ခံခြင်းနှစ်မျိုး

—————————————-

WOODROFFE AND AMEER ALI တို့ပြုစုသည့်၊နာမည်ကြီးသက်သေခံအက်ဥပဒေကျမ်း[ LAW OF EVIDENCE ][ 13TH ED. VOL 1 ][ Thirteenth Edition 1973 ][ Page-825 ]တွင်သက်သေခံဥပဒေပုဒ်မ၃၁ကိုဋီကာချဲ့ရာ၌၊အောက်ပါအတိုင်းပြဆိုသည်- 

[ 31. Admissions are not conclusive proof of the matters admitted, but they may operate as estoppels under the provisions hereinafter contained. ]

သက်သေခံဥပဒေပုဒ်မ၃၁တွင်၊ဝန်ခံချက်များသည်ဝန်ခံသည့်အကြောင်းအရာများအတွက်အပြီးသတ်သက်သေသာဓကမဟုတ်သော်လည်း၊နောင်တွင်ပါရှိမည့်ပြဌာန်းချက်များအရ၊ကွဲလွဲသည့်သက်သေခံကိုတင်ပြခြင်းမပြုရန်ပိတ်ပင်ချက်အဖြစ်အကျိုးသက်ရောက်နိုင်သည်ဟုပြဌာန်းထားသည်။

သက်သေခံဥပဒေပုဒ်မ၃၁ပါပြဌာန်းချက်များကိုထောက်ရှုပါက[ ဘွာခတ်ခွင့်မရှိသောဝန်ခံချက် ]နှင့်[ ပြန်လည်ရုပ်သိမ်းခွင့်ရှိသောဝန်ခံချက် ]ဟူ၍၊ဝန်ခံချက်နှစ်မျိုးနှစ်စားရှိကြောင်းမြင်သာသည်။

—————————————

[ ဘွာခတ်ခွင့်မရှိသောဝန်ခံချက် ]

ဘွာခတ်ခွင့်မရှိသောဝန်ခံချက်မျိုးကိုသက်သေခံဥပဒေပုဒ်မ၁၁၅၏ဥပမာတွင်တွေ့မြင်နိုင်သည်။

အေကမြေတကွက်ကိုလက်ညှိုးထိုးပြလျက်၊မိမိပိုင်ဖြစ်သည်ဟုဆိုကာရောင်းမည်ဖြစ်ကြောင်း[ ကမ်းလှမ်းပြောဆိုချက်ကို ]ဘီက[ ယုံကြည်လက်ခံကာမြေကိုဝယ်ယူလိုက်သည်။]

အမှန်စင်စစ်ထိုသို့ရောင်းစဉ်ကမြေကို၊အေပိုင်သည်မဟုတ်။

ထိုနောက်ပိုင်းတွင်အမွေရသဖြင့်၊အေပိုင်ဖြစ်လာရာ၌၊ရောင်းစဉ်ကမိမိမပိုင်သေး၍မြေအရောင်းအဝယ်မထမမြောက်ဟုဆိုကာမိမိပိုင်ဖြစ်ကြောင်းဝန်ခံပြောဆိုမိခြင်းကိုဘွာခတ်ခြင်းမပြုနိုင်တော့။ 

ဤကိစ္စတွင်၊အေ၏ဝန်ခံချက်သည်၊ဝန်ခံခြင်းသက်သက်မျှသာမဟုတ်။

၎င်း၏ဝန်ခံချက်ကိုလက်ခံပြီး၊ဘီကမြေကိုအဖိုးစားနားပေးချေကာဝယ်ယူလိုက်ခြင်းဖြင့်[ ခြေလွန်လက်လွန်လုပ်မိသည့် ]အတွက်၊အေသည်[ ကျွံသွားသောမိမိဝန်ခံချက်ကိုဘွာမခတ်နိုင်တော့ခြင်းဖြစ်သည်။ ]

အေ၏ဝန်ခံချက်ကိုအကြောင်းပြုပြီး၊ဘီကမြေကိုဝယ်ယူလိုက်ခြင်းဖြင့်၊၎င်း၏အခြေအနေပြောင်းလဲသွားသည်အထိဝန်ခံချက်က[ ခရီးရောက်သွားခြင်းကြောင့် ]နှုတ်ပိတ်မှု[ ဘွာမခတ်နှိုင်မှု ]ပေါ်ပေါက်လာခြင်းဖြစ်သည်။

အေ၏ဝန်ခံမှုသည်၊ဝန်ခံပြောဆိုခြင်းတွင်ရပ်တန့်သွားခြင်းမရှိဘဲ၊တဘက်သား၏အနေအထားကိုပြောင်းလဲစေသည်အထိအကျိုးသက်ရောက်သဖြင့်[ ဝန်ခံချက်မမှန် ]ဟု၊အေကသက်သေထင်ရှားပြဆိုခြင်းကို၊သက်သေခံဥပဒေပုဒ်မ၁၁၅ကပိတ်ပင်သည်ဖြစ်၍၊ဝန်ခံချက်သည်သက်သေခံဥပဒေပုဒ်မ၃၏နောက်ဆုံးအပိုဒ်၌အဓိပ္ပာယ်ဖွင့်ဆိုထားသောအပြီးသတ်သက်သေခံအထောက်အထား[ conclusive proof ]ဖြစ်သွားသည်။

သက်သေခံဥပဒေပုဒ်မ၁၁၅ပါပြဌာန်းချက်က[ ဘီမြေဝယ်ယူမှုကိုတနည်းတဖုံအကာအကွယ်ပေးသည်ဟုဆိုနိုင်သည်။ ]

ဤဥပဒေသဘောကိုပစ္စည်းလွှဲပြောင်းခြင်းအက်ဥပဒေပုဒ်မ၄၃တွင်၊အခြားတနည်းပြဌာန်းထားပြန်သည်။

အေကမိမိပိုင်သည်ဟုလိမ်လည်လှည့်ဖြားခြင်းဖြင့်ဖြစ်စေ၊မမှန်မကန်ဖြစ်စေ၊ဘီကိုပြောခဲ့ဦးတော့၊နောက်ပိုင်းတွင်မြေကွက်ကိုတနည်းနည်းဖြင့်ပိုင်လာသောအခါ၊ဘီကအရောင်းအဝယ်[ လွှဲပြောင်းမှု ][ တည်စေလိုကတည်စေနိုင်သည်။ ]

အခြားတနည်းမှာ၊ရောင်းစဉ်ကအေသည်မြေမပိုင်သဖြင့်၊အရောင်းအဝယ်ပျက်သည်ဟုဆိုကာပေးချေထားသောအဖိုးငွေကိုပြန်တောင်းနိုင်သည်။

နစ်နာကြေးတောင်းနိုင်သည်။

[ ပစ္စည်းလွှဲပြောင်းခြင်းအက်ဥပဒေပုဒ်မ၄၃၏ပြဌာန်းချက်များက၊ပစ္စည်းဝယ်ယူသူဘီ၏အကျိုးကိုအကာအကွယ်ပေးရာရောက်သည်။ ]

———————————————

[ ပြန်လည်ရုပ်သိမ်းခွင့်ရှိသောဝန်ခံချက် ]

တဖက်တွင်[ ဘွာခတ်၍မရတော့သည့်အဆင့်သို့မရောက်သေးသောဝန်ခံချက်များသည်အကြောင်းခြင်းရာအရမှားယွင်းကြောင်းသို့မဟုတ်ဥပဒေအရမခိုင်လုံကြောင်းဝန်ခံသူကသက်သေထင်ရှားပြခွင့်ရှိသည်။ ]

ဤဥပဒေသဘောကိုတရားဝန်ကြီးဦးဘဦးက-

A. I. R. 1939 Rangoon 219

Equivalent citation : 1939 R L R 97

The King v. Saw Min.

BA U J.

အမှုတွင်၊အောက်ပါအတိုင်းရှင်းပြထားသည်-

[ The evidence thus produced, if believed, can leave no room for doubt about the guilt of the respondent; but the learned he was not bound to make such a confession and trial Magistrate said that he did not believe the evidence of any of these witnesses except that of U Hla. 

Though he said that he believed the evidence of U Hla, he refused to act on it on the ground that “an admission is not conclusive proof under S. 31,Evidence Act." 

I have read the evidence carefully and I have no doubt in my mind that the Magistrate was perfectly justified in rejecting the evidence of Pye Din, Tun Hla, Chit E and Maung Myaing.

It is nothing but a mere fabrication.

I do not however think that the Magistrate was right in his interpretation of S. 31, Evidence Act.

What this Section means is that an admission, unless it amounts to an estoppel, is not conclusive as against the maker, as it is open to him to prove that it was made under mistake of law of fact or that it was made under threat or inducement. ]

——————————————-

1951 BLR ( S C ) 158 

DAW CHO (APPELLANT)

                  V.

U GANNI AND OTHERS (RESPONDENTS).*

Present: MR. JUSTICE E MAUNG, MR. JUSTICE THEIN MAUNG and U THAUNG SEIN, J.

အမှုတွင်လည်းတရားဝန်ကြီးဦးဧမောင်ကရှင်းပြထားသည်။

—————————————

ဝန်ခံချက်မမှန်ကြောင်းသက်သေထင်ရှားပြခွင့်ရှိနေသေးသဖြင့်ဝန်ခံချက်များသည်ဝန်ခံသောအကြောင်းအရာများ၏အပြီးသတ်သက်သေခံမမည်သေး။

သို့ဖြစ်၍သက်သေခံဥပဒေပုဒ်မ၃၁တွင်[ ဝန်ခံချက်များသည်ဝန်ခံသည့်အကြောင်းအရာများအတွက်အပြီးသတ်သက်သေသာဓကမဟုတ်သော်လည်း၊နောင်တွင်ပါရှိမည့်ပြဌာန်းချက်များအရ၊ကွဲလွဲသည့်သက်သေခံကိုတင်ပြခြင်းမပြုရန်ပိတ်ပင်ချက်အဖြစ်အကျိုးသက်ရောက်နိုင်သည်။ ]ဟုပြဌာန်းထားခြင်းဖြစ်သည်။

ဝန်ခံခြင်းကြောင့်ဝန်ခံသည့်အကြောင်းခြင်းရာမှန်သည်ဟုအပြတ်မဆိုနိုင်သေး။

ဘွာခတ်ခွင့်မရှိသေးသည့်အဆင့်သို့မရောက်သေးသမျှ၊ထိုအကြောင်းအရာမမှန်ဟုသက်သေပြရန်လမ်းပွင့်နေသေးသည်။

အေကဘီထံမှငွေချေးယူထားသည်ဆိုပါစို့။

အေ၏ဇနီးသည်၊ထိုကြွေးမြီကိုဘီအား၊နောက်ပိုင်း၌ပေးဆပ်ထားသည်ကိုမသိဘဲ၊အေကစီအား၊ဘီကိုကြွေးဆပ်ရန်ရှိသည်ဟုဝန်ခံမိသည်။

ထိုသို့ကြွေးမြီပေးဆပ်ရန်ရှိသည်ဆိုသောဝန်ခံချက်မှာမမှန်။

ဇနီးဖြစ်သူကပေးဆပ်ပြီးသည်ကိုမသိ၍ဝန်ခံမိခြင်းဖြစ်ကြောင်းသက်သေထင်ရှားပြကာ[ ဝန်ခံချက်ကိုအောင်အောင်မြင်မြင်ပြန်လည်ရုပ်သိမ်းနိုင်သည်။ ]

အေကဘီအားငွေပေးဆပ်ရန်ရှိကြောင်း၊ငွေချေးယူပြီး[ သုံးနှစ်ကျော်လွန်ပြီးမှ ]စီကိုဝန်ခံပြောဆိုမိခြင်းဖြစ်ခဲ့လျှင်၊ဘီကအေအပေါ်ထိုကြွေးမြီရလိုကြောင်းတရားစွဲဆိုရာ၌၊စည်းကမ်းသတ်ကျော်လွန်ပြီးမှဝန်ခံမိခြင်းဖြစ်၍၊ဥပဒေအရကြွေးမြီပေးဆပ်ရန်တာဝန်မရှိတော့ဟုထုချေကာ[ မိမိ၏ဝန်ခံချက်ကိုအောင်မြင်စွာပြန်လည်ရုပ်သိမ်းနိုင်သည်။ ]

တနည်းဆိုရသော်၊ဝန်ခံချက်မှာအကြောင်းခြင်းရာအရမှားယွင်းကြောင်းဖြစ်စေ၊ဥပဒေကြောင်းအရတာဝန်မရှိကြောင်းဖြစ်စေ၊ဝန်ခံသူကသက်သေထင်ရှားပြရန်လမ်းပွင့်နေသဖြင့်ထိုဝန်ခံချက်မျိုးသည်သက်သေခံဥပဒေပုဒ်မ၃၏နောက်ဆုံးအပိုဒ်၌ဖွင့်ဆိုထားသော[ အပြီးသတ်သက်သေခံအထောက်အထား ]မဟုတ်။

—————————————————

1951 BLR ( S C ) 158 

DAW CHO (APPELLANT)

                  V.

U GANNI AND OTHERS (RESPONDENTS).*

Present: MR. JUSTICE E MAUNG, MR. JUSTICE THEIN MAUNG and U THAUNG SEIN, J.

အမှု၌၊ဝန်ခံချက်မှာအကြောင်းခြင်းရာအရမှားယွင်းကြောင်းဖြစ်စေ၊ဥပဒေကြောင်းအရတာဝန်မရှိကြောင်းဖြစ်စေ၊တရားရုံးကျေနပ်သည်အထိဝန်ခံသူကသက်သေထင်ရှားမပြနိုင်လျှင်မူ၊ဝန်ခံသောအကြောင်းအရာသည်ခိုင်မာသည်ဟုမှတ်ယူရန်ဖြစ်သည်ဟုတရားလွှတ်တော်ချုပ်ကစီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၁၆၁တွင်အောက်ပါအတိုင်းပြဆိုထားသည်-

[ No doubt, in a case such as this, where the defendant is not a party to the deeds, and there is therefore no estoppel, the party making the admission may give evidence to rebut this presumption, but unless and until that is satisfactorily done, the fact admitted must be taken to be established. 

The law upon the point is clear. ]

အပြီးသတ်သက်သေခံအထောက်အထားဖြစ်သည်ဟူ၍ကားစီရင်ထုံးကမဆို။

အမှုကိုဆုံးဖြတ်ရန်လိုအပ်သည့်သက်သေခံတန်ဖိုးမှာမူခြားနားမှုမရှိသည်ကိုသတိချပ်ရန်လိုသည်။

—————————————-