လုံလောက်သောအကြောင်း[ sufficient cause ][ Part One ]

 ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ

လုံလောက်သောအကြောင်း[ sufficient cause ][ Part One ]

———————————————————————

UPPER BURMA RULINGS

1907-09 CIVIL VOLUME II. 27 ( 29 )

Before G. W. Shaw, Esq., C.S.I.

NGA CHOK v. NGA ON GAING.

Civil 2nd Appeal No. 217 of 1908,

April 2nd, 1909.

အမှုတွင်မလွှဲမရှောင်သာသောထိခိုက်အနာတရဖြစ်မှု၊ကံဆိုးမှုကြောင့်တရားရုံးသို့မသွားနိုင်ခြင်း၊အမှုတွင်အနိုင်ရသူကလိမ်လည်လှည့်ဖြားခြင်းသို့မဟုတ်မှားယွင်းမှု၊ခွင့်လွှတ်နိုင်သောပေါ့ဆမှုကြောင့်ရုံးချိန်းပျက်ခြင်းသည်လုံလောက်သောအကြောင်းဖြစ်သည်ဟုအောက်ပါအတိုင်းပြဆိုသည်-

[ I am not satisfied that the learned Judge bone in mind the principles underlying this and similar rules.

As observed in the cases summarized in Amir Ali and Woodroffe's notes to O. IX, r. 13, of the present Code, "The first object and purpose for which Courts sit is......... that the parties shall be heard, and therefore the object of this rule is to ensure, within reasonable limits as to public convenience. - every defendant shall have a hearing.

Similar provisions exist in the procedure of the English and United States Courts, the general rule being that, apart from cases where the defendant has not been properly notified of the hearing, every decree may be set aside for unavoidable casualty or misfortune preventing the party from defending or prosecuting, or for fraud practised by the successful party in obtaining the judgment or for mistake, inadvertence, surprise or excusable neglect. 

Applications of this character should therefore always be disposed of us substantial justice may require, and even where there is a doubt the benefit should be given to the appellant and the decree set aside.”

These remarks apply equally well to cases under O. IX, r. 9, and O. XLI, r. I9 (corresponding to sections 103 and 558 respectively of the old Code.

Here again Amir Ali and Woodroffe in their notes to O. XLI, r. 19, may be quoted:-“ This and kindred provisions in O. IX, r. 13, mean that the application may be based upon any ground which would be a just and proper one for granting the application, and not that the application can be based upon one ground only, is., that the applicant was prevented by suficient cause from appearing. affirmative provisions of the Code, that a plaintiff or appellant may prove that he was prevented by sufficient cause.............do not imply the negative, vis., that an application for restoration cannot be granted unless sufficient cause (in this sense) is shown.” ]

———————————————-

A. I. R. 1936 Rangoon 204 ( 206 )

BAGULEY AND MOSELY, JJ.

K. S. R. M. Chettyar Firm - Appellant.

                         V.

Prem Singh Bindra and others- Respondents.

Misc. Appeal No. 123 of 1935, Decided on 19th February 1936, from order of Dist. Court, Shwebo, D/- 23rd August 1935.

အမှုတွင်ယေဘုယျအားဖြင့်စိစစ်ရန်မှာလျှောက်ထားသောအမှုသည်သည်အမှုကြားနာစစ်ဆေးစဉ်ကတရားရုံးသို့ရောက်ရှိရန်ရိုးရိုးသားသားရည်ရွယ်ခဲ့ခြင်းရှိ၊မရှိနှင့်အချိန်မီရောက်ရှိအောင်အစွမ်းကုန်ဆောင်ရွက်ခဲ့ခြင်းရှိ၊မရှိဖြစ်သည်ဟုအောက်ပါအတိုင်းပြဆိုသည်-

[ Where a suit has been dismissed in default under 0. 9, R. 8 on account of the failure of the representative of plaintifi firm to appear on  the date of hearing and the representative alleges that he was unable to appear on the due date by reason of his missing the last train available by a few minutes, the question to be considered by the Court, is whether the representative honestly intended to be in Court, and did his best to get there in time.

Once the Court is satisfied that the man did try to get there, and that he would have been there but for the fact of having missed his train by a few minutes, it is the duty of the Court to set aside the order of dismissal after directing him to pay costs to the other party: 1923 Mad 63, Foll. ]

————————————————-

A. I. R. 1936 Rangoon 335 ( 336 )

BAGULEY AND PARKER, JJ.

P. K. P. R. M. Raman Chettyar-Appellant.

                       V.

K. A. P. Arunachalam Chettyar and others-Respondents.

Civil Misc. Appeal No. 79 of 1935,Decided on 28th April 1936, from order of Dist. Court, Pyapon, D/- 15th June 1935.

အမှုတွင်ရုံးချိန်းပျက်ကွက်၍ပလပ်ထားသောအမှုကိုပြန်ဖွင့်ခြင်းနှင့်သက်ဆိုင်သည့်ပြဌာန်းချက်ကိုကျယ်ကျယ်ပြန့်ပြန့်အဓိပ္ပာယ်ကောက်သင့်သည်။

တရားလိုအနေဖြင့်လွန်ကဲစွာပေါ့ဆမှုသို့မဟုတ်မလျော်မကန်ပြုလုပ်မှုနှင့်တူသောတစုံတရာပေါ်ပေါက်ခြင်းမရှိလျှင်အမှုသည်တဦးအားကြားနာစစ်ဆေးခွင့်မပေးဘဲမထားသင့်ကြောင်းအောက်ပါအတိုင်းပြဆိုသည်-

[ (a) Civil P. C. (1908), O. 9, R.9-Sufficient cause shown-Reopening is mandatory, but when sufficient cause is not shown it is discretionary with Judge. [ P 336 C 1 ]

(b) Civil P. C. (1908), O. 8, Rr. 8 and 9- Dismissal in default -Question to be considered in setting aside dismissal stated.

In deciding whether a suit dismissed for default should be restored under 0. 9, R. 9, What has really to be considered is whether the party was really trying to appear on the date fixed for the case and if he honestly intended to be represented though in his own stupid way, not being guilty of anything in the way of misconduct or gross negligence, then he should not be deprived of his chance of being heard: 1923 Mad 63, Foll. [P 336 C 1]

——————————————

1951 BLR ( H C ) 134 ( 138 )

APPELLATE CIVIL.

Before U Tun Byu, Chief Justice, and U On Pe, J.

U NGWE (APPELLANT)

                  v.

BAMA TAGUN COMPANY AND ONE (RESPONDENTS).*

Civil Misc. Appeal No. 23 of 1950 against the order of the City Civil Court, Rangoon in Civil Regular Suit No. 450 of 1950, dated 28th June 1950.

H.C. 1950 Dec. 20.

အမှုတွင်အမှုသည်အားအနားယူရန်အကြံပြုထားကြောင်းဆေးစာတင်ထားရာဟောင်ကောင်သို့လေယာဉ်ဖြင့်သွားသည့်အချက်အရဆေးစာမမှန်ဟုမဆိုနိုင်ခြင်း၊အရေးကြီးသောကိုယ်ရေးကိုယ်တာလုပ်ငန်းနှင့်စပ်လျဉ်း၍ဆောင်ရွက်ရသောကြောင့်ရုံးချိန်းပျက်ခြင်းသည်လုံလောက်သောအကြောင်းဖြစ်နိုင်သည်ဟု၊တရားလွှတ်တော်ချုပ်တရားဝန်ကြီးဦးထွန်းဖြူကအောက်ပါအတိုင်းဆုံးဖြတ်သည်-

[ Code of Civil Procedure, Order 9, Rule 9-Sufficient cause.

Held: That Courts exist so that people who have cases can have those cases heard and determined. 

It should never be the intention of Courts that a man should be deprived of a hearing unless there has been something equivalent to mis-conduct or gross negligence on his part or something which cannot be put right, as far as the other side is concerned, by making the mar to blame pay for it.

Even if a person is rude or disrespectful to Court that would not he sufficient to deprive him of benefit of the provisions of Order 9, Rule 9 of the Code of Civil Procedure. 

Where a medical certificate is produced showing that a party was advised rest and it was proved that he flew to Hongkong that fact alone does not prove that the medical certificate was untrue.

Where a party has to be absent on very important personal business transaction that may be a sufficient cause for non-appearance.

U Aung Gyi v. The Government of Burma, (1940) Ran. 512, distinguished.

R. A. Arunachela Ayyar v. C. Subbaramiah,, 46 Mad. 60 at 63, followed. ]

————————————————-

2005 BLR 138 ( 144 )

တရားမအထွေထွေအယူခံမှု

တရားရုံးချုပ်တရားသူကြီးဦးကျော်ဝင်းရှေ့တွင်

ဒေါ်နန်းခင်ထွေး

            နှင့်

ဒေါ်လီကွေ့ချင်(ခ)လီလောက်မေပါ၃

အမှုတွင်တရားရုံးချုပ်ကအောက်ပါအတိုင်းဆုံးဖြတ်သည်-

[ ဆုံးဖြတ်ချက်။     ။ရုံးချိန်းပျက်ကွက်ခြင်းကြောင့်ပလပ်သောအမှုကိုအမိန့် ၉၊နည်း ၉ အရပယ်ဖျက်နိုင်သည့်တခုတည်းသောအကြောင်းမှာ၊တရားလိုသည်လုံလောက်သောအကြောင်းကြောင့်တရားရုံးသို့မလာရောက်နိုင်ခြင်းဖြစ်သည်။

လုံလောက်သောအကြောင်းဟုတ်၊မဟုတ်မှာအမှုတမှုစီ၏ဖြစ်ရပ်များအပေါ်တွင်မူတည်သည်။

အယူခံတရားလိုအနေဖြင့်လွန်ကဲစွာပေါ့ဆမှုသို့မဟုတ်မလျော်မကန်ပြုလုပ်မှုနှင့်တူသောအကြောင်းတစုံတရာပေါ်ပေါက်ခြင်းမရှိလျှင်၎င်းအားကြားနာခွင့်မပေးဘဲမထားသင့်ပေ။

ဦးငွေ နှင့် ဗမာ့တံခွန်ကုမ္ပဏီအမှု၊၁၉၅၁ ခုနှစ်၊မြန်မာနိုင်ငံတရားစီရင်ထုံး၊စာ ၁၃၄ (လွှတ်တော်)တွင်ကြည့်ပါ။ ]

———————————————