ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ မြန်မာ့အိမ်ထောင်လင်ခန်းမယားခန်းပစ္စည်းခန်းနှင့်ပတ်သက််သောစီရင်ထုံး[ ၅ ]ရပ်အကြောင်း။[ Part Two ] VOLUME III LOWER BURMA RULINGS. 66 Full Bench-(Civil Reference). Before Sir Herbert Thirkell White, K.C.I.E., Chief Judge. Mr. Justice Fox and Mr. Justice Birks. MA SHWE U v. MA KYU. Civil Reference No. 8 of 1904. February 6th, 1905. အမှု၏ဆုံးဖြတ်ချက်အား- VOL. IX INDIAN LAW REPORTS. RANGOON SERIES. 524 SPECIAL BENCH (CIVIL). Before Sir Arthur Page, Kt., Chief Justice, Mr. Justice Car, Mr. Justice Das, Mr. Justice Maung Ba, Mr. Justice  Mya Bu, Mr. Justice Sen and Mr. Justice Dunkley. N.A.V.R. CHETTYAR FIRM                   V. MAUNG THAN DAING.* 1931, Aug. 18  စီရင်ထုံးတွင်အတည်ပြုသည်။ တရားသူကြီး(၇)ဦးရုံးထိုင်ပြီးဆုံးဖြတ်သောအမှုဖြစ်သည်။ VOL. IX INDIAN LAW REPORTS. RANGOON SERIES. 524 ကဲ့သို့၊လင်ခန်း၊မယားခန်း၊ပစ္စည်းခန်းနှင့်ပတ်သက်၍ပြောင်မြောက်သောစီရင်ထုံးယနေ့ထိထွက်ပေါ်ခြင်းမရှိသေး။ အဆိုပါစီရင်ထုံးတွင်[ vest...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ မြန်မာ့အိမ်ထောင်လင်ခန်းမယားခန်းပစ္စည်းခန်းနှင့်ပတ်သက််သောစီရင်ထုံး[ ၅ ]ရပ်အကြောင်း။[ Part One ] ဦးစွာသိရှိမှတ်သားရမည့်ဥပဒေသဘောမှာ၊လင်သို့မဟုတ်မယားဖြစ်သူသည်အမွေရရှိသည်နှင့်တပြိုင်နက်၊အမွေ၏သုံးပုံတပုံအား[ vested interest ]ရရှိသည်။ ၎င်း၏ဝေစုအားအပြီးအပိုင်သတ်မှတ်ပြီးဖြစ်သည်။ [ vested interest ][ tenant in common ]တို့သည်၊နောက်ပိုင်းရာစုကျမှပေါ်ပေါက်လာသောအတွေးအခေါ်များဖြစ်ကြသည်။ ၁၈၉၁ခုနှစ်၊ဖေဖေါ်ဝါရီလ၂၆ရက်နေ့တွင်ဆုံးဖြတ်သော- SELECTED JUDGMENTS AND RULINGS 578 Before E. M. H. Fulton, Esq. MA THU (APPELLANT)                    v.  MA BU (RESPONDENT). Civil Second Appeal No. 16 1891, February 26. အမှုတွင်၊မြန်မာနိုင်ငံ၌ပြဿနာစတင်ပေါ်ပေါက်သည်။ မယားဖြစ်သူမသိရှိပဲ၊ခွင့်ပြုချက်မရရှိပဲ၊သဘောတူညီမှုမရှိပဲ[ without her knowledge and consent ]ရောင်းချခြင်းသည်အတည်ဖြစ်၊မဖြစ်ပြဿနာနှင့်စပ်လျဉ်း၍ဆုံးဖြတ်ခဲ့သည်။ ၁၈၉၁ခုနှစ်၌၊ကင်းဝန်မင်းကြီးဦးကောင်းပြုစုသောဓမ္မသတ်များမပေါ်ပေါက်သေး။ ကင်းဝန်မင်းကြီးဦးကောင်းပြုစုသောဓမ္မသတ်များသည...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ 1966 BLR ( C C ) 252 စီရင်ထုံးပါအဆုံးအဖြတ်ကိစ္စ။[ Part Five ] အပေါင်မှုများသည်တရားရုံးများ၌များများစားစားမရှိသေးပါ။ စျေးကွက်စီးပွါးရေးစနစ်ကျင့်သုံးပြီးနောက်ပိုင်းတွင်အတော်များများပေါ်ပေါက်လာသည်။ တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေအမိန့်၃၄ပြဌာန်းချက်များသည်၊အပေါင်မှုများအတွက်လုပ်ထုံးလုပ်နည်းဖြစ်သည်။ မြန်မာနိုင်ငံတွင်ကျင့်သုံးသောတရားမကျင့်ထုံးဥပဒေအမိန့်၃၄ပြဌာန်းချက်များသည်အိန္ဒိယနိုင်ငံတွင်ကျင့်သုံးသောပြဌာန်းချက်များနှင့်မတူညီ။ ထို့ကြောင့်အိန္ဒိယနိုင်ငံရှိတရားမကျင့်ထုံးဥပဒေအမိန့်၃၄နှင့်ပတ်သက်သောစီရင်ထုံးဖွဲ့ချက်တို့ကိုသတိထားကြည့်ရှုမှတ်သားရန်လိုအပ်သည်။ တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေအမိန့်၃၄၊နည်း၁ပြဌာန်းချက်သည်အပေါင်မှု၌ပါဝင်ရမည့်အမှုသည်များနှင့်ပတ်သက်သည်။ အချင်းဖြစ်ပစ္စည်းတွင်အကျိုးသက်ဆိုင်ခွင့်ရှိသူသို့မဟုတ်အချင်းဖြစ်ပစ္စည်းအားရွေးနုတ်ခွင့်ကိစ္စတွင်အကျိုးသက်ဆိုင်ခွင့်ရှိသူများကိုအမှုသည်အဖြစ်ထည့်သွင်းစွဲဆိုရန်လိုအပ်သည်။ ဒီကရီ၏နှောင်ဖွဲ့ခြင်းကိုခံရသူဆိုသည်မှာ၊တရားစွဲဆိုပြီးနောက်အမှုသည်ထံမှဆိုင်ရာဆိုင်ခွင့်ရရှိသူများဖြစ်သည်။ Parties and Privies ဟုအဆိုရှိသည်။ ထို့ကြောင့်[ Privies ]များအ...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ 1966 BLR ( C C ) 252 စီရင်ထုံးပါအဆုံးအဖြတ်ကိစ္စ။[ Part Four ] မြန်မာဗုဒ္ဓဘာသာဝင်လင်၊မယားက၊လင်မယားပိုင်ပစ္စည်းပေါင်သဖြင့်အပေါင်မှုစွဲဆိုလျှင်၊ပစ္စည်းပေါင်ရာ၌မပါသောမယား၊လင်ကိုလည်း၊တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေအမိန့်၃၄၊နည်း၁ပါပြဌာန်းချက်နှင့်အညီတရားပြိုင်အဖြစ်မပျက်မကွက်ထည့်ရန်လိုအပ်သည်။ ——————————- VII  LOWER BURMA RULINGS. 135 Before Mr. Justice Twomey. MA SEIN              v.  M. M. K. A. MUTHUCURPAN CHETTY. အမှုတွင်လင်မယားပိုင်ပစ္စည်းပေါင်ရာ၌မပါသောမယားသည်၊အပေါင်မှုတွင်မပါမဖြစ်ပါဝင်ရန်လိုအပ်သည့်အမှုသည်ဖြစ်သည်ဟု၊စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၁၃၆တွင်အောက်ပါအတိုင်းပြဆိုသည်- [ Civil Procedure-Mortgage suit,-Parties to-Effect of non-joinder,-Order 34, Rule 1, Civil Procedure Code, 1908. Although a Burmese Buddhist wife may sometimes be held to be bound by her husband's acts, as her agent, in mortgaging joint property, yet the mortgagee, if he neglects to add the wife as a party to his suit on the mortgage, cannot enforce the decree so obt...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ 1966 BLR ( C C ) 252 စီရင်ထုံးပါအဆုံးအဖြတ်ကိစ္စ။[ Part Three ] မြန်မာဥပဒေပညာရှင်များရင်ဆိုင်ရသောအခက်အခဲတရပ်မှာ၊ဥပဒေများပါအင်္ဂလိပ်နှင့်အိန္ဒိယဝေါဟာရများဖြစ်သည်။ Tenants-in-common[ ဝေစုအလျောက်ဘုံပိုင်သူများ ] Life interest[ တသက်တာအကျိုးခံစားပိုင်ခွင့် ] Benami[ အမည်ခံအမည်ငှါး ] Resulting trust[ ဖြစ်ပေါ်လာသောယုံမှတ်အပ်နှံမှု ]စသည့်ဝေါဟာရများဖြစ်သည်။ Joint tenants[ ပူးတွဲပိုင်ဆိုင်သူများ ]ကိုနားလည်သော်လည်း၊ tenants-in-common ဟူသောဝေါဟာရ၏အဓိပ္ပာယ်အမှန်ကိုသဘောပေါက်ရန်မလွယ်။ အတူပိုင်ဆိုင်သူများဟုဘာသာပြန်ခြင်းသည် common[ ဘုံ ]ဟူသောစကားလုံး၏အဓိပ္ပာယ်ကိုပေါ်လွင်စေခြင်းမရှိ။ ရာဇသတ်ကြီးပုဒ်မ၃၄တွင်[ အကြံတူ ]ဟုဘာသာပြန်သော[ common intention ]နှင့်အသုံးအနှုန်းချင်းမတူ။ မြန်မာဗုဒ္ဓဘာသာလင်မယားသည်၎င်းတို့၏လက်ထက်ဖြစ်ထွန်းသောပစ္စည်းများတွင်၂ပုံ၁ပုံ၊၃ပုံ၁ပုံနှင့်၃ပုံ၂ပုံစီစသည်ဖြင့်ပိုင်ကြသည်ဖြစ်ရာ၊၎င်းတို့၏အနေအထားကိုဝေစု[ အစု ]အလျောက်ဘုံပိုင်သူများဟုဆိုလျင်ပို၍နားလည်မည်ဟုသဘောရရှိသည်။ အပုံလိုက်ပိုင်သူများဖြစ်ကြသည်။ မြန်မာဥပဒေပညာရှင်များနှင့်စိမ်းနေသောဥပဒေဝေါဟာရတို့၏အဓိပ္ပာယ်...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ 1966 BLR ( C C ) 252 စီရင်ထုံးပါအဆုံးအဖြတ်ကိစ္စ။[ Part Two ] 1966 BLR ( C C ) 252  Before U Thet Pe, J. STATE COMMERCIAL BANK (APPELLANT)                        V. U PO DAN AND SIX OTHERS (RESPONDENT).* အမှုတွင်၊ပြဿနာမှာအဆုံးမသတ်သေး။ အမှုတွင်ပေါ်ပေါက်သောသက်သေခံချက်များအရ၊ဒေါ်ခင်သန်းသည်ခင်ပွန်းသည်၏ပြုလုပ်မှုများကိုသဘောတူသည်ဟုမှတ်ယူရမည်ကိုအကြောင်းပြု၍၊ခင်ပွန်းဖြစ်သူယူသောကြွေးမြီအတွက်အချို့အခြေအနေတွင်မယား၌တာဝန်ရှိနိုင်သည်ဟုထုံးဖွဲ့ထားသော၊ရန်ကုန်အတွဲ၉၊စာ၅၂၄(စုံညီ)အမှု၏အဆုံးအဖြတ်တွင်အကျုံးဝင်သည်ဟု၊စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၂၅၄၌အောက်ပါအတိုင်းသုံးသပ်သည်- [ The lower Court has found as a fact that the loan in suit was taken for the benefit of the joint family business in which the respondents U Po Dan, his deceased wife Daw Kyin Hlaing and U Maung Maung Saw appeared to be active members and the circumstances of the case indicated that the respondent Daw Khin Than must be deemed to have consented to the act...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ 1966 BLR ( C C ) 252 စီရင်ထုံးပါအဆုံးအဖြတ်ကိစ္စ။[ Part One ] 1966 BLR ( C C ) 252  Before U Thet Pe, J. STATE COMMERCIAL BANK (APPELLANT)                        V. U PO DAN AND SIX OTHERS (RESPONDENT).* အမှုတွင်၊မြန်မာဗုဒ္ဓဘာသာဒေါ်ခင်သန်းသည်ဦးမောင်မောင်စော၏ဇနီးဖြစ်သည်။ နိုင်ငံတော်ကူးသန်းရောင်းဝယ်ရေးဘဏ်တွင်အချင်းဖြစ်ပစ္စည်းများ၏စာချုပ်စာတမ်းများကိုအပ်နှံ၊ပေါင်နှံ[ စီရင်ထုံး၌ဖော်ပြထားသော equitable mortgage ]သူများအနက်တဦးမှာ၊ဦးမောင်မောင်စောဖြစ်သည်။ အဆိုပါဘဏ်ကအပေါင်အရ၊ရရန်ရှိသောကြွေးမြီအတွက်အပေါင်မှုစွဲဆိုရာတွင်၊ပေါင်နှံသူမဟုတ်သောဒေါ်ခင်သနိးကိုလည်း၊အမှတ်(၃)တရားပြိုင်အဖြစ်ထည့်သွင်းစွဲဆိုရာ၌၊မူလတရားရုံးဖြစ်သည့်ခရိုင်တရားရုံးကတရားမပုံစံအမှတ်၁၅၄ကိုသုံး၍၊ပေါင်နှံသောပစ္စည်းကိုရောင်းချရန်ပဏာမအပေါင်ဒီကရီချမှတ်ရာတွင်အောက်ပါအတိုင်းအကြောင်းပြသည်- [ As regards the issue Nos. 4 and 6 I must say that the 3rd defendant has never granted a general power of attorney to U Po Dan and Daw Kyin Hlaing. She doesn’t ...