ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ

  ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ [ ကိုယ်စားလှယ်ဟူသည်အကြီးအကဲကိုယ်စား၊ပြုလုပ်မှုတခုပြုလုပ်ရန်စေခိုင်းခြင်းခံရသူဖြစ်သည်။] ————————— ဥပဒေပညာရှင် SIR FREDERICK POLLOCK, BART., နှင့် DINSHAH FARDUNJI MULLA, M.A., LL.B.. တို့ပြုစုသော THE INDIAN CONTRACT ACT, WITH A COMMENTARY, CRITICAL AND EXPLANATORY. SECOND EDITION. 1909. ကျမ်းစာမျက်နှာ၅၂၉တွင်အောက်ပါအတိုင်းပြဆိုသည်- Page-525 CONSTRUCTION OF POWERS OF ATTORNEY. S. 188. Construction of Powers of Attorney.-A power of attorney is a formal instrument (generally executed under seal in England, but not in India outside the Presidency towns) by which authority is conferred on an agent. Such an instrument is construed strictly, and confers only such anthority as is given expressly or by necessary implication. Bryant v. La Banque du Peuple [1893] A. C. 170; ——————————- Appeal Cases ဆိုသည်မှာ၊ပရီဗွီကောင်စီမှထုတ်ဝေသောစီရင်ထုံးများကိုစုစည်း၍ထုတ်ဝေထားခြင်းဖြစ်သည်။ [ PRIVY COUNCIL.] BRYANT, POWIS, AND BRYANT, LIMITED, DEFENDANT; AND LA BANQUE DU PE...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ တန်ဖိုးကျပ်တရာနှင့်အထက်ရှိသော၊မရွှေ့မပြောင်းနိုင်သည့်ပစ္စည်းကိုမှတ်ပုံတင်စာချုပ်မရှိဘဲဝယ်ယူသူသည်၊ပစ္စည်းကိုလက်ရှိပင်ဖြစ်စေကာမူ၊ထိုပစ္စည်းကိုပိုင်ဆိုင်သူဖြစ်ကြောင်းကြေညာပေးစေလိုမှုစွဲဆိုခြင်းမပြုနိုင်။ —————————— A. I. R. 1933 Rangoon 4 (2) PAGE, C. J. Ko Yan and another-Appellant.                        V. Ma Mai Wi-Respondent. Equivalent citation = 10 Ran 529 ——————————— Vol. X   RANGOON SERIES  529 Before Sir Arthur Page, Kt, Chief Justice KO YAN AND ANOTHER                   V. MA MAI WI  Equivalent citation = A. I. R. 1933 Rangoon 4 (2) တန်ဖိုးငွေကျပ်တရာနှင့်အထက်ရှိသောမရွှေ့မပြောင်းနိုင်သောပစ္စည်းကိုစာချုပ်စာတမ်းချုပ်ဆို၍ရောင်းချလျင်မှတ်ပုံတင်ရမည်ဟု၊ပစ္စည်းလွှဲပြောင်းခြင်းအက်ဥပဒေပုဒ်မ၅၄နှင့်စာချုပ်စာတမ်းမှတ်ပုံတင်အက်ဥပဒေပုဒ်မ၁၇တို့တွင်ပြဌာန်းထားသည်။ တန်ဖိုးကျပ်တရာနှင့်အထက်ရှိသောမရွှေ့မပြောင်းနိုင်သည့်ပစ္စည်းကိုတန်ဖိုးငွေချေပြီး၍လက်ရ...

  ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ သီးခြားသက်သာခွင့်အက်ဥပဒေပုဒ်မ၄၂နှင့် တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေအမိန့်၂၁တို့၏ခြားနားချက်။ ————————————— သီးခြားသက်သာခွင့်အက်ဥပဒေပုဒ်မ၄၂တွင်အောက်ပါအတိုင်းပြဌာန်းထားသည်- [ Any person entitled to any legal character, or to any right as to any properly, may institute a suit against any person denying, or interested to deny, his title to such character or right, and the Court may, in its discretion, make therein a declaration that he is so entitled, and the plaintiff need not, in such suit, ask for any further relief: Provided that no Court shall make any such declaration where the plaintift, being able to seek further relief than a mere declaration of title, omits to do so. ] တရားရုံးများတွင်တရားစွဲဆိုတတ်သောအမှုအမျိုးအစားတခုမှာ၊မြွက်ဟကြေညာပေးစေလိုမှုဖြစ်ရာ၊ရှေ့နေရှေ့ရပ်များနှင့်တရားရုံးများသည်၊သက်ဆိုင်ရာဥပဒေဖြစ်သည့်သီးခြားသက်သာခွင့်အက်ဥပဒေပုဒ်မ၄၂ပါ၊အထက်၌ကောက်နုတ်ဖော်ပြထားသည့်ပြဌာန်းချက်များနှင့်စိမ်းလှသည်မဟုတ်။ ထိုပြဌာန်းချက်များနှင့်စပ်လျဉ်းသောထုံးသာဓကများအရေ...

  ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ ဝရမ်းကပ်ခြင်းကိစ္စ၊ဝရမ်းခွါပေးရန်လျှောက်လွှာကိုပယ်ခြင်း၊အမိန့်၂၁၊နည်းဥပဒေ၆၃အရစွဲဆိုသောအမှုအကြောင်း။ ————————————— အထက်ဖော်ပြပါဥပဒေပြဿနာများနှင့်ပတ်သက်၍၊အမှုတမှုအကြောင်းကိုဆွေးနွေးလိုပါသည်။ ၂၀၁၁ခုနှစ်၊တရားမအထူးအယူခံမှုအမှတ်၂၇ ဦးမြတ်စိုး နှင့် ဒေါ်ဝင်းကြည်ပါ၁၅ အမှုဖြစ်စဉ်အကျဉ်းမှာအောက်ပါအတိုင်းဖြစ်သည်။ ပုသိမ်မြို့စျေးချောင်းလမ်းရှိ၊စည်ပင်သာယာဆိုင်ခန်းအမှတ်(၃)သည်၊ကွယ်လွန်သူဒေါ်မယ်ရန်ကွယ်လွန်သောအခါကျန်ရစ်သောအမွေပစ္စည်းဖြစ်သည်ဟုတရားရုံးအဆင့်ဆင့်ကဆုံးဖြတ်ထားသည်မှာအငြင်းမပွါးချေ။ ထိုနည်းတူစည်ပင်သာယာရေးကော်မတီအစီအစဉ်ဖြင့်ထိုဆိုင်ကိုဖျက်စဉ်အခါက၊ထိုဆိုင်မှာဦးမြတ်စိုးတို့လက်ရှိဖြစ်ပြီး၊ဆိုင်သစ်ဆောက်သောအခါ၊ဦးမြတ်စိုးကဆိုင်သစ်ဆောက်ရာ၌ကုန်ကျသည့်စရိတ်ကိုကျခံခဲ့ရာမှ၊ဆိုင်သစ်အမှတ်(၁၄)ဖြစ်လာပြီးဆိုင်ရာကော်မတီကဦးမြတ်စိုးကိုထိုဆိုင်အားအငှါးချထားသည်မှာလည်းအငြင်းမပွါးချေ။ အမွေမှုမှအပြီးသတ်ဒီကရီကိုအတည်ပြုရာ၌၊ဦးမြတ်စိုးလက်ရှိဆိုင်ခန်းကိုဝရမ်းကပ်သည်။ ထိုအခါဦးမြတ်စိုးကဝရမ်းခွါပေးရန်၊တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေအမိန့်၂၁၊နည်း၅၈အရလျှောက်ထားရာမအောင်မြင်သဖြင့်၊အမိိန့်၂၁၊နည်း၆၃အရတရားတထုံး...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ ၂၀၁၀ မတစ ၁ စီရင်ထုံးပါအဆုံးအဖြတ်ကိစ္စ။ 2010 BLR 1  ဒေါ်စိုးစံသိန်း             နှင့်  ဒေါ်ခင်မြင့်(ခ)ဒေါ်ထားထားညွန့်ပါ၂ တရားရုံးချုပ်တရားသူကြီးဦးခင်မြင့်ရှေ့တွင် တရားရုံးချုပ်ကအောက်ပါအတိုင်းဆုံးဖြတ်သည်- “ဆုံးဖြတ်ချက်။  ။ဤအမှုကိုစွဲဆိုခြင်းမှာတရားရုံးမှဒီကရီအတည်ပြုရာတွင်၊အချင်းဖြစ်တိုက်ခန်းအားပညတ်ဝရမ်းစွဲကပ်မှုကြောင့်ဝရမ်းခွါပေးရန်ကန့်ကွက်လျှောက်ထားမှုတွင်၊၎င်း၏လျှောက်ထားချက်ကိုပယ်ကြောင်းချမှတ်သည့်အမိန့်အရစွဲဆိုခြင်းဖြစ်ကြောင်းထင်ရှားသည်။” စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၉နှင့်၁၀တွင်၊အောက်ပါအတိုင်းသုံးသပ်သည်- “ဤအယူခံတွင်ကာလစည်းကမ်းသတ်ကျော်လွန်နေကြောင်းနှင့်တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေအမိန့်၂၁၊နည်း၆၃အရစွဲဆိုခြင်းမရှိဘဲ၊သီးခြားသက်သာခွင့်ဥပဒေပုဒ်မ၄၂အရမြွက်ဟကြေညာပေးစေလိုမှုစွဲဆိုခွင့်မရှိဟုမူလတိုင်းတရားရုံး၏ဆုံးဖြတ်ချက်မှန်မမှန်စိစစ်ရန်ဖြစ်သည်။ အယူခံတရားလို(မူလရုံးတရားလို)၏ဆိုလွှာအရတရားလိုသည်အချင်းဖြစ်တိုက်ခန်းအားဦးခင်မောင်စိုး၏ဇနီးအယူခံတရားပြိုင်(၁)ဒေါ်ထားထားညွန့်(မူလရုံးတရားပြိုင်-၁)ထံမှ၂-၅-၉၅နေ့တွင်ဝယ်ယူခဲ့သော်လည်း၊ထိုတိုက်ခန်းသည်...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ တရားဝင်ကိုယ်စားလှယ်ထည့်သွင်းရန်လျှောက်ထားသည့်ကိစ္စ။ မူလတရားပြိုင်ကကြားဖြတ်အမိန့်တရပ်ကိုစောဒကဝင်နေစဉ်သေဆုံးခြင်း။ မူလရုံး၌အမှုတွဲမရှိခြင်း။ တရားလိုကလျှောက်ထားရန်တာဝန်ရှိ၊မရှိ။ ———————————————— A.I.R. (1951) Hyderabad 55. VENKAT NARSIMHAN REDDY                            V. KONDA REDDY (DECEASED) AND OTHERS “အမှုတမှုကိုအယူခံတရားရုံးသို့ပို့လိုက်သည်နှင့်တပြိုင်နက်၊ယင်းအမှုသည်စီရင်လျက်ရှိသောတရားရုံးတွင်စစ်ဆေးဆဲအမှုမဟုတ်တော့။ အမှုတွင်ချမှတ်သောကြားဖြတ်အမိန့်များကိုတရားပြိုင်ကပြင်ဆင်မှုတက်သောအခါ၊အမှုသည်မူလတရားရုံးတွင်စစ်ဆေးဆဲဖြစ်သည်ဟုမပြောနိုင်တော့ချေ။ သို့ဖြစ်၍မူလတရားရုံးတွင်ကွယ်လွန်သူအမှုသည်နေရာ၌တရားဝင်ကိုယ်စားလှယ်ထည့်ရန်ပြဿနာမပေါ်ပေါက်တော့ချေ။ ထို့ကြောင့်ပြင်ဆင်မှုလျှောက်ထားဆဲတွင်လျှောက်ထားသူတဦးကွယ်လွန်သဖြင့်၎င်း၏အမည်ကိုပယ်ဖျက်လိုက်ပြီးနောက်၊ပြင်ဆင်မှုကိုကျန်လျှောက်ထားသူများနှင့်စပ်လျဉ်းသမျှခွင့်ပြုပြီးအမှုကိုအမှုသွားအမှုလာအရအဆုံးအဖြတ်ပေးရန်၊မူလတရားရုံးသို့ပြန်ပို့လိုက်သည့်အခါ၊ကွယ်လွန်သူ၏တ...