ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ

  ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ 1994 BLR 26 စီရင်ထုံးပါအဆုံးအဖြတ်ကိစ္စ။[ Part Four ] ——————————————- 1958 BLR ( H C ) 29  THE UNION OF BURMA (APPELLANT)                         V. AH HLA (a) MAUNG HLA AND TWO OTHERS(RESPONDENTS).* Before U Chan Tun Aung Chief Justice and U San Maung, J. အမှုတွင်၊ပူးတွဲတရားခံ၏ဖြောင့်ချက်သည်၊သက်သေခံဥပဒေပုဒ်မ၃တွင်အဓိပ္ပာယ်ဖွင့်ဆိုထားသည့်အတိုင်းသက်သေခံမဟုတ်၍၊ထိုဖြောင့်ချက်ကိုအခြေခံကာပူးတွဲတရားခံကိုပြစ်မှုထင်ရှားစီရင်ခြင်းမပြုနိုင်ဟု၊တရားဝန်ကြီးဦးစံမောင်ကအိန္ဒိယစီရင်ထုံးတရပ်ကိုကိုးကား၍စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၃၀တွင်အောက်ပါအတိုင်းထုံးဖွဲ့ထားသည်- [ Per, U SAN MAUNG, J.-Held That the confession of a co-accused is not evidence in the ordinary sense of the term as defined in s. 3 and cannot therefore be made the foundation of a conviction; that it can only be used in support of other evidence ; that the proper way is, first, to marshall the evidence against the accused person excluding the confessi...

  ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ 1994 BLR 26 စီရင်ထုံးပါအဆုံးအဖြတ်ကိစ္စ။[ Part Three ] ——————————————- ကျမ်းကျိန်ဆိုချက်ပါဝန်ခံချက်များ ဝန်ခံချက်သည်သက်သေခံဥပဒေပုဒ်မ၁၇အရသက်သေခံဝင်သည်။ နှုတ်ဖြင့်ဝန်ခံခြင်းဖြစ်နိုင်သည်။ စာသက်သေခံတွင်ဝန်ခံထားချက်ဖြစ်နိုင်သည်။ သက်သေခံဥပဒေပုဒ်မ၁၈တွင်အောက်ပါအတိုင်းပြဌာန်းထားသည်- [ Statements made by— (1) persons who have any proprietary or pecuniary interest in the in their character of persons so interested. ] [ ထွက်ဆိုချက်ပြုလုပ်ရာတွင်-(၁)အမှု၌အချင်းဖြစ်ပစ္စည်းတွင်ပိုင်ဆိုင်ခွင့်သော်လည်းကောင်း၊ငွေရေးကြေးရေးအကျိုးခံစားခွင့်သော်လည်းကောင်းရှိသူများက၊ထိုသို့အကျိုးခံစားခွင့်ရှိသူများအနေနှင့်ထွက်ဆိုချက်များသည်။ ] သက်သေခံဥပဒေပုဒ်မ၂၁တွင်အောက်ပါအတိုင်းပြဌာန်းထားသည်- [ Admissions are relevant and may be proved as against the person who makes them, or his representative-in-interest. ] [ ဝန်ခံချက်များသည်အမှု၌စပ်ဆိုင်သောအချက်များဖြစ်သည့်ပြင်၊ဝန်ခံချက်ပြုသူကိုဖြစ်စေ၊ယင်း၏အကျိုးဆက်ခံသည့်ကိုယ်စားလှယ်ကိုဖြစ်စေဆန့်ကျင်၍လည်းထိုဝန်ခံချက်များကိုသက်သေထင်ရှားတင်ပြနိုင်သည်။ ...

  ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ 1994 BLR 26 စီရင်ထုံးပါအဆုံးအဖြတ်ကိစ္စ။[ Part Two ] ——————————————- 1994 BLR 26  ဒေါ်ခင်လှမြင့် နှင့် ဒေါ်ညွန့်အေးစိုးပါ၇ တရားရုံးချုပ်တရားသူကြီးဦးကျော်ဝင်းရှေ့တွင် အမှုတွင်၊လျှောက်ထားသူဘက်မှရှေ့နေကအောက််ပါအတိုင်းတင်ပြသည်ဟု၊စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၂၇တွင်ဖော်ပြထားသည်- [ ကျမ်းကျိန်လွှာနှင့်ပတ်သက်၍သက်သေခံဥပဒေပုဒ်မ၁အရတရားရုံးတော်သို့သက်သေခံ၁အဖြစ်တင်သွင်းအစစ်ဆေးခံခွင့်မရှိဟုအတိအလင်းပြဌာန်းထားရှိပြီးဖြစ်ပါကြောင်း၊ထိုသို့ဥပဒေတွင်အတိအလင်းတားမြစ်ပြဌာန်းထားချက်ရှိပါလျက်ရုံးတော်ကသက်သေခံအဖြစ်လက်ခံခဲ့ခြင်းသည်ဥပဒေကိုဆန့်ကျင်လျက်ရှိပါသဖြင့်ချမှတ်ခဲ့သောအမိန့်သည်များစွာမှားယွင်းလျက်ရှိပါကြောင်း။ ] သက်သေခံဥပဒေပုဒ်မ၁တွင်အောက်ပါအတိုင်းပြဌာန်းထားသည်- [ This Act may be called the Indian Evidence Act, 1872. It extends to all the Provinces of India* and applies to all judicial proceedings in or before any Court, including Courts-martial, other than Courts-martial convened under the Army Act, the Naval Discipline Act or that Act as modified by the Indian Navy (Discipline) ...

  ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ 1994 BLR 26 စီရင်ထုံးပါအဆုံးအဖြတ်ကိစ္စ။[ Part One ] ——————————————- မြန်မာနိုင်ငံ၏လက်ရှိအခြေအနေအရဆိုပါက၊မြန်မာနိုင်ငံလွတ်လပ်ရေးရပြီးနောက်တည်ထောင်ခဲ့သောတရားလွှတ်တော်ချုပ်နှင့်တရားလွှတ်တော်[ ၁၉၄၈-၆၂ ]နှင့်တရားရုံးချုပ်[ ၁၉၆၂-၇၃ ]တို့တွင်မြန်မာနိုင်ငံ၏တရားစီရင်ရေးကိုတည့်မတ်ထိန်းသိမ်းခဲ့သောတရားသူကြီးများကဲ့သို့သောတရားသူကြီးများပေါ်ပေါက်ရန်အချိန်အတော်စောင့်ရဦးမည့်သဘောဖြစ်သည်။ စီရင်ထုံးများတွင်အဆိုပါတရားသူကြီးများ၏အဆုံးအဖြတ်များကိုလေးလေးနက်နက်လေ့လာအသုံးမချတတ်သေးသ၍၊မြန်မာနိုင်ငံ၏တရားစီရင်ရေးစနစ်သည်ရင်လေးဖွယ်ဖြစ်နေပါဦးမည်။ နှစ်ပေါင်းကြာမြင့်စွာအဆင့်မြင့်တရားရုံးအသီးသီး၌ရုံးထိုင်ကြသောတရားသူကြီးများ၊ထိုတရားရုံးတွင်လိုက်ပါဆောင်ရွက်ကြသည့်ရှေ့နေရှေ့ရပ်များခါးပြတ်သွားခြင်းကိုအဖတ်ဆယ်ကာ၊မျက်မှောက်ခေတ်တရားသူကြီးများနှင့်ရှေ့နေရှေ့ရပ်တို့များစွာအားထုတ်ကြရပါမည်။ မြန်မာနိုင်ငံတရားစီရင်မှုအဆင့်နိမ့်ကျသွားခြင်းကိုထိုင်ကြည့်နေရုံမျှဖြင့်တာဝန်ကျေမည်မဟုတ်ပါ။ ————————————— ကျမ်းကျိန်ဆိုလွှာများ၊ကတိသစ္စာပြုလွှာများ —————————————— 1994 BLR 26  ဒေါ်ခင်လှမြင့် နှင့် ဒေါ်ည...

  ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ ဝန်ခံခြင်းနှစ်မျိုး —————————————- WOODROFFE AND AMEER ALI တို့ပြုစုသည့်၊နာမည်ကြီးသက်သေခံအက်ဥပဒေကျမ်း[ LAW OF EVIDENCE ][ 13TH ED. VOL 1 ][ Thirteenth Edition 1973 ][ Page-825 ]တွင်သက်သေခံဥပဒေပုဒ်မ၃၁ကိုဋီကာချဲ့ရာ၌၊အောက်ပါအတိုင်းပြဆိုသည်-  [ 31. Admissions are not conclusive proof of the matters admitted, but they may operate as estoppels under the provisions hereinafter contained. ] သက်သေခံဥပဒေပုဒ်မ၃၁တွင်၊ဝန်ခံချက်များသည်ဝန်ခံသည့်အကြောင်းအရာများအတွက်အပြီးသတ်သက်သေသာဓကမဟုတ်သော်လည်း၊နောင်တွင်ပါရှိမည့်ပြဌာန်းချက်များအရ၊ကွဲလွဲသည့်သက်သေခံကိုတင်ပြခြင်းမပြုရန်ပိတ်ပင်ချက်အဖြစ်အကျိုးသက်ရောက်နိုင်သည်ဟုပြဌာန်းထားသည်။ သက်သေခံဥပဒေပုဒ်မ၃၁ပါပြဌာန်းချက်များကိုထောက်ရှုပါက[ ဘွာခတ်ခွင့်မရှိသောဝန်ခံချက် ]နှင့်[ ပြန်လည်ရုပ်သိမ်းခွင့်ရှိသောဝန်ခံချက် ]ဟူ၍၊ဝန်ခံချက်နှစ်မျိုးနှစ်စားရှိကြောင်းမြင်သာသည်။ ————————————— [ ဘွာခတ်ခွင့်မရှိသောဝန်ခံချက် ] ဘွာခတ်ခွင့်မရှိသောဝန်ခံချက်မျိုးကိုသက်သေခံဥပဒေပုဒ်မ၁၁၅၏ဥပမာတွင်တွေ့မြင်နိုင်သည်။ အေကမြေတကွက်ကိုလက်ညှိုးထိုးပြလျက်၊မိမိပိုင...

  ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ နှုတ်ပိတ်ခြင်း[ ဝါ ]ဘွာခတ်ခွင့်မရှိခြင်း[ estoppel ]ဆိုင်ရာဥပဒေ —————————————- ဘီအယ်(လ်)စာမေးပွဲတွင်[ estoppel ]နှင့်[ res judicata ][ မီးသေခြင်း ]တို့၏ခြားနားချက်အကြောင်းမေးတတ်သည်။ စာရေးသူသည်ဘီအယ်(လ်)သင်တန်းတက်စဉ်က[ RATANLAL RANCHHODDAS & DHIRAJLAL KESHAVLAL THAKORE ]တို့ပြုစုသော[ THE LAW OF EVIDENCE ][ THE INDIAN EVIDENCE ACT ][ ELEVENTH EDITION ][ ကျောင်းသားကိုင် ]စာအုပ်ကိုဖတ်ခဲ့ရသည်။ ကျမ်းစာမျက်နှာ၂၃၀တွင်၊သက်သေခံအက်ဥပဒေပုဒ်မ၁၁၅ကိုဋီကာချဲ့ရာ၌[ estoppel ]နှင့်[ res judicata ]တို့၏ခြားနားချက်သုံးရပ်ကိုရှင်းပြထားရာတချက်မှာအောက်ပါအတိုင်းဖြစ်သည်- [ Estoppel shuts the mouth of a party; res judicata ousts the jurisdiction of the Court. ][ Woodrolfe and Ameer Ali, 9th Edn., p. 850. ] Woodrolfe and Ameer Ali တို့ပြုစုသည့်နာမည်ကြီးသက်သေခံအက်ဥပဒေကျမ်းကို၊ကိုးကားဖော်ပြခြင်းဖြစ်သည်။ ထိုပုဂ္ဂိုလ်နှစ်ဦးမှာအိန္ဒိယနိုင်ငံတရားလွှတ်တော်တရားဝန်ကြီးများဖြစ်ခဲ့ကြသည်။ Mr. Ameer Ali သည်၊ပရီဗီကောင်စီအဖွဲ့ဝင်အဖြစ်မည်သည့်အချိန်ကစတင်ထမ်းဆောင်ခဲ့သည်မသိရပါ။ [ Kirkwood v...

  ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ သက်သေခံဥပဒေပုဒ်မ၃၁တွင်[ ဝန်ခံချက်များသည်ဝန်ခံသည့်အကြောင်းအရာများအတွက်အပြီးသတ်သက်သေသာဓကမဟုတ်သော်လည်း၊နောင်တွင်ပါရှိမည့်ပြဌာန်းချက်များအရ၊ကွဲလွဲသည့်သက်သေခံကိုတင်ပြခြင်းမပြုရန်ပိတ်ပင်ချက်အဖြစ်အကျိုးသက်ရောက်နိုင်သည်။ ]ဟုပြဌာန်းထားသည်။ ဝန်ခံချက်မမှန်ကြောင်းသက်သေထင်ရှားပြခွင့်ရှိနေသေးသဖြင့်ဝန်ခံချက်များသည်ဝန်ခံသောအကြောင်းအရာများ၏အပြီးသတ်သက်သေခံမမည်သေး။ ဝန်ခံခြင်းကြောင့်ဝန်ခံသည့်အကြောင်းခြင်းရာမှန်သည်ဟုအပြတ်မဆိုနိုင်သေး။ ဘွာခတ်ခွင့်မရှိသေးသည့်အဆင့်သို့မရောက်သေးသမျှ၊ထိုအကြောင်းအရာမမှန်ဟုသက်သေပြရန်လမ်းပွင့်နေသေးသည်။ တနည်းဆိုရသော်၊ဝန်ခံချက်မှာအကြောင်းခြင်းရာအရမှားယွင်းကြောင်းဖြစ်စေ၊ဥပဒေကြောင်းအရတာဝန်မရှိကြောင်းဖြစ်စေ၊ဝန်ခံသူကသက်သေထင်ရှားပြရန်လမ်းပွင့်နေသဖြင့်ထိုဝန်ခံချက်မျိုးသည်သက်သေခံဥပဒေပုဒ်မ၃၏နောက်ဆုံးအပိုဒ်၌ဖွင့်ဆိုထားသော[ အပြီးသတ်သက်သေခံအထောက်အထား ]မဟုတ်။ ——————————————— 1951 BLR ( S C ) 158  DAW CHO (APPELLANT)                   V. U GANNI AND OTHERS (RESPONDENTS).* Present: MR. JUSTICE E MAUNG, MR. JU...

  ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ အမှုကိုရုပ်သိမ်းပြီးအမှုသစ်စွဲဆိုသောတရားလိုသည်၊ဒုတိယအမှုအတွက်စည်းကမ်းသတ်ကာလကိုတွက်ချက်ရာ၌၊ရုပ်သိမ်းသည့်အမှုတွင်ကုန်လွန်သွားသောကာလကိုနှုတ်ခွင့်မရှိ။ ————————— ဥပဒေပညာရှင် B. B. MITRA ပြုစုသော INDIAN LIMITATION ACT (ACT IX OF 1908) [ THIRTEENTH EDITION ] ကျမ်းစာမျက်နှာ၁၆၁၌အောက်ပါအတိုင်းပြဆိုသည်- [ Withdrawal of previous suit:-This section applies only to cases where the previous suit was dismissed by the Court itself where it was unable to entertain it; it does not apply where the previous suit was voluntarily abandoned withdrawn by the plaintiff, and then he brings a fresh suit after the expiry of the period of limitation. When the previous suit had been terminated not by any action of the Court but by the act of the plaintiff, he cannot claim the benefit of this section - Sadayatan v. Ram Chandra, 1934 A.L.J. 535 (F.B.), A.I.R. 1934 All. 688 (691); ] [ O. 23, r. 2, C. P. Code which lays down that in any fresh suit instituted by the plaintiff with ...