ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ ပြည်ထောင်စုတရားလွှတ်တော်ချုပ်၌လျှောက်လဲကြသောရှေ့နေရှေ့ရပ်တို့သည်၊ယခင်ပရီဗီကောင်စီ၊တရားလွှတ်တော်ချုပ်နှင့်တရားလွှတ်တော်တို့တွင်လိုက်ပါဆောင်ရွက်ခဲ့ကြသောရှေ့နေကြီးများနှင့်ပညာအရာတွင်မတူသည်ကိုထောက်ပြပါဆိုပါက၊လက်ခုပ်တဖောင်(ဥပဒေပြဿနာအဖြာဖြာအမှာစာ၊စာမျက်နှာ(ကလ)ရှိ၊လက်ခုတ်ကိုလက်ခုပ်ဟုပြင်ပါရန်)မြင့်သည့်ဗီရိုကြီးများရှိကြသောစီရင်ထုံးများ(မြန်မာနိုင်ငံနှင့်နိုင်ငံခြားစီရင်ထုံးများ)နှင့်ဥပဒေကျမ်းကြီးများအပြည့်ရှိသည့်မျက်မှောက်ခေတ်ရှေ့နေရှေ့ရပ်တို့မှာလက်ချိုးရေတွက်၍ရနိုင်လောက်အောင်အရေအတွက်နည်းနေသည်ကို၊လက်ညှိုးထိုးပြရုံမျှဖြင့်လုံလောက်ပေလိမ့်မည်။ စာရေးသူသည်ဗဟိုတရားရုံးနှင့်တရားရုံးချုပ်တို့တွင်၊၁၉၇၉ခုနှစ်မှ၁၉၉၁ခုနှစ်ကုန်အထိ၊တရားရေးအကြံပေးအဖြစ်ဆောင်ရွက်စဉ်က၊ 1940 RLR 826 ( DB )အမှု၌၊အယူခံမှုတွင်အနိုင်ရရန်ကွက်တိဖြစ်သောပရီဗီကောင်စီစီရင်ထုံးများတင်ပြနိုင်သော(အယူခံတရားလိုဒေါ်ရှင်​၏)ရှေ့နေ P. K. Basu ကဲ့သို့၊ကွက်တိထုံးသာဓကများတင်ပြနိုင်သည့်ရှေ့နေများနှင့်ရေစက်မဆုံခဲ့ပါ။ ရှေ့နေများခါးပြတ်လျက်ရှိသည်ကိုမငြင်းနိုင်။ ပြည်ထောင်စုတရားလွှတ်တော်ချုပ်သည်၊ပရီဗီကောင်စီနှင့်ယခင်တရားလွ...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ ယခင်ကဟိုက်ကုတ်လွှတ်တော်တွင်လိုက်ပါဆောင်ရွက်သောရှေ့နေရှေ့ရပ်တို့သည်၊ဥပဒေပညာကိုမည်မျှခုံခုံမင်မင်လေ့လာသူများဖြစ်ကြောင်းစီရင်ထုံးများကညွှန်ပြပါသည်။ 1940 RLR 826 ( DB )အမှုကိုစီရင်သော၊ဟိုက်ကုတ်လွှတ်တော်တရားဝန်ကြီးချုပ်(Sir Ernest H. Goodman Roberts)နှင့်တရားဝန်ကြီး(Mr. Justice Mosely)တို့သည်၊ဒေါ်ရှင်​၏ရှေ့နေ(P. K. Basu)တင်ပြသောစီရင်ထုံးများအပြင်အခြားစီရင်ထုံးများကို၊မကိုးကားနိုင်ခြင်းကဒေါ်ရှင်​၏ရှေ့နေ(P. K. Basu)သည်ဆိုင်ရာစီရင်ထုံးများကို၊အကုန်အစင်တင်ပြနိုင်ကြောင်းမြင်သာစေသည်။ နောင်တွင်ပြည်ထောင်စုသမ္မတမြန်မာနိုင်ငံ​၏နိုင်ငံတော်တရားဝန်ကြီးချုပ်ဖြစ်လာသူဦးသိမ်းမောင်သည်၊ဝတ်လုံစာမေးပွဲအောင်ပြီးမြန်မာနိုင်ငံသို့ပြန်ရောက်သောအခါ၊ထိုစဉ်ကအောက်မြန်မာပြည်တရားရုံးချုပ်ရှိတရားဝန်ကြီးဦးခင်(ပထမဆုံးမြန်မာတရားဝန်ကြီး)နှင့်တွေ့သောအခါ၊ဦးခင်ကဦးသိမ်းမောင်အား၊ရန်ကုန်တွင်မဟုတ်ဘဲနယ်တွင်စတင်ရှေ့နေလိုက်ရန်အကြံပေးခြင်းသည်၊ရန်ကုန်မြို့ဟိုက်ကုတ်လွှတ်တော်၌ရှေ့နေလိုက်သူများမှာ၊ 1940 RLR 826 ( DB )အမှု၌၊အယူခံတရားလိုဒေါ်ရှင်​၏ရှေ့နေကဲ့သို့ဝါရင့်ပညာရှင်ရှေ့နေများဖြစ်ကြသဖြင့်၊ဝင်တိုးရန်မလွယ်ခ...

 ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ စာရေးသူ​၏ရည်ရွယ်ချက်မှာ၊ရှေ့နေရှေ့ရပ်များသိသင့်သောဥပဒေပညာကိုဖောက်သည်ချခြင်းဖြင့်အမှားနည်းသွားစေရန်ရှေ့ရှုသည်။ သို့ဖြစ်၍ဤကားအမှား၊ဤကားအမှန်ဟုခွဲခြားပြခြင်းဖြင့်ပညာရစေရန်ရည်သန်သည်။အမှားကျူးလွန်သူတို့ကိုအပုတ်ချရန်ရည်ရွယ်ချက်မရှိ။ သို့သော်အမှားကိုမပြဘဲအမှန်ကိုလွယ်လွယ်မြင်မည်မဟုတ်။ တက္ကသိုလ်တွင်ဥပဒေပညာအမှန်ကိုသင်ကြားပို့ချသော်လည်း၊လက်တွေ့နယ်ပယ်၌မှားမှန်းမသိ၍အမှားကျူးလွန်ရာ၌၊ဓားစာခံမှာအမှုသည်များဖြစ်ကြသည်။ ၎င်းတို့ကိုအကျိုးပြုသောရှေ့နေရှေ့ရပ်များပေါ်ထွန်းရေးကိုစာရေးသူဦးတည်သည်။ ရှေ့နေရှေ့ရပ်တို့​၏အမှားသည်၊ရှေ့နေလောကတရပ်လုံးကိုအကျိုးဖြစ်ထွန်းစေရန်၊အမှန်ကိုအမှန်ဟုသိအောင်၊စာရေးသူရေးသားထုတ်ဝေနေခြင်းဖြစ်သည်ကိုသာဓုခေါ်စေချင်သည်။ သာဓုခေါ်သည့်တချိန်တည်းမှာပင်သင်ခန်းစာယူစေချင်သည်။ ဤကားစာရေးသူ​၏အကြွင်းမဲ့စေတနာဖြစ်ချေသည်။ လွတ်လပ်သောပြည်ထောင်စုမြန်မာနိုင်ငံပေါ်ထွန်းသောအခါတည်ထောင်ခဲ့သောတရားလွှတ်တော်ချုပ်နှင့်တရားလွှတ်တော်တို့သည်၊၎င်းတို့ကိုဖျက်သိမ်းသည့်၁၉၆၂ခုနှစ်ဆန်းအထိ၊ခဲရာခဲဆစ်ဥပဒေပြဿနာတို့ကိုဖြေရှင်းနိုင်ခဲ့သည်။ ရုံးထိုင်တရားဝန်ကြီးချုပ်များနှင့်တရားဝန်ကြီးများ၊လျှ...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ ပြင်ဆင်မှုတင်သွင်းသူသည်၊မိမိနစ်နာမှုကိုအခြားနည်းကုစားနိုင်ရန်လမ်းပွင့်နေပါကပြင်ဆင်မှုတွင်စွက်ဖက်မည်မဟုတ်ဟူသောတရားစီရင်ရေးမူသည်၊အတည်တကျဖြစ်လျက်ရှိသည်မှာမငြင်းနိုင်။ တရားမပြင်ဆင်မှုဘောင်တွင်အကျုံးမဝင်သောပြင်ဆင်မှုများကိုလက်ခံကြားနာဆုံးဖြတ်ခြင်းသည်၊ပြင်ဆင်မှုတရားရုံးများ​၏အချိန်ကိုအလဟဿဖြုန်းတီးရာရောက်သည်။ ယခင်ကပြင်ဆင်မှုတရားရုံးသည်တရားလွှတ်တော်သာဖြစ်သည်။ ယခုခရိုင်တရားရုံး၊တရားလွှတ်တော်နှင့်ပြည်ထောင်စုတရားလွှတ်တော်ချုပ်တို့တွင်ပြင်ဆင်မှုတမှုပြီးတမှုတင်သွင်းခွင့်ရနေခြင်းသည်ဖြစ်သင့်မသင့်၊ဥပဒေပြုအဖွဲ့ကပြန်လည်စိစစ်သင့်သည်။ တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေပုဒ်မ၉၆၊ပုဒ်မ၁၀၀၊ပုဒ်မ၁၀၉(က)တို့တွင်၊တင်သွင်းသောတရားမအယူခံတို့ကိုအမျိုးမျိုးဘောင်ခတ်ထားသည်။ တရားမပြင်ဆင်မှုတွင်မူ၊သုံးဆင့်သောတရားရုံးတို့သည်တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေပုဒ်မ၁၁၅ပါ၊အခွင့်အာဏာတခုတည်းကိုထပ်တလဲလဲသုံးခွင့်ရခြင်းသည်ဖြစ်သင့်ပါသလား။ ထိုသို့မဖြစ်စေရန်ယခင်ကတရားလွှတ်တော်တခုတည်းကိုသာ၊ပြင်ဆင်မှုအာဏာအပ်နှင်းထားခြင်းဖြစ်သည်။ယခင်တရားလွှတ်တော်ချုပ်တွင်တရားမပြင်ဆင်မှုအာဏာမရှိ။ တရားလွှတ်တော်တွင်သာထိုအခွင့်အာဏာကိုသုံးစွဲသဖြင့်၊ပြင်ဆင်မှုမ...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ A. I. R. 1939 Rangoon 34 M. R.P. M. R. Murugappa Chettyar vs. K. S. A. K. Chettyar Firm and another Before Dunkley and Braund , JJ. အမှုမှာ၊မြူနီစီပယ်လုပ်သားကမိလ္လာကိုသူတဦးပိုင်မြေအပေါ်ဖြတ်သန်းသယ်ယူခွင့်(ကာလစည်းကမ်းသတ်အက်ဥပဒေပုဒ်မ၂၆ပါသုံးစွဲမှု(easement)တမျိုး)နှင့်စပ်လျဉ်း၍ကျိုက်ထိုမြို့နယ်တရားရုံးတွင်စတင်စွဲဆိုသောအမှုဖြစ်သည်။ တရားလိုသည်မူလတရားရုံးနှင့်သထုံခရိုင်တရားမရုံးတွင်အနိုင်ရသော်လည်း၊တရားလွှတ်တော်တရားမဒုတိယအယူခံမှုတွင်ရှုံးနိမ့်သည်။ တရားလွှတ်တော်တရားဝန်ကြီးက၊အမှုကိုနောက်အယူခံတရားရုံးကဆုံးဖြတ်သင့်ကြောင်းထောက်ခံသဖြင့် Letters Patent အယူခံကိုခုံရုံးကကြားနာဆုံးဖြတ်သည်။ (တရားလွှတ်တော်တရားဝန်ကြီးတဦးနှင့်ခုံရုံး​၏အဆုံးအဖြတ်များကိုစီရင်ထုံးစာအုပ်တွင်ဖတ်ရှုနိုင်သည်။) Letters Patent ဆိုသည်မှာ၊၁၉၂၂ခုနှစ်အတွင်းကအင်္ဂလန်နိုင်ငံဘုရင်ကရန်ကုန်မြို့တရားလွှတ်တော်ကိုတည်ထောင်သည့်စာချွန်တော်ဖြစ်သည်။တရားလွှတ်တော်​၏အခွင့်အာဏာများကိုထိုစာချွန်တော်၌ထည့်သွင်းပြဌာန်းထားသည်။ တရားလွှတ်တော်တရားဝန်ကြီးတဦးကမိမိဆုံးဖြတ်သည့်အယူခံတွင်ပေါ်ပေါက်သောဥပဒေပြဿနာမှာလေးနက်ပြီးတိုက်ရိုက်ထု...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ ယခင်တရားလွှတ်တော်ချုပ်နှင့်တရားလွှတ်တော်တို့တွင်လိုက်ပါဆောင်ရွက်ခဲ့သောရှေ့နေကြီးများသည်၊တရားရုံးတော်ကမှန်ကန်သောစီရင်ချက်များချမှတ်နိုင်ရန်များစွာအထောက်အကူပြုခဲ့ကြောင်းစာရေးသူကြားသိခဲ့ရပါသည်။ စောဒကမှုတမှုကိုရက်သတ္တတပတ်(တနင်္လာနေ့မှစနေနေ့ဝက်)အထိလျှောက်ထားခဲ့ကြသည်ဟုဆိုပါသည်။ရှေ့နေခကိုပထမနေ့အတွက်မည်မျှ၊နောက်ရက်များအတွက်တနေ့လျှင်ရှေ့နေခမည်မျှဟုသတ်မှတ်ပေးသည်ဟုသိရပါသည်။ ထိုရှေ့နေကြီးများသည်ပညာအရာတွင်အလွန်တော်သည်ဟုကြားသိရပါသည်။အလုံရပ်ရှိဦးလူနီလမ်း၊ဗဟန်းမြို့နယ်ရှိလောင်းဝစ်လမ်းစသည်တို့မှာ၊တချိန်ကနာမည်ကြီးရှေ့နေများကိုအစွဲပြု၍ခေါ်ဝေါ်သောလမ်းများဖြစ်ချေသည်။ ဝတ်လုံဦးချန်ထွန်း(မြန်မာဓလေ့ထုံးတမ်းပြုစုသူ)၊ဝတ်လုံဦးမေအောင်(မြန်မာဓလေ့ထုံးတမ်းဥပဒေကိုပြုစုသူ၊ထို့ပြင်ဒုတိယမြောက်မြန်မာတရားဝန်ကြီး)၊ပထမဆုံးမြန်မာတရားဝန်ကြီးဝတ်လုံဦးခင်(Law Firmsတွင်ပါဝင်ခဲ့သည်)၊စတုထ္ထမြန်မာတရားဝန်ကြီးဝတ်လုံဦးမောင်ကြီး၊ဆဌမမြောက်မြန်မာတရားဝန်ကြီးဝတ်လုံဦးမြဘူး(ဦးခင်နှင့်ဦးမြဘူးတို့သည်လက်ထောက်အစိုးရတရားလွှတ်တော်ရှေ့နေများဖြစ်ကြပြီး၊ရှေ့နေလည်းလိုက်ခဲ့ရာမှတရားဝန်ကြီးများဖြစ်လာသူများဖြစ်သည်၊ဦးသိမ်းမော...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ ဦးဆင့်အမှု၊1960 BLR ( HC ) 83တွင်၊ဦးဆင့်နှင့်အယူခံတရားပြိုင်ဒေါ်ဖန်းမေတို့မှာမောင်နှမများဖြစ်ကြသည်။ အမွေမှုတွင်အမွေခွဲရာ၌ညီမများအမွေခွဲဝေရရှိသောမြေပေါ်တွင်ဦးဆင့်​၏တိုက်တစိတ်တပိုင်းရှိနေသဖြင့်၊ဒေါ်ဖန်းမေတို့သည်ဇာရီမှု၌ထိုတိုက်အစိတ်အပိုင်းတည်ရာမြေကိုစတိလက်ရောက်ရပြီးနောက်၎င်းတို့ရရန်ရှိသောမြေပေါ်ရှိဦးဆင့်တိုက်ကိုဖျက်စေရန်၊အာဏာတ္တိကတားဝရမ်းထုတ်ဆင့်ပေးရန်နှင့်မြေလက်ရောက်ရလိုကြောင်းတရားစွဲဆိုရာ၊ဦးဆင့်ဘက်မှထိုကိစ္စမှာအမွေစီမံခန့်ခွဲသည့်ဒီကရီကိုအတည်ပြုခြင်းနှင့်သက်ဆိုင်သည်ဖြစ်၍၊ဒေါ်ဖန်းမေတို့စွဲဆိုသောအမှုကို၊တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေပုဒ်မ၄၇ကပိတ်ပင်ကြောင်းထုချေသည်။ မြို့နယ်တရားရုံးက AIR 1934 Cal 751 စီရင်ထုံးကိုကိုးကားပြီးအမှုစွဲဆိုခွင့်ရှိကြောင်းဆုံးဖြတ်ကာ၊စွဲဆိုသည့်အတိုင်းဒီကရီချမှတ်သည်။ အယူခံတွင်တရားလွှတ်တော်က၊စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၈၇၌မြို့နယ်တရားရုံးကကိုးကားသောစီရင်ထုံးသည်၊ပြီးပြည့်စုံသောထုံးသာဓကဖြစ်ကြောင်းညွှန်ပြကာအယူခံကိုပယ်သည်။ ထိုစီရင်ထုံးသည်မြို့နယ်တရားရုံးပိဋကတ်တိုက်တွင်ရှိနိုင်သဖြင့်၊ဒေါ်ဖန်းမေတို့​၏တောရှေ့နေက၊သော့ချက်စီရင်ထုံးကိုတင်ပြနိုင်သည်မှာယုံမှားဖွယ်မရှိပ...