ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ အယူခံဆိုသည်မှာမူလအမှုဒီကရီဖြစ်လျှင်ပုဒ်မ၉၆အရပထမအယူခံဝင်ရောက်ခွင့်ရှိသည်။ သို့သော်တရားလွှတ်တော်ကတရားမမူလမှုစီရင်ပိုင်ခွင့်အာဏာကိုကျင့်သုံးချမှတ်ခဲ့သည့်ဒီကရီတရပ်ရပ်သို့မဟုတ်အပြီးသတ်အမိန့်ကိုပြည်ထောင်စုတရားလွှတ်တော်ချုပ်သို့ပုဒ်မ၁၀၉(ခ)အရအယူခံဝင်ရောက်ခွင့်ရှိသည်။ သို့သော်အမိန့်များနှင့်စပ်လျဉ်း၍ပုဒ်မ၁၀၄( ၁ )နှင့်အမိန့်၄၃၊နည်း၁တွင်အကျုံးဝင်လျှင်တရားမအထွေထွေအယူခံဝင်ရောက်ခွင့်ရှိသော်လည်း၊အဆိုပါအထွေထွေအယူခံမှုများသည်တကြိမ်သာအယူခံဝင်ရောက်ခွင့်ရှိသည်။ နောက်ထပ်တက်လျှင် ပြင်ဆင်မှုသာဝင်ရောက်ခွင့်ရှိသည်။ အဓိကပြဿနာမှာဇာရီမှုတွင်ချမှတ်သောအမိန့်များကိုမကျေနပ်၍အထွေထွေအယူခံဝင်ရောက်ပြီးလျှင်ဘာဆက်တက်ရမည်ဆိုသည်ကိုသာမာန်အသိမျှနှင့်မသိနိုင်၊မခွဲခြားနိုင်ပါ၊ပညာသားပါပါသိရသောအသိမျိုးဖြစ်သည်။  ဥပမာ-အမိန့်သည်ပုဒ်မ၄၇၊ပုဒ်မ၂( ၂ )တွင်အကျုံးဝင်လျှင်ဒုတိယအယူခံဝင်ခွင့်ရှိသည်။ —————————————— A. I. R. 1924 Rangoon 124. Ma Pwa—Appellant.                 v. Md. Tambi and another—Respondents. LENTAIGNE, J. —————————————— 1 Ran 533 MA PWA  v. MA...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ ညံ့ဖျင်းခြင်းသည်ဂုဏ်ယူစရာဂုဏ်ပုဒ်မဟုတ်ပါ။ ကြည့်သောသူသည်မြင်၏ဟူသောဆိုရိုးစကားရှိသည်။ ဥပဒေပညာရှင်တို့သည်ကြောင်းကျိုးဆင်ခြင်သည့်ပညာကိုသွေးရန်အားထုတ်ပါမှအမှန်ကိုထိုးဖောက်မြင်ခွင့်ရနိုင်သည်ကိုဆင်ခြင်အပ်သည်။ က၊ကာအဆင့်ကိုကျော်၍ကိ၊ကီ၊ကံ၊ကား စသည့်အဆင့်သို့ရောက်အောင်ဦးနှောက်ကိုသုံးရန်ဖြစ်သည်။ ရှေ့နေရှေ့ရပ်တို့သည်မိမိဦးနှောက်ကိုနေ့စဉ်အမြဲသွေးနေပါမှအမှန်တရားကိုဖော်ထုတ်နိုင်ပါလိမ့်မည်။ ရှေ့နေတဦးတတ်အပ်သောပညာသည်ကျယ်ပြန့်လှသည်။ ပြည်ထောင်စုမြန်မာနိုင်ငံတော်၏ပထမဆုံးနိုင်ငံတော်တရားဝန်ကြီးချုပ်အဖြစ်တာဝန်ထမ်းဆောင်ခဲ့သောဦးဘဦး၏ကိုယ်ရေးသမိုင်းအရ၎င်း၏ရှေ့နေဘဝတွင်မြန်မာဝတ်လုံအများစုသည်နိုင်ငံခြားသားရှေ့နေများနှင့်ယှဉ်ပြိုင်အမှုလိုက်ရာ၌ဦးနှောက်သုံးရာတွင်အားနည်းသည်ဟုမှတ်ချက်ပြုထားသည်ကိုမှတ်သားကာ၊ဥပဒေကို၊ကကြီးခခွေးမှစ၍နှံ့နှံ့စပ်စပ်လေ့လာရန်လိုသည်။ အကျိုးသင့်အကြောင်းသင့်ဖြစ်သောယုတ္တိယုတ္တာရှိပြီးအမှုသည်အများစုလက်ခံသောအကြောင်းပြချက်များဖြင့်တရားစီရင်သောစနစ်မှာတရားသူကြီးတို့၏အဓိကပန်းတိုင်ဖြစ်သည်။ ထိုပန်းတိုင်သို့ရောက်ရန်မှာတရားသူကြီးတိုင်းမိမိ၏ဦးနှောက်ကိုအစဉ်အမြဲသွေးဖို့လိုသည်။ စီရင်ခ...

ဆရာကြီးဦးမြရေးသားသောဥပဒေပြဿနာအဖြာဖြာ စာမျက်နှာ၉၀ တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းဟူသည်တရားလိုအမှုနိုင်ရန်သက်သေထင်ရှားပြရမည့် အကြောင်းခြင်းရာများဖြစ်သည်။ နှစ်ဘက်တင်ပြသောသက်သေခံချက်များကို မရယူသေးမီတရားပြိုင်ဘက်မှမငြင်းသောအကြောင်းခြင်းရာများမှအပအဆိုလွှာပါကျန်အကြောင်းခြင်းရာများသည်သက်သေထင်ရှားခြင်းမရှိနိုင်သေးသည့်အလျောက် တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းပေါ်ပေါက်သည်ဟုမည်သို့ဆိုနိုင်ပါမည်နည်း။ တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းပေါ်ပေါက်သည်ဟုဆိုခြင်းသည်တရားလိုအမှုနိုင်ရန် သက်သေထင်ရှားပြရန်လိုအပ်သောအကြောင်းခြင်းရာများသက်သေထင်ရှားသည်ဟုဆိုရာရောက်သည်ဖြစ်၍သက်သေများကိုမစစ်ဆေးမီတရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းပေါ်ပေါက်သည်ဟုဆိုနိုင်ပါမည်လား? သက်သေခံချက်များမရယူမီအဆင့်တွင်အဆိုလွှာ၌အဆိုပြုသောအကြောင်းခြင်းရာများသည်တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းဖြစ်မြောက်စေခြင်းရှိမရှိသာလျှင်စိစစ်ဆုံးဖြတ်နိုင်သည်။ တနည်းဆိုရသော်ထိုအကြောင်းခြင်းရာများထင်ရှားခဲ့လျှင်တရားလိုသည်နိုင်ခြေရှိမရှိသာလျှင်ဆုံးဖြတ်ရန်ဖြစ်သည်။ ဦးဆောင်းအမှုမှာကဲ့သို့တရားလိုသည်တောင်းဆိုသောသက်သာခွင့်လုံးဝမရနိုင်သောအမှုမျိုးတွင်တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းမပေါ်ပေါက်ဟုအကြောင်းပြပြီးအမှုကိုပလပ်နိုင်သည်။  ဥပမာ - ...

ဆရာကြီးဦးမြရေးသားသောဥပဒေပြဿနာအဖြာဖြာ စာမျက်နှာ၈၉ မူလတရားရုံးသည်ပဏာမငြင်းချက်ကိုဖြေဆိုဆုံးဖြတ်ရာ၌တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းပေါ်ပေါက်သည်ဟုဆုံးဖြတ်ခွင့်ရှိသလော ? တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေအမိန့်၇၊နည်း၁( င )တွင်တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းဖြစ်မြောက်စေသောအကြောင်းခြင်းရာများကိုအဆိုလွှာ၌အဆိုပြုရမည်ဟူ၍လည်းကောင်း၊နည်း၁၁( က )တွင်"The plaint shall be rejected where it does not disclose a cause of action "ဟူ၍လည်းကောင်းပြဌာန်းထားရာစာရေးသူရေးသောတရားမကျင့်ထုံးဥပဒေဒုတိယတွဲရှိနည်း၁၁( က )ပါပြဌာန်းချက်များကိုအဆိုလွှာကတရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းပေါ်ပေါက်ကြောင်းထင်ရှားသိသာစေခြင်းမရှိလျှင်အဆိုလွှာကိုပယ်ရမည်ဟုဘာသာပြန်ထားခြင်းကမလိုလားအပ်သောပြဿနာကိုပေါ်ပေါက်စေကြောင်းတွေ့ရသည်။ တပ်မတော်နည်းဥပဒေများကိုအင်္ဂလိပ်မြန်မာနှစ်ဘာသာဖြင့်ပြဌာန်းထားရာနည်း၄၈ ပါ"it ( charge ) does not disclose an offence under the Act "ဟူ၍လည်းကောင်း၊"အက်ဥပဒေအရဖြစ်သောပြစ်မှုကိုကျူးလွန်ကြောင်းထင်ရှားသိသာစေသည့်စွဲချက်မဟုတ်"ဟူ၍လည်းကောင်းဖ။ပြဌာန်းထားသည်ကိုမှီး၍ဘာသာပြန်ခြင်းဖြစ်သည်။နည်း၄၈၌"ကျူးလွန်ကြောင်း"ဟူသောစကားရပ်မပါသော်လည်းစကားခ...

ဆရာကြီးဦးမြရေးသားသောဥပဒေပြဿနာအဖြာဖြာ စာမျက်နှာ၈၈ အဆိုပြုချက်များကိုတရားပြိုင်ဘက်မှငြင်းလျှင်တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းပေါ်ပေါက်သည်ဟုဆုံးဖြတ်နိုင်သလော? ဦးဖိုးသီးအမှုအပါအဝင်စီရင်ထုံးများပါ"ငြင်းလျှင်"( if traversed )ဟူသောစကားရပ်ကိုအကြောင်းပြုပြီးအဆိုလွှာပါအဆိုပြုချက်များကိုတရားပြိုင်ဘက်မှငြင်းပါက တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းပေါ်ပေါက်သည်ဟုတရားရုံးချုပ်အပါအဝင်တရားရုံးများကဆုံးဖြတ်သည်ကိုဖတ်ရဖူးသည်။ တရားပြိုင်ဘက်မှချေလွှာတင်ရန်ပြဌာန်းထားသောတရားမကျင့်ထုံးဥပဒေအမိန့် ၈မတိုင်မီ၊ပုဒ်မ၂၀( ဂ )၊အမိန့်၂၊နည်း၂( ၃ )၊အမိန့်၇၊နည်း၁( င )နှင့်နည်း၁၁( က )တို့တွင်"တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်း"စကားရပ်အားရည်ညွှန်းထားခြင်းကိုထောက်ချင့်ပါကတရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းဟူသောစကားရပ်သည်ချေလွှာနှင့်မသက်ဆိုင်ကြောင်း မြင်သာသည်။ နည်း၁(င)ပါ"facts constituting the cause of action "( တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းကိုဖြစ်မြောက်စေသောအကြောင်းခြင်းရာများ )ဟူသောစကားရပ်ကတရားစွဲဆို ရန်အကြောင်း၏အဓိပ္ပာယ်ကိုပေါ်လွင်စေသဖြင့်ထိုစကားရပ်ကိုတရားမကျင့်ထုံးဥပဒေတွင်သီးခြားအဓိပ္ပာယ်ဖွင့်ဆိုခြင်းမပြုဘဲချန်လှပ်ထားခြင်းဖြစ်တန်ရာသည်။ ဦးဆောင်းအမှု ၁၉၅...

ဆရာကြီးဦးမြရေးသားသောဥပဒေပြဿနာအဖြာဖြာ စာမျက်နှာ၈၂ တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းကိုအဓိပ္ပာယ်ဖွင့်ဆိုသော၊ဦးဖိုးသီးအမှု ၊ ၁၉၅၂ မတစ ( တရားလွှတ်တော် ) ၄၁၀ အပါအဝင်စီရင်ထုံးများကဆိုင်ရာအမှုတွင်တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းကိုဖြစ်မြောက်စေသောအကြောင်းခြင်းရာများကိုဆိုင်ရာတရားရုံးများကဖော်ထုတ်ရာ၌အထောက်အကူရနိုင်ရန်ပြဆိုသောလမ်းညွှန်ချက်မျှသာဖြစ်သည်။ စီရင်ချက်ပီသရန်ကိုးကားဖို့သက်သက်ရည်စူးခြင်းမရှိသည်ကိုတရားရုံးများကသတိမူမိပုံမပေါ်ကြောင်းအဆင့်ဆင့်သောစီရင်ချက်များသည်သာဓကပြနေသည်ကိုတွေ့ရသည်။ အမှန်စင်စစ်တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းကိုဖြစ်မြောက်စေသောအကြောင်းခြင်းရာနှင့် တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းပေါ်ပေါက်သည့်နေ့ကိုအဆိုလွှာ၌ဖော်ပြရန်ညွှန်ကြားသော အမိန့်၇၊နည်း၁( င )ပါပြဌာန်းချက်များအရပင်တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်း၏အဓိပ္ပါယ်ကိုမြင်သာစေသည်ဟုဆိုရမည်ဖြစ်သည်။ ထိုအကြောင်းခြင်းရာများကိုသက်သေထင်ရှားပြမှသာလျှင်တရားလိုသည်မိမိစွဲဆိုသောအမှု၌အနိုင်ရရှိမည်ဖြစ်သည်။ ထိုဥပဒေသဘောကိုဋီကာချဲ့ပြီးပြောဖို့လိုသည်မဟုတ်။ တရားလိုအဆိုပြုသောထိုအကြောင်းခြင်းရာများကိုတရားပြိုင်ကမငြင်းလျှင် သက်သေပြရန်လိုမည်မဟုတ်။ငြင်းမှသာလျှင်သက်သေပြရန်ဖြစ်သည်ဆိုသော ဥပဒေသဘောကိုလည်းရှည်ရှည်...

ဆရာကြီးဦးမြရေးသားသောဥပဒေပြဿနာအဖြာဖြာ စာမျက်နှာ၈၁ တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းပေါ်ပေါက်ကြောင်းအဆိုလွှာကသိသာထင်ရှားစေခြင်းမရှိ၍အဆိုလွှာကိုပယ်ခြင်းနှင့်တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းမပေါ်ပေါက်၍အမှုကိုပလပ်ခြင်းတို့ကွဲပြားခြားနားခြင်း။ တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းမပေါ်ပေါက်၍အမှုပလပ်သည့်ထုံးသာဓကကို ဦးဆောင်း နှင့် ဦးခင်မောင် ပါ၂ ၊ ၁၉၅၉ မတစ ( တရားလွှတ်တော် ) ၃၁၄အမှုတွင်လည်းကောင်း၊လူမွဲအဖြစ်တရားစွဲဆိုခွင့်ပြုရန်လျှောက်လွှာနှင့်ပူးတွဲထားသောအဆိုလွှာသည် တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းပေါ်ပေါက်ကြောင်းသိသာထင်ရှားစေခြင်းမရှိဟုအကြောင်းပြကာလျှောက်လွှာကိုပယ်ခဲ့သည့်အခြားသာဓကကို ဦးဖိုးခ နှင့် မကြီး ၊ အေအိုင်အာ ၊ ၁၉၃၅ ရန်ကုန် ၄၉၇အမှုတွင်လည်းကောင်းတွေ့ရသည်။ တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းပေါ်ပေါက်သည်ဟုဆိုကာအမှုကိုဆက်လက်စစ်ဆေးရန် အမိန့်ချမှတ်သည့်ထုံးသာဓကဟူ၍မရှိသေး။ အဆိုလွှာပါအဆိုပြုချက်များကတရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းသိသာထင်ရှားခြင်းမရှိလျှင်အဆိုလွှာကိုပယ်ရန်၊တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေအမိန့် ၇၊နည်း ၁၁ ( က )တွင်ပြဌာန်းထားသည်။ တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းပေါ်ပေါက်ကြောင်းအဆိုလွှာကသိသာထင်ရှားစေလျှင်မူအမှုကိုဆက်လက်စစ်ဆေးရန်ဖြစ်သည်။ ဤခြားနားချက်ကိုသတိပြုရန်လိုသည်။ တရားစွဲဆိုရန...

ဆရာကြီးဦးမြရေးသားသောဥပဒေပြဿနာအဖြာဖြာ စာမျက်နှာ၃၄ တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်း၏အဓိပ္ပါယ် ဦးဖိုးသီးနှင့်မောင်ကျော်ဆင့်၊၁၉၅၂ မတစ ( တရားလွှတ်တော် ) ၄၁၀အမှု ဦးဆောင်းနှင့်ဦးခင်မောင်ပါ၂၊၁၉၅၉ မတစ ( တရားလွှတ်တော် ) ၃၁၄အမှုနှင့်  ရှမ်တီးလား( လ် )စူရပ်( ဂျ် )မား( လ် )မီတား နှင့် မာရီယမ်ဘီဘီ ပါ၇၊၁၉၆၀မတစ၃၅၉(၃၇၁) အမှုအပါအဝင်အင်္ဂလိပ်ဘာသာဖြင့်ဆုံးဖြတ်သောစီရင်ထုံးများတွင်  " Cause of action means every fact which , if traversed , will be necessary for the plaintiff to prove in order to support his right to the judgment of the Court . " ဟုတထပ်တည်းအဓိပ္ပာယ်ဖွင့်ဆိုသည်။ ဦးညွန့်သိန်းပါ၅နှင့်ဒေါ်အေဒါစန်းမောင် ၁၉၉၅ မတစ ၅၄ အမှုတွင် မြန်မာဘာသာဖြင့်အဓိပ္ပါယ်ဖွင့်ဆိုထားချက်ကိုတရားရုံးများတွင်ကိုးကားတင်ပြလေ့ရှိသည်။ ထိုစီရင်ထုံးပါ"တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်း"ဆိုရာ၌တဖက်မှငြင်းဆိုပါကတရားလိုအနေဖြင့်မိမိ၏အခွင့်အရေးကိုအထောက်အခံအဖြစ်သက်သေထင်ရှားပြရန်လိုအပ်သော အကြောင်းခြင်းရာအသီးသီးဖြစ်သည်ဟုအဓိပ္ပါယ်ဆောင်သည်။"ဟုအဓိပ္ပာယ်ဖွင့်ဆိုချက်ကိုအင်္ဂလိပ်ဘာသာဖြင့်အဓိပ္ပါယ်ဖွင့်ဆိုချက်နှင့်နှိုင်းယှဉ်ဖတ်ရှုပါကအင်္ဂလိပ်ဘ...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ ပရီဗီကောင်စီက၁၉၁၁ခုနှစ်မေလ၉ရက်နေ့တွင်အဆုံးအဖြတ်ပေးထားသည့် မောင်ဖေ နှင့် လုံမကလေး ၊ အတွဲ ၆ ၊ အောက်မြန်မာ ၊ စာ - ၁၈ ( ပီ စီ ) စီရင်ထုံးတွင် လင်မယားကွာရှင်းပေးစေလိုမှုတွင်တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းမှာအိမ်ထောင်ရေးပြစ်မှုဖြစ်ပြီး၊ပစ္စည်းခွဲဝေပေးစေလိုမှုတွင်တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းမှာထိုအိမ်ထောင်ရေးပြစ်မှုအပေါ်အခြေခံသောကွာရှင်းမှုဖြစ်သည်ဟုအောက်ပါအတိုင်းထုံးဖွဲ့ထားသည်။ MAUNG PE vs. LON MA GALE  ( LBR  , Vol 6 , Page - 18 , ( P C )  A obtained a decree of divorce only in the Township Court against B under Burmese Buddhist Law . He then sued her in the District Court for a partition of property and obtained a decree . The Chief Court allowed the appeal against this decree and set it aside on the ground that section 43 of the Code of Civil Procedure , 1882 , prevents suits for partition of property in consequence of divorce under Burmese Buddhist Law from being brought after a suit for divorce only unless permission to omit the claim for a partition of prop...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ စာချုပ်စာတမ်းတရပ်သည်စာချုပ်စာတမ်းမှတ်ပုံတင်အက်ဥပဒေအရအပြီးသတ်မှတ်ပုံမတင်ရသေးသဖြင့်ဒေါ်ထွေးသိန်းနှင့်ဦးရွှေကူပါ၂၊၁၉၉၀ပြည့်နှစ်၊မြန်မာနိုင်ငံတရားစီရင်ထုံးများ၊စာ၆၀ပါလမ်းညွှန်ချက်နှင့်ချိတ်ဆက်ဆင်ခြင်လျှင်ထိုစာချုပ်မှာ စာချုပ်စာတမ်းမှတ်ပုံတင်အက်ဥပဒေပုဒ်မ ၄၉ ( က )အရမြွက်ဟဒီကရီစွဲဆိုခွင့်မရှိသောကြောင့်ထိုစာချုပ်ဥပဒေအာနိသင်မရှိကြောင်းမြွက်ဟကြေညာပေးစေလိုမှုစွဲဆိုခြင်းသည်အမှုပုံစံမှားယွင်းကြောင်းယုံမှားဖွယ်မရှိ။ အထွေထွေကိုယ်စားလှယ်စာရရှိထားသူသည်၎င်းရရှိထားသည့်ကိုယ်စားလှယ်စာအားစာချုပ်စာတမ်းမှတ်ပုံတင်ရုံးသို့လိုက်လံဖျက်သိမ်းပေးရန်ဥပဒေတစုံတရာမရှိ။ သီးခြားသက်သာခွင့်အက်ဥပဒေပုဒ်မ၃၉မှာစာချုပ်စာတမ်းပယ်ဖျက်ခြင်းနှင့်သက်ဆိုင်သည်။ ထိုပုဒ်မရှိ ဒုတိယအပိုဒ်ပါ  " If the instrument has been registered under the Registration Act , the Court shall also send a copy of its decree to the officer in whose office the instrument has been so registered ; and such officer shall note on the copy of the instrument contained in his book the fact of its cancellation . "   ( ထိုစာချု...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ စာချုပ်လိမ်လည်ချုပ်ဆိုခြင်းဟူသောကိစ္စကိုစောဒကတက်နိုင်သူမှာ၊စာချုပ်ချုပ်ဆိုသူများအချင်းချင်း၊ထိုစာချုပ်ချုပ်ဆိုသူတဦးတယောက်ကွယ်လွန်သွားလျှင် ၎င်း၏အမွေခံများကသာလိမ်လည်ချုပ်ဆိုထားသောစာချုပ်ဖြစ်သည်ကိုစောဒကတက်ခွင့်ရှိပါသည်။ ယုတ်စွအဆုံးအချင်းဖြစ်စာချုပ်ချုပ်ဆိုရာတွင်ပါဝင်ခြင်းမရှိသူများသည်၊ထိုစာချုပ်ကိုဥပဒေနှင့်ညီညွတ်ခြင်းမရှိကြောင်းတင်ပြခွင့်ပင်မရှိပါ။ မှတ်ပုံတင်စာချုပ်စာတမ်းတရပ်ကိုစာချုပ်စာတမ်းပယ်ဖျက်ပေးစေလိုသည့်စွဲဆိုသည့်အမှုမဟုတ်ပဲ၊အမွေပုံစီမံခန့်ခွဲပေးစေလိုမှုစွဲဆိုသည့်အမှုတွင်မှအပ၊အခြားစွဲဆိုမှုတွင်ပယ်ဖျက်နိုင်ကြောင်းထုံးသာဓကမရှိပါ။ လုပ်ထုံးလုပ်နည်းအမှန်မှာ၊ဥပဒေနှင့်အညီမှတ်ပုံတင်ထားသောစာချုပ်တရပ်ဖြစ်သောကြောင့်၊ဥပဒေတွင်ခွင့်ပြုသည့်အတိုင်းအကျိုးသက်ရောက်မှုမရှိကြောင်းဖြစ်စေ၊ပယ်ဖျက်ပေးရန်ဖြစ်စေ၊စီရင်ပိုင်ခွင့်အာဏာရတရားရုံးတရုံးတွင်တရားစွဲဆိုအောင်မြင်ပြီးမှ၊ထိုစာချုပ်အာနိသင်မရှိကြောင်းတင်ပြနိုင်သည့်အခွင့်အရေးရှိလာမည်ဖြစ်ပါသည်။ မလျော်ဩဇာသုံးပြီးချုပ်ဆိုသောစာချုပ်သည်၊ပဋိညာဉ်အက်ဥပဒေပုဒ်မ၁၉-က အရ " ပျက်ပြယ်ခွင့်ရသောစာချုပ်"သာဖြစ်သည်။စက္ကူစုတ်စာချုပ်မဟုတ်...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ ဒေါ်စဝ်ချစ်ဦး(ကွယ်လွန်သူဒေါ်စဝ်လိပ်လုံ၏တရားဝင်ကိုယ်စားလှယ် )ပါ-၉ နှင့် ဦးစိုင်းရီ ( ၂၀၀၂ခုနှစ်၊မြန်မာနိုင်ငံတရားစီရင်ထုံးများ၊စာ၂၆၀) စီရင်ထုံးပါအမှုဖြစ်စဉ်ကိုလေ့လာကြည့်လျှင်ပဋိညာဉ်စာချုပ်ဖြင့်အရောင်းအဝယ်ပြုထားသော အရောင်းပဋိညာဉ်ပါမြေနှင့်အဆောက်အအုံကိုမှတ်ပုံတင်အရောင်းအဝယ်စာချုပ်ချုပ်ဆိုပေးစေလိုမှုစွဲဆိုရာတွင်ပဋိညာဉ်အတိုင်းဆောင်ရွက်ပေးစေလိုသောစာချုပ်မှာ တန်ဖိုးလျော့နည်း၍ချုပ်ဆိုထားခြင်းဖြစ်သောကြောင့်ထိုပဋိညာဉ်( ရောင်းရန်ပဋိညာဉ်ဖြစ်ပါသည်။)သည်တရားဥပဒေနှင့်ညီညွတ်ခြင်းမရှိသည့်သဘောတူညီချက်ဖြစ်၍ထိုပဋိညာဉ်မှာပဋိညာဉ်အက်ဥပဒေပုဒ်မ၂၃နှင့်ဆန့်ကျင်သဖြင့်အတည်မပြုလုပ်နိုင်ကြောင်းညွှန်ပြပြီးနောက်အရောင်းအဝယ်ပဋိညာဉ်အတိုင်းဆောင်ရွက်စေရန်(မှတ်ပုံတင်စာချုပ်ချုပ်ဆိုပေးရန်)ချမှတ်ထားသောစီရင်ချက်နှင့်ဒီကရီတို့ကိုပယ်ဖျက်ရာ၌ထုံးပြုထားသောစီရင်ထုံးတရပ်ဖြစ်ကြောင်းတွေ့မြင်နိုင်ပါသည်။ တနည်းအားဖြင့်ပဋိညာဉ်အက်ဥပဒေပုဒ်မ၂၃နှင့်ငြိစွန်းသောပဋိညာဉ်ကိုပဋိညာဉ်အတိုင်းဆောင်ရွက်ပေးရန်( မှတ်ပုံတင်စာချုပ်ချုပ်ဆိုပေးရန် )ငြင်းဆိုခဲ့သောထုံးသာဓကတရပ်သာဖြစ်ပါသည်။ ဒေါ်စဝ်ချစ်ဦးအမှုတွင်အဆုံးအဖြတ်ပြုခဲ့သောထု...