ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေအမိန့်၄၊နည်း၁(၁)အရတရားမကြီးမှုအသီးသီးသည်အဆိုလွှာမှစသည်။ “တရားမမှုအစ၊ဇာရီမှုက”ဟုပြောစမတ်ရှိလာခြင်းသည်ဇာရီမှု၏ရှုပ်ထွေးမှုကိုထင်ဟပ်ပြခြင်းမျှသာဖြစ်ပြီး၊လက်တွေ့တွင်မူအဓိကတရားမမှုခင်းသည်တရားမကြီးမှုတွင်မြစ်ဖျားခံသည်။ ပညာရှင် Mulla ၏တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေကျမ်း(၂၀၀၂ခုနှစ်ထုတ်)၊အတွဲ၂၊စာ၁၇၆၈တွင်၊အမိန့်၆၊နည်း၂ကိုအကျယ်ချဲ့ရာ၌- A I R 1987 ( S C ) 2179 စီရင်ထုံးကိုကိုးကားပြီး- “အဆိုအချေတို့သည်အမှု၏အုတ်မြစ်ဖြစ်သည်” [ The pleadings are the foundation of the case. ] ဟုဆိုသည်။ ————————————————— Supreme Court of India Vinod Kumar Arora vs Smt. Surjit Kaur  on 17 July, 1987 Equivalent citations: 1987 AIR 2179                                      1987 SCR (з) 552 Author: S Natrajan Bench: Natrajan, S. ( J ) အမှုတွင်၊စာမျက်နှာ၃၌၊အောက်ပါအတိုင်းပြဆိုသည်- “The pleadings of the parties form the foundation of their case and it is not open to them to give up the case ...

  ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ “အဖိုးစားနားဟူသောစကားရပ်အဓိပ္ပာယ်” “သီးခြားဆောင်ရွက်စေခွင့်ကိုအမိန့်ချမှတ်ပေးရာတွင်တရားရုံးမှချင့်ချိန်၍ဆုံးဖြတ်ခွင့်ရှိခြင်း” —————————————- 1994 BLR 92 ဒေါက်တာမြင့်မြင့်သန်း နှင့် ဦးမောင်မောင် တရားရုံးချုပ်တရားသူကြီးဦးသန်းဖေနှင့်ဦးတင်အုံးတို့ရှေ့တွင် တရားရုံးချုပ်ခုံရုံးကအောက်ပါအတိုင်းဆုံးဖြတ်သည်- “ဆုံးဖြတ်ချက်။    ။ပဋိညာဉ်အက်ဥပဒေပုဒ်မ၂(ဃ)တွင်အဓိပ္ပာယ်ဖွင့်ဆိုချက်များအရ၊အဖိုးစားနားဟူသည်ငွေကြေးသက်သက်ကိုရည်ညွှန်းခြင်းမဟုတ်ဘဲ၊ပဋိညာဉ်ပြုသူနှင့်သဘောတူအပေးအယူပြုလုပ်ကြသည့်ကတိကဝတ်များသာဖြစ်သည်။ ထပ်မံဆုံးဖြတ်ချက်။    ။သီးခြားသက်သာခွင့်ဥပဒေပုဒ်မ၂၂အရပဋိညာဉ်တွင်ပါရှိသည့်အတိုင်းဆောင်ရွက်ရာတွင်တရားပြိုင်အပေါ်နစ်နာစေရန်အကြောင်းရှိပြီး၊ဆိုခဲ့သည့်အတိုင်း”မဆောင်ရွက်ခဲ့လျှင်”တရားလိုအပေါ်နစ်နာစေရန်အကြောင်းမရှိသည့်အမှုများနှင့်သာသက်ဆိုင်သည်။ယခုကိစ္စတွင်ပဋိညာဉ်အတိုင်းဆောင်ရွက်ခြင်းအားဖြင့်တရားပြိုင်တွင်နစ်နာရန်အကြောင်းမရှိဘဲပဋိညာဉ်အတိုင်းမဆောင်ရွက်ခဲ့လျှင်တရားလိုအပေါ်နစ်နာစေရန်အကြောင်းရှိသည့်အတွက်မူလရုံးကတရားလိုဦးမောင်မောင်စွဲဆိုသည့်အတိုင်းဒီကရီချ...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ ဥပဒေအခန်းကဏ္ဍ(legal aspects of the case) ———————————————- A. I. R. 1930 Rangoon 264 Po Hte Maung and others- -Appellants.                       vs. Ma Bwin -Respondent. DOYLE, J. အမှုတွင်အယူခံတရားလိုထံပေါင်ထားသောမြေမှာ၊မူလကအယူခံတရားပြိုင်မဘွင့်၏အဖိုးပိုင်ဖြစ်သည်။ အဖိုးသည်ဒေါ်ကြည်နှင့်အကြောင်းပါရာမဘွင့်၏ဖခင်မောင်ပိုက်ကြီးထွန်းကားသည်။ မဘွင့်ကထိုမြေတဝက်ကိုရွေးနုတ်လိုမှုစွဲဆိုသောအခါ၎င်း၏ဖခင်၊အဖိုးနှင့်အဖွားတို့ကွယ်လွန်သွားကြပြီးဖြစ်ပုံပေါ်သည်။ အောက်ရုံးများတွင်မဘွင့်အနိုင်ရသည်။ အပေါင်ခံသူကယခင်ဟိုက်ကုတ်လွှတ်တော်တွင်တရားမဒုတိယအယူခံတင်သွင်းရာ၌၊မဘွင့်သည်အဆိုလွှာတွင်ဖခင်မောင်ပိုက်ကြီးသည်အဖိုးအဖွားတို့၏ဩရသသားဟုအဆိုမပြုသဖြင့်၊ပထမအယူခံတရားရုံးကမဘွင့်စွဲဆိုသောအမှုကိုပလပ်ရန်ဖြစ်ပါလျက်၊မောင်ပိုက်ကြီးသည်ဩရသသားဟုဆုံးဖြတ်ခြင်းမှာမှားယွင်းကြောင်းတင်ပြအယူခံဝင်ရာဟိုက်ကုတ်လွှတ်တော်ကအောက်ပါအတိုင်းဆုံးဖြတ်သည်- “As the land had belonged to Daw Kyi's husband originally, the only way in which under the circumstances it could b...

  ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ 1971 BLR ( S B ) 62  ဒေါ်စောရွှေပါ၂ နှင့် ဒေါ်မှန်စီရင်ထုံးပါအဆုံးအဖြတ်ကိစ္စ(Part Three) ————————————————- 1971 BLR ( S B ) 62  ဒေါ်စောရွှေပါ၂ နှင့် ဒေါ်မှန် တရားသူကြီးချုပ်ဒေါက်တာမောင်မောင်၊တရားသူကြီးဦးကျော်ဇံဦးနှင့်တရားသူကြီးဦးသက်ဖေတို့ရှေ့တွင် စီရင်ထုံးတွင်အဆုံးသတ်သောမူလအမှုကို၊စာရေးသူအပြီးသတ်ကြားနာသောအခါ၊တရားပြိုင်ဒေါ်စောရွှေ၏ရှေ့နေကတရားပြိုင်တို့မှာဆင်းရဲနွမ်းပါးသည်ဖြစ်၍တရားစရိတ်ကျခံစေရန်၎င်းတို့အပေါ်အမိန့်မချမှတ်ရန်အသနားခံလျှောက်ထားသော်လည်းစာရေးသူကသီးခြားသက်သာခွင့်အက်ဥပဒေပုဒ်မ၁၂ပါ”in its discretion”ဟူသောပြဌာန်းချက်အရအပ်နှင်းထားသည့်ဆင်ခြင်တုံတရားကို၊သီးခြားသက်သာခွင့်အက်ဥပဒေပုဒ်မ၂၂ပါပြဌာန်းချက်များနှင့်အညီကျင့်သုံးပြီးတရားလိုတောင်းဆိုသောသက်သာခွင့်ကိုမပေးဘဲလျော်ကြေးခွင့်ပြုသည်။ [ စီရင်ထုံးတွင်”မူလတရားရုံးကအကြောင်းအချက်တို့ကိုကောင်းစွာသုံးသပ်ပြီးနောက်ဆင်ခြင်တုံတရား(မှတ်ချက်။   ။discretion ကိုဆိုလိုသည်။)ကိုသဘာဝယုတ္တိနှင့်အညီမျှတစွာသုံးစွဲထားခြင်းဖြစ်သည်”ဟုမှတ်ချက်ပြုခြင်းခံရသည်။ ] စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၆၂နှင့်၆၃တွင်၊အထူးခုံရုံး( S B )က...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ 1971 BLR ( S B ) 62  ဒေါ်စောရွှေပါ၂ နှင့် ဒေါ်မှန်စီရင်ထုံးပါအဆုံးအဖြတ်ကိစ္စ(Part Two) ————————————————- 1971 BLR ( S B ) 62  ဒေါ်စောရွှေပါ၂ နှင့် ဒေါ်မှန် တရားသူကြီးချုပ်ဒေါက်တာမောင်မောင်၊တရားသူကြီးဦးကျော်ဇံဦးနှင့်တရားသူကြီးဦးသက်ဖေတို့ရှေ့တွင် စီရင်ထုံးကိုပေါ်ပေါက်စေသောအဆိုလွှာတွင်၊စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၆၄၊ပထမစာပိုဒ်၌ဖော်ပြထားသောအောက်ပါအကြောင်းခြင်းရာများမပါ။ “စာချုပ်အတိုင်းမြေကိုပိုင်းခြား၍လွှဲပြောင်းပေးရမည်ဆိုလျှင်ဒေါ်စောရွှေလက်ရှိနေသောအိမ်တဝက်နှင့်နောက်အိမ်တလုံးပါနေသဖြင့်ဖျက်ကာပြောင်းရွှေ့ပေးရမည်၊ရေတွင်းကိုလည်းအလားတူဖျက်ပေးရမည်။အိမ်တန်ဘိုး၄၀၀၀ကျပ်ခန့်နှင့်ရေတွင်းတန်ဘိုး၄၀၀ကျပ်ခန့်ရှိသည်။ထိုအချက်တို့ကိုစာချုပ်ချုပ်စဉ်ကဂရုမပြုခဲ့၍သာဒေါ်စောရွှေတို့ကငွေ၃၅၀၀ကျပ်မျှနှင့်မြေကိုရောင်းရန်သဘောတူခဲ့ခြင်းဖြစ်သည်။တဖက်တချက်အသာအနာကိုချိန်၍ကြည့်ရန်တရားရုံးတွင်သီးခြားသက်သာခွင့်အက်ဥပဒေပုဒ်မ၂၂အရတာဝန်ရှိသည်။ပဋိညာဉ်အတိုင်းဆောင်ရွက်စေရန်အမိန့်ချမှတ်လျှင်၊ဒေါ်စောရွှေတို့ဖက်မှနစ်နာမှုများမည်။ထို့ကြောင့်ဒေါ်မှန်တောင်းသောဒီကရီကိုမပေး၊လျော်ကြေးဖြင့်လုံလောက်သင့်မြတ်မည်ဆို...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ 1971 BLR ( S B ) 62  ဒေါ်စောရွှေပါ၂ နှင့် ဒေါ်မှန်၊စီရင်ထုံးပါအဆုံးအဖြတ်ကိစ္စ(Part One) ————————————————- 1971 BLR ( S B ) 62  ဒေါ်စောရွှေပါ၂ နှင့် ဒေါ်မှန် တရားသူကြီးချုပ်ဒေါက်တာမောင်မောင်၊တရားသူကြီးဦးကျော်ဇံဦးနှင့်တရားသူကြီးဦးသက်ဖေတို့ရှေ့တွင် စီရင်ထုံး၌ထုံးပြုထားသောအခွင့်ထူးအယူခံမှုတွင်ချမှတ်သည့်တရားသူကြီးချုပ်ဒေါက်တာမောင်မောင်ရေးသောစီရင်ချက်၌ဖော်ပြသောအမှုဖြစ်စဉ်သည်စာတမျက်နှာပင်မရှိ။ အခွင့်ထူးအယူခံတွင်ဆုံးဖြတ်ရန်ပြဿနာနှင့်စပ်ဆိုင်သမျှအကြောင်းအရာများကိုစာတမျက်နှာခန့်၌ဖော်ပြပြီးနောက်အထူးခုံရုံး(S B)ကဆုံးဖြတ်ရန်ရှိသည့်အကြောင်းအရာများကိုနောက်စာမျက်နှာနှစ်မျက်နှာတွင်လိုရင်းတိုရှင်းမြွက်ဆိုသည်။ စီရင်ချက်သည်အမိန့်၄၁၊နည်း၃၁၊အပိုဒ်ခွဲ(က)မှ(ဂ)ပါပြဌာန်းချက်များနှင့်ညီညွတ်သည်ကိုတွေ့မြင်နိုင်သည်။ နှစ်ဖက်လျှောက်လဲချက်အသီးသီးကိုစီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၆၅၌ဖော်ပြပြီးအဆုံးအဖြတ်ပေးသည်ကိုလည်းတွေ့မြင်နိုင်သည်။ တရားလိုဘက်ကအရောင်းအဝယ်ပဋိညာဉ်အတိုင်းဆောင်ရွက်ပေးစေလိုမှုစွဲဆိုရာ၌အဆိုလွှာကတရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းဖြစ်မြောက်စေသောအကြောင်းခြင်းရာများကိုသိသာထင်ရှားကြောင်းတရားရုံးအဆ...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ “စီရင်ချက်ရေးနည်း” ——————————————————- အမိန့်၂၀၊နည်း၄(၂)တွင်”စီရင်ချက်၌”(the statement of the case)ပါရှိရမည်ဟုပြဌာန်းထားသည်။ ယခုအခါအဆိုလွှာပါအဆိုပြုချက်များ၊ချေလွှာပါချေပချက်များကိုတသီးတခြားဖော်ပြရေးခြင်းသည်၊ပြဌာန်းချက်များနှင့်ညီညွတ်ပါသလား၊ဆင်ခြင်သင့်သည်။ အမိန့်၄၁၊နည်း၃၁အရဆိုပါကအယူခံရုံးစီရင်ချက်တွင်(the statement of the case)ကိုဖော်ပြရန်လိုသည်ဟုမဆို။ သက်ဆိုင်ရာအယူခံတွင်အဆုံးအဖြတ်ခံယူသောအယူခံအကြောင်းပြချက်များကိုဆုံးဖြတ်ရန်လိုအပ်သလောက်အမှုဖြစ်စဉ်ကိုဖော်ပြရန်ဖြစ်သည်။ ပုံသေရေးနည်းမရှိ။ မျက်မှောက်ခေတ်အယူခံစီရင်ချက်များမှာဖောင်းပွခြင်းရှိ၊မရှိသိနိုင်ရန် SJLB, PJLB စီရင်ထုံးများကိုလေ့လာကြည့်ပါ။ ————————————————————- 1 LBR 142 MAUNG KYWET V. MAUNG KIN. Before Mr. Justice Fox. စီရင်ထုံးတွင်ထုံးပြုထားသောစီရင်ချက်မှာ”စာဆယ်ကြောင်း”မျှသာရှိသည်။ စီရင်ထုံးစာမျက်နှာတဝက်ပင်မရှိ။ ပြင်ဆင်မှုလျှောက်လွှာပါအကြောင်းပြချက်များမှာအောက်တရားရုံး၏ဆုံးဖြတ်ချက်သည်ဥပဒေကြောင်းအရမှားယွင်းသည်ကိုညွှန်ပြပြီး”ဥပဒေအရာတွင်မှားယွင်းခြင်းသက်သက်သည်တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေပုဒ်မ၁၁၅(ဂ)တွင်အကျုံးမဝင်က...

  ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းနှင့်တရားစွဲဆိုပိုင်ခွင့်(Part Six) —————————————————————— 1963 BLR ( C C ) 556 U THA DIN (APPLICANT/PLAINTIFF)                         V. THE SECRETARY, REVOLUTIONARY GOVERNMENT OF THE UNION OF BURMA, DEPARTMENT OF SUPPLY AND CO-OPERATION (RESPONDENT/DEFENDANT).* Before U Maung Maung, J. အမှုတွင်၊အစိုးရကမိမိအားမင်းမှုထမ်းအဖြစ်မှမတရားဖယ်ရှားခဲ့သည်ဟုအကြောင်းပြကာရရန်ရှိသည့်လစာများ၊လုပ်သက်ဆုနှင့်ပင်စင်လစာများရလိုကြောင်းသက်ဆိုင်ရာအတွင်းဝန်အပေါ်လူမွဲအဖြစ်တရားစွဲဆိုခွင့်ပြုရန်လျှောက်ထားရာ၊တရားရုံးချုပ်က”ထိုသို့တရားစွဲဆိုခွင့်ရရှိစေသည့်ဥပဒေမရှိ။” မင်းမှုထမ်းဟူသည်အစိုးရကကြည်ဖြူသ၍သာအမှုထမ်းခွင့်ရှိသူဖြစ်သည်။ (at the pleasure of Government) အဆိုလွှာသည်အမိန့်၃၃၊နည်း၃(ခ)၏အဓိပ္ပာယ်အရ၊တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းပေါ်ပေါက်ကြောင်းသိသာထင်ရှားစေခြင်းမရှိဟုအကြောင်းပြကာလျှောက်လွှာကိုပယ်ရာ၌”တရားလိုအရေးဆိုသောသက်သာခွင့်ကိုရထိုက်စေသောဥပဒေမရှိကြောင်းအကျယ်တဝင့်စီစစ်ပြသည်။” ဒေါက်တာမောင်မောင်က၊စီရင်ထုံ...

  ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းနှင့်တရားစွဲဆိုပိုင်ခွင့်(Part Five) ——————————————————————   အမိန့်၁၄၊နည်း၁(၂)တွင်အောက်ပါအတိုင်းပြဌာန်းထားသည်- [ Material propositions are those propositions of law or fact which a plaintiff must allege in order to show a “right to sue” or a defendant must allege in order to constitute “his defence.” ] (အရေးပါသောတင်ပြချက်များဆိုသည်မှာ”တရားစွဲဆိုပိုင်ခွင့်”ရှိကြောင်းပြရန်အလို့ငှါတရားလိုကဖြစ်စေ၊အမှုတွင်”ခုခံချေပ”နိုင်ရန်အလို့ငှါတရားပြိုင်ကဖြစ်စေ၊အကြောင်းခြင်းရာနှင့်စပ်လျဉ်း၍သော်လည်းကောင်း၊ဥပဒေနှင့်စပ်လျဉ်း၍သော်လည်းကောင်းတင်ပြရမည့်အချက်များကိုဆိုသည်။) အမိန့်၁၄၊နည်း၁(၂)ပြဌာန်းချက်တွင်တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းဟူသောစကားရပ်မပါ။ “A right to sue”ဟူသောစကားရပ်အသစ်ကိုတွေ့မြင်နိုင်သည်။ တရားလိုကတရားစွဲဆိုခွင့်ရှိကြောင်းပြရန်အဆိုပြုရမည့်ဥပဒေသို့မဟုတ်အကြောင်းခြင်းရာအချက်အလက်နှင့်စပ်လျဉ်း၍တရားပြိုင်ကငြင်းလျှင်၊ငြင်းချက်ထုတ်ရန်ဖြစ်သည်။ (အမိန့်၁၄၊နည်း၁(၁)တွင်ငြင်းသည်(deny)ဟုသုံးပြီး၊စီရင်ထုံးများတွင်”traverse”ဟုသုံးခြင်းကြောင့်နားရှုပ်စရာဖြစ်န...

  ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းနှင့်တရားစွဲဆိုပိုင်ခွင့်(Part Four) —————————————————————— “တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်း၏အဓိပ္ပါယ်” ဦးဖိုးသီးနှင့်မောင်ကျော်ဆင့် ၁၉၅၂ မတစ ( တရားလွှတ်တော် ) ၄၁၀အမှု ————————— ဦးဆောင်းနှင့်ဦးခင်မောင်ပါ၂ ၁၉၅၉ မတစ ( တရားလွှတ်တော် ) ၃၁၄အမှုနှင့်  —————————— ရှမ်တီးလား( လ် )စူရပ်( ဂျ် )မား( လ် )မီတား နှင့် မာရီယမ်ဘီဘီ ပါ၇ ၁၉၆၀မတစ၃၅၉(၃၇၁) အမှုအပါအဝင်အင်္ဂလိပ်ဘာသာဖြင့်ဆုံးဖြတ်သောစီရင်ထုံးများတွင် “Cause of action means every fact which , if traversed , will be necessary for the plaintiff to prove in order to support his right to the judgment of the Court.” ဟုတထပ်တည်းအဓိပ္ပာယ်ဖွင့်ဆိုသည်။ ——————————————————— ဦးညွန့်သိန်းပါ၅နှင့်ဒေါ်အေဒါစန်းမောင် ၁၉၉၅ မတစ ၅၄ အမှုတွင် မြန်မာဘာသာဖြင့်အဓိပ္ပါယ်ဖွင့်ဆိုထားချက်ကိုတရားရုံးများတွင်ကိုးကားတင်ပြလေ့ရှိသည်။ ထိုစီရင်ထုံးပါ"တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်း"ဆိုရာ၌တဖက်မှငြင်းဆိုပါကတရားလိုအနေဖြင့်မိမိ၏အခွင့်အရေးကိုအထောက်အခံအဖြစ်သက်သေထင်ရှားပြရန်လိုအပ်သော အကြောင်းခြင်းရာအသီးသီးဖြစ်သည်ဟုအဓိပ္ပါယ်ဆောင်သည်ဟုအဓိပ္ပာယ်...

  ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းနှင့်တရားစွဲဆိုပိုင်ခွင့်(Part Three) ————————————————————- “တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်း”ဟူသည်၊တရားလိုအမှုအနိုင်ရထိုက်စေရန်အလို့ငှါသက်သေထင်ရှားပြရန်လိုသည့်၊အရေးပါသောအကြောင်းခြင်းရာအသီးသီးကိုဆိုလိုသည်။ အဆိုပါအကြောင်းခြင်းရာများကိုတရားပြိုင်ကငြင်းခွင့်ရှိသည်မှာအမိန့်၈၊နည်း၂အရရှင်းပါသဖြင့်၊တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းကိုအဓိပ္ပာယ်ဖွင့်ဆိုရာ၌တရားပြိုင်ကငြင်းခွင့်ရှိခြင်းကိုဖော်ပြရန်လိုမည်မဟုတ်သည်မှာမြင်သာသည်။ 2015 BLR ( F B ) 174  ဦးရမ်ကူဘေးပန်ဒစ် နှင့် ဦးရှိတုံ(ခ)ဦးလှမြင့်ပါ၅ ပြည်ထောင်စုတရားသူကြီးချုပ်ဦးထွန်းထွန်းဦး၊ပြည်ထောင်စုတရားလွှတ်တော်ချုပ်တရားသူကြီးများဖြစ်ကြသောဦးသာဌေး၊ဦးစိုးညွန့်၊ဦးမြသိမ်း၊ဦးမြင့်အောင်၊ဦးအောင်ဇော်သိန်းနှင့်ဦးမြင့်ဟန်တို့ရှေ့တွင် စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၁၈၆တွင်ကိုးကားသော- 1959 BLR ( H C ) 314  U SAUNG (APPELLANT)                  V. U KHIN MAUNG AND ONE (RESPONDENTS).* Before U San Maung, J. အမှု၌၊အထက်ပါအဓိပ္ပာယ်ဖွင့်ဆိုချက်ကိုအခြားတနည်းဖြင့်၊တရားဝန်ကြီးဦးစံမောင်ကအောက်ပါအတ...

  ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ တရားစွဲဆိုရန်အကြောင်းနှင့်တရားစွဲဆိုပိုင်ခွင့်(Part Two) ————————————————————- အမွေဆက်ခံရေးအက်ဥပဒေပုဒ်မ၃၀၆တွင်- “all rights to prosecute or defend any action” ဟုပြဌာန်းထားသည်။ မြန်မာစာအဖွဲ့ကပြုစုသောအင်္ဂလိပ်-မြန်မာအဘိဓာန်စာမျက်နှာ၁၃တွင်- ”action”ကို”အမှု”ဟုဘာသာပြန်သည်။ တရားဖြစ်ကြသော၊တရားဆိုင်ကြသော”အမှု”ကိုဆိုလိုသည်။ “Action”သည်ရှေးကျသောအသုံးအနှုန်းဖြစ်ခဲ့ပုံပေါ်သည်။ ———————————————————— ၁၉၁၁ခုနှစ်၊ဇူလိုင်လ(၁၁)ရက်နေ့တွင်စီရင်ဆုံးဖြတ်သော- 9 LBR ( P C ) 114(138) MAUNG KYIN, SINCE DECEASED (NOW REPRESENTED BY MAUNG KYAW), AND ANOTHER-APPELLANTS                      V. MA SHWE LA, SINCE DECEASED, AND OTHERS -RESPONDENTS. Before Lord Dunedin, Lord Shaw, Lord Sumner, Sir John Edge and Mr. Ameer Ali. Before Lord Macnaghten, , Lord Robson, Sir Arthur Wilson and Mr. Ameer Ali. အမှုတွင်ထုံးပြုသောစီရင်ချက်ကို၊ပရီဗီကောင်စီကစီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၁၃၈တွင်အောက်ပါအတိုင်းအစချီဖော်ပြသည်- [ Lord Robson: “The appellant...