ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ

  ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ အလျဉ်းသင့်၍ဥပဒေပြဿနာတရပ်ကိုဆွေးနွေးလိုပါသည်။ 2005 BLR 52( S.A.B. )(တရားရုံးချုပ်ဒုတိယတရားသူကြီးချုပ်ဦးသိန်းစိုး၊တရားသူကြီးဦးခင်မောင်အေးနှင့်ဦးမြင့်သိန်းတို့ဆုံးဖြတ်သည်)အမှုတွင်တရားလိုဒေါက်တာဦးတင်ဦးသည်တချိန်ကလင်မယားပိုင်ပစ္စည်းတွင်မယားဝေစုကိုဝယ်ယူသောဒေါ်အေးအေးသန်းအပေါ်ပစ္စည်းခွဲဝေပေးစေလိုမှုစွဲဆိုရာတရားရုံးချုပ်ကအယူခံတွင်၊5 Ran 785နှင့်1967 BLR 525 စီရင်ထုံးများကိုကိုးကားပြီးတရားစွဲဆိုသောအမှုကိုပယ်ခဲ့သည်ဟုစီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၆၁၌ဖော်ပြထားသည်။ အထူးခုံရုံးက တရားရုံးချုပ်​၏စီရင်ချက်နှင့်ဒီကရီကိုပယ်ဖျက်ရာ၌စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၆၂နှင့်၆၃တို့တွင်"သို့ဖြစ်၍အချင်းဖြစ်ပစ္စည်းကိုတရားလိုတရားပြိုင်အကျိုးခံစားမှုသို့မဟုတ်အခွင့်အရေးအညီအမျှရရှိသည့်အပြင်အချင်းဖြစ်ပစ္စည်းတွင်တရားလိုနှင့်တရားပြိုင်တို့သည်အညီအမျှလက်ရှိဖြစ်ကြောင်းပေါ်ပေါက်သည့်အခြေအနေတွင်ပူးတွဲပိုင်ဆိုင်သူတဦးကအခြားပူးတွဲပိုင်ဆိုင်သူတဦးအပေါ်ပစ္စည်းခွဲဝေပေးစေလိုမှုစွဲဆိုရန်သာရှိပေသည်"ဟုအကြောင်းပြပါသည်။ တရားရုံးချုပ်ကကိုးကားသောစီရင်ထုံးနှစ်ရပ်ပါ”unity of interest”နှင့်”unity of possession”ဟူသောစကားနှစ်ရပ်သ...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ မြန်မာဥပဒေပညာရှင်များရင်ဆိုင်ရသောအခက်အခဲဲတရပ်မှာ ဥပဒေများပါအင်္ဂလိပ်နှင့်အိန္ဒိယဝေါဟာရများဖြစ်သည်။ Tenants-in-common(ဝေစုအလျောက်ဘုံဆိုင်သူများ)၊ life interest(တသက်တာအကျိုးခံစားပိုင်ခွင့်)၊ benami(အမည်ခံအမည်ငှား)၊ resulting trust(ဖြစ်ပေါ်လာသောယုံမှတ်အပ်နှံမှု)စသည့်ဝေါဟာရများဖြစ်သည်။ Joint tenants(ပူးတွဲပိုင်ဆိုင်သူများ)ကိုနားလည်သော်လည်း tenants-in-commonဟူသောဝေါဟာရ​၏အဓိပ္ပာယ်အမှန်ကိုသဘောပေါက်ရန်မလွယ်။အတူပိုင်ဆိုင်သူများဟုဘာသာပြန်ခြင်းသည် common(ဘုံ)ဟူသောစကားလုံး​၏အဓိပ္ပာယ်ကိုပေါ်လွင်စေခြင်းမရှိ။ရာဇသတ်ကြီးပုဒ်မ၃၄တွင် #အကြံတူ ဟုဘာသာပြန်သော common intentionနှင့်အသုံးအနှုန်းချင်းမတူ။ မြန်မာဗုဒ္ဓဘာသာလင်မယားသည်၎င်းတို့​၏လက်ထက်ဖြစ်ထွန်းသောပစ္စည်းများတွင်နှစ်ပုံတပုံ၊သုံးပုံတပုံနှင့်သုံးပုံနှစ်ပုံစီစသည်ဖြင့်ပိုင်ကြသည်ဖြစ်ရာ၎င်းတို့​၏အနေအထားကိုဝေစု(အစု)အလျောက်ဘုံပိုင်သူများဟုဆိုလျှင်ပို၍နားလည်မည်ဟုသဘောရရှိသည်။အပုံလိုက်ပိုင်သူများဖြစ်ကြသည်။ 1967BLR525နှင့်ထိုအမှုတွင်ကိုးကားထားသည့်5Ran785စီရင်ထုံးများ၌ရည်ညွှန်းထားသော unity of interest(အကျိုးခံစားပိုင်ခွင့်များပေါင်း...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ ပစ္စည်းခွဲဝေပေးစေလိုမှုနှင့်စပ်လျဉ်း၍၊မမြ နှင့် မမြဲစီရင်ထုံး၊(၁၈၉၇-၀၁)အထက်မြန်မာအတွဲ၂၊စာ၂၂၉ကိုမှတ်သားထားဖို့လိုပါသည်။ ပစ္စည်းခွဲဝေပေးစေလိုမှုစွဲဆိုရာတွင်ခွဲဝေရန်ရှိသောပစ္စည်းအားလုံးကိုခွဲဝေပေးရန်တောင်းဆိုရမည်။ ပစ္စည်းတစိတ်တဒေသကိုခွဲဝေပေးရန်စွဲဆိုခြင်းမပြုနိုင်။ အမှုသည်များပူးတွဲပိုင်ဆိုင်သောပစ္စည်းအရပ်ရပ်ကိုခွဲဝေပေးရန်တောင်းဆိုရန်လိုအပ်ခြင်း​၏ယေဘုယျမူသဘောမှာအမှုပွားများခြင်းကိုပိတ်ပင်ရန်ဖြစ်သည်။ ထိုဥပဒေသဘော​၏ခြွင်းချက်ကို၊မဆင်တီ နှင့် စောမောင်ပုစီရင်ထုံး (၁၉၅၂မတစ၃၄၄(တရားလွှတ်တော်)တွင်တွေ့မြင်နိုင်သည်။ ကွယ်လွန်သူမခိုင်မတွင်စောမောင်မောင်နှင့်စောမောင်ပုသားနှစ်ယောက်ရှိသည်။ စောမောင်မောင်သည်ဝဏ္ဏဆိုသူနှင့်အိမ်ထောင်ကျ၍မဆင်တီအပါအဝင်သားသမီးသုံးယောက်ရရှိသည်။ မခိုင်မကွယ်လွန်ပြီးနောက်မကြာမီစောမောင်မောင်ကွယ်လွန်သည်။ ၁၉၂၆ခုနှစ်တွင်စောမောင်ပုသည်မိခင်ကျန်ရစ်သောအချင်းဖြစ်မြေအပါအဝင်အမွေပစ္စည်းများကိုအခြားအမွေဆိုင်များအားအသိမပေးဘဲချစ်တီးထံပေါင်ခဲ့သည်။ နောက်ပိုင်းတွင်၎င်းချစ်တီးထံမှငွေကျပ်၄၀၀၀ချေးယူရာမပေးဆပ်နိုင်၍ချစ်တီးက၎င်းအပေါ်ငွေဒီကရီရရှိသည်။ ထိုငွေဒီကရီကိုအတည်ပြုရာတွင...

  ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ အမွေပစ္စည်းများကိုစီမံခန့်ခွဲပေးရန်မစွဲဆိုဘဲ၊ပစ္စည်းခွဲဝေပေးစေရန်စွဲဆိုခြင်းကိုယခင်ကလက်ခံဆောင်ရွက်ခဲ့ကြသည်ကိုရှေးကျသောစီရင်ထုံးများတွင်တွေ့ရပါသည်။ 5 Ran 785(799)(Mr. Justice Chariဆုံးဖြတ်သည်)ကျမှမြန်မာဗုဒ္ဓဘာသာများသည်မိမိတို့အမွေစုရလိုလျှင်အမွေစီမံခန့်ခွဲပေးစေလိုမှုစွဲဆိုရန်ဖြစ်သည်။ပစ္စည်းခွဲဝေပေးစေလိုမှုမစွဲဆိုနိုင်ဟုအမြင်ပြောင်းလဲလာသည်။ မမြပါ၃ နှင့် မမြဲ၊2 UBR 229(230)အမှုတွင်မောင်တိုးကွယ်လွန်သောအခါဇနီးမမြကအခြားဇနီးဟုအဆိုရှိသူမမြဲအပေါ်မိမိနှင့်အရွယ်မရောက်သေးသူသားသမီးများကိုယ်စားအိမ်တအိမ်ကိုရလိုကြောင်းသို့မဟုတ်ဝေစုရလိုကြောင်းစွဲဆိုရာအမွေပုံပစ္စည်းအားလုံးကိုခွဲဝေပေးစေရန်စွဲဆိုရန်ပျက်ကွက်သည်ဟုအကြောင်းပြကာမမြတို့စွဲဆိုသောအမှုကိုပလပ်လိုက်သည်။ ပစ္စည်းခွဲဝေပေးစေလိုမှုတွင်၊ခွဲဝေရန်ရှိသည့်ပစ္စည်းအားလုံးကိုခွဲဝေပေးရန်စွဲဆိုရမည်ဟူသောဥပဒေသကိုယနေ့အထိလက်ခံထားသည်။ အမွေမှုတွင်မူ၊အမွေပုံပစ္စည်းအချို့ကိုချန်လှပ်ထားရုံမျှဖြင့်အမှုကိုပလပ်ရန်မဟုတ်ကြောင်းသတိချပ်ရန်လိုပါသည်။ မဆင်တီနှင့်အခြားသူများ နှင့် စောမောင်ပုနှင့်အခြားသူများအမှု 1952 BLR ( H C ) (344 ) ( 349 ) ( ...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ ဒေါ်ထွေး နှင့် မတင်ဦး၊၁၉၅၄၊မတစ၅၂အမှုတွင်တရားလွှတ်တော်ချုပ်က၊ရန်ကုန်၊အတွဲ၅၊စာ၇၈၅အမှု၌တရားဝန်ကြီးမစ္စတာချာရီ​၏သုံးသပ်ချက်(စီရင်ချက်စာမျက်နှာ၅၇​၏အောက်ခြေမှတ်ချက်၌ဖော်ပြထားပါသည်။)သည်ဓမ္မသတ်တခုခုမည်မည်ရရအထောက်အထားရှိသောစကားလည်းမဟုတ်၊တရားဝန်ကြီးမစ္စတာချာရီ​၏အတ္တနောမတိမျှသာဖြစ်သည်ဟုပြဆိုထားသည်။ ဒေါ်ထွေးအမှုကိုဆုံးဖြတ်ရာ၌နိုင်ငံတော်တရားသူကြီးချုပ်ဦးသိမ်းမောင်ကစီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၅၇တွင်၊5 Ran 785(798)အမှု( Mr . Justice Chari ဆုံးဖြတ်သည်)၌ထုံးဖွဲ့ချက်ကိုရည်ညွှန်းပြီး၊ဓမ္မသတ်ကျမ်းပြုဆရာတို့​၏ယူဆချက်အရ၊အမွေမှုမစွဲမီကပင်လျှင်၊အမွေဆိုင်သည်၊ဆိုင်ရာအစု​၏တဦးချည်းသီးခြားပိုင်ရှင်ဖြစ်ပြီဟူသောစကား- "Thus according to the conceptions of the Dhamathat writers it is the fractional share of each Burmese Buddhist heir which vests in him separately and individually and he is entitled to claim a division of that share on the death of the ancestor , and nothing more . His right extends no further and he cannot be deemed to be with his co-heirs a joint owner or joint tenant of t...

  ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ ရန်ကုန် အတွဲ၁၄ စာ၂၄၂စုံညီအမှုတွင်၊မြန်မာမိဘများသည်သားသမီးကိုအပိုင်ပေးရန်ရည်ရွယ်၍လွှဲပြောင်းစာချုပ်ရယူခဲသည်ဟုအောက်ပါအတိုင်းထုံးဖွဲ့ထားပါသည်- “Rarely would a Myanmar ( Burmese ) parent take a conveyance of property in the name of his child with a view to making a gift of it to the child." ဒေါ်ခင်ခင်ကြွယ်ပါ၅ နှင့် ဒေါ်တင်တင်ကြွယ်၊ ၁၉၆၄ မတစ ၅၉၉အမှုတွင်လည်းထိုစီရင်ထုံး(ရန်ကုန်၊အတွဲ၁၄၊စာ၂၄၂စုံညီ)ကိုကိုးကားဆုံးဖြတ်ဖူးပါသည်။ လူအမျိုးမျိုးနတ်အထွေထွေရှိနိုင်သဖြင့်အထက်ပါထုံးဖွဲ့ချက်ကိုတရားသေမှတ်ယူရန်မသင့်ပါ။ အမှန်စင်စစ်ထိုသို့ထုံးဖွဲ့ရန်အခြေခံနိုင်သည့်အလေ့အထရှိကြောင်းအမှုတွင်သက်သေခံမရှိပါ။ ရန်ကုန်အတွဲ၁၄၊စာ၂၄၂(စုံညီ)အမှု၌ပြဆိုထားသောကောက်နုတ်ဖော်ပြချက်သည်စီရင်ချက်ရေးသောတရားဝန်ကြီးချုပ်(Sir Arthur Page, Kt., Chief Justice)၏အတ္တနောမတိမျှသာဖြစ်ပါသည်။ ဓမ္မသတ်အကိုးအကားမရှိပါ။ ထုံးသာဓကလည်းမရှိပါ။ အင်္ဂလိပ်တရားသူကြီးသည်မြန်မာတို့​၏အလေ့အထကိုကောင်းစွာသိရှိသည်ဟုမဆိုနိုင်ပါ။ ဒေါ်ခင်ခင်ကြွယ်အမှု၌ထုံးဖွဲ့ချက်သည်၊ရန်ကုန် အတွဲ၁၄ စာ၂၄၂အမှု၌ထုံးဖွဲ့ချက်ကိုကောက်နုတ်ဖော်ပြချက်ဖ...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ 3 BLT 62 ၊ 8 BLT 87 ၊ 9 BLT 35အမှုများတွင်- “The doctrine of intended advancement " ဥပဒေသသည်မြန်မာနိုင်ငံနှင့်မဆိုင်ဟုဆုံးဖြတ်ပါသည်။ သို့သော်မောင်ကျော်ဖေပါအများနှင့်မောင်ကြည် ရန်ကုန်အတွဲ၆၊စာ၂၀၃အမှုတွင်မူတမျိုးဆုံးဖြတ်ပြန်ပါသည်။ ရန်ကုန် အတွဲ၆ စာ၂၀၃အမှုတွင် မြန်မာများသည်အမည်ခံအမည်ငှားစနစ်ကိုကျင့်သုံးလေ့မရှိ၊မည်သည့်အခါကျင့်သုံးကြောင်းစီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၂၁၁မှ၂၁၂တွင်ပြဆိုထားပါသည်။ မစာ နှင့် မစိန်နုပါ၂၊ရန်ကုန် အတွဲ၇ စာ၇၅၁အမှုတွင်မြန်မာတို့သည်အယူသည်းတတ်ပြီးဗေဒင်ကိန်းခန်းအရမရွှေ့မပြောင်းနိုင်သောပစ္စည်းဝယ်လျှင်ခိုက်တတ်ကြောင်းဟောပါကအခြားသူအမည်ဖြင့်ပစ္စည်းဝယ်လေ့ရှိပုံကိုစာမျက်နှာ၇၅၇နှင့်၇၅၈တွင်သုံးသပ်ထားပါသည်။ နောက်ဆုံးတွင်မောင်ထွန်းဖေစီရင်ထုံး၌စုံညီခုံရုံးကအင်္ဂလန်နိုင်ငံသုံးဥပဒေသသည်မြန်မာနိုင်ငံနှင့်မဆိုင်ဟုအတိအလင်းထုံးဖွဲ့ပါသည်။

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ မောင်ထွန်းဖေအမှု ရန်ကုန်အတွဲ၁၄၊စာ၂၄၂(စုံညီ)စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၂၄၉တွင်မြန်မာဖခင်ကအခြားသူ၏အမည်ဖြင့်ပစ္စည်းဝယ်ယူရာ၌အောက်ပါအကြောင်းရင်း( Motive )ရှိကြောင်းရှင်းပြထားပါသည်- " He may wish to defeat or delay his creditors , or to hoodwink the Income-tax authoritues. Again , he may be advised by some spiritual mentor that it would be expedient to adopt this method of taking a transfer of property. Or he may wish to make a gift , which is to operate either at once or at his death by way of testamentary disposition. There are some , but by no means all , of the motives which may operate upon the mind of the real purchaser of the property." မောင်ထွန်းဖေအမှုတွင် ပစ္စည်းကိုအမှန်တကယ်ဝယ်ယူသောသူ၏အမည်ဖြင့်မဟုတ်ဘဲအခြားသူ၏အမည်ဖြင့်ဝယ်သည့်အလေ့အထကိုအိန္ဒိယနိုင်ငံမှာကဲ့သို့မြန်မာနိုင်ငံတွင်တွေ့မြင်နေကြမဟုတ်ပါ။ ( The practice of purchasing property in the name of a person other than the real purchaser is not common in Burma as it is in India.) ဟူ၍လည်းကောင်း၊မြန်မာမိဘ...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ The Trusts Act ပုဒ်မ၈၂တွင်အောက်ပါအတိုင်းပြဌာန်းထားပါသည်- " 82 . Where prooerty is transferred to one person for a consideration paid or provided by another person , and it appears that such other person did not intend to pay or provide such consideration for the benefit of the transferee , the transferee must hold the property for the benefit of the person paying or providing the consideration." (ပစ္စည်းကိုတဦးတယောက်သောသူအားလွှဲပြောင်းရာဝယ်အဖိုးစားနားကိုအခြားသူကပေးချေပြီး(သို့မဟုတ်)ကျခံပြီးယင်းအခြားသူသည်ယင်းအဖိုးစားနားကိုလွှဲပြောင်းရရှိသူအကျိုးငှာပေးချေရန်(သို့မဟုတ်)ကျခံရန်မရည်ရွယ်ခဲ့ဟုယူဆရလျှင်လွှဲပြောင်းရရှိသူသည်အဖိုးစားနားပေးချေသူ(သို့မဟုတ်)ကျခံသူ၏အကျိုးငှာထိုပစ္စည်းကိုလက်ရှိထားရမည်။) KATHLEEN  MAUD  KERWICH  vs. FREDERICK  JAMES  RUPERT  KERWICH အောက်မြန်မာပြည်စီရင်ထုံးများအတွဲ၉၊စာ၂၁၂အမှုတွင်လင်ဖြစ်သူကမယားအမည်ဖြင့်မြေနှစ်ကွက်ဝယ်ပြီးနောက်အိမ်ဆောက်သည်။ထို့နောက်လင်မယားမသင့်မမြတ်ဖြစ်ကြရာမှအိမ်ခွဲနေထိုင်ကြပြီးနောက်လင်ကမယားကိုထ...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ ဘီနာမီခေါ်အမည်ခံအမည်ငှားစနစ်အကြောင်းကိုမြန်မာနိုင်ငံသမိုင်းမှတ်တိုင်စီရင်ထုံးအဖြစ်တွင်သော မောင်ထွန်းဖေ နှင့် ဘီကေဟောဒါပါအများ၊ ရန်ကုန် အတွဲ၁၄၊ စာ၂၄၂(စုံညီ)အမှုတွင်ထုံးဖွဲ့ရာ၌တဦးတယောက်အမည်ဖြင့်ပစ္စည်းလွှဲပြောင်းပေးရာတွင်ထိုအဖိုးငွေကိုပေးချေသူသည်ပိုင်ရှင်ဖြစ်ပြီးလွှဲပြောင်းရရှိသူသည်ယုံမှတ်အပ်နှံခြင်းခံရသူဖြစ်သည်။ သို့ရာတွင်ထိုမှတ်ယူချက်မမှန်ကြောင်းပြဆိုခွင့်ရှိသည်။  “The presumption, however, is rebuttable "ဟုထုံးဖွဲ့ထားသည်။ စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၂၄၉တွင် အမည်ခံအမည်ငှားစနစ်ကျင့်သုံးရန်အကြောင်းရင်းရည်ရွယ်ချက်ရှိရင်းအကြောင်းခံ ( Motive )ရှိကြောင်းအောက်ပါအတိုင်းပြဆိုပါသည်- “He may wish to defeat or delay his creditors , or to hoodwink the Income-tax authorities . Again , he may be advised by some spiritual mentor that it would be expedient to adopt this method of taking a transfer of property . Or he may wish to make a gift , which is to operate either at once or at his death by way of testamentary disposition . These are some , but by no means all , of the ...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ 14 Ran 242 ( F B )အမှုတွင်စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၂၄၆၌ကိုးကားထားသောပရီဗီကောင်စီ၏ ( 1854 ) 6 Moo, I A 53 ( 74 )စီရင်ထုံးအဆုံး(စာမျက်နှာ၂၄၈ပထမအပိုဒ်)၌- " Their Lordships , therefore , are not prepared to act against the general rule , even in the absence of pecliar circumstances ; but in India there is what would make it particularly objectionable , namely , the impropriety or immortality of making an unequal division of property among children . This might bd more striking where there were more sons than one ; but if the objection exists , it does not become less where there is only one son , for the father may have others , and in such a case the same objectionable consequences would follow as where several sons were in being." (မှတ်ချက်။   ။ Their Lordships ဆိုသည်မှာအမှုကိုစီရင်သောပရီဗီကောင်စီဝင်များကိုရည်ညွှန်းသည်)ဟူသောမြွက်ဆိုချက်ကိုအခြေခံကာ 14 Ran 242 ( F B )အမှုတွင်မိဘကသားသမီးအားပစ္စည်းအပိုင်ဝယ်ပေးခြင်းသည်၎င်းတို့၏အမွေဆက်ခံရေးဆိုင်ရာတရားဥပဒေကို...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ “Benami”ဟူသောဝေါဟာရသည်ပြဿနာအဖြစ်ဆုံးဖြစ်သည်။  14 Ran 242 ( F B )စီရင်ထုံး၌ပြဆိုသည့်”resulting trust”ဟူသောဝေါဟာရသည်လည်းမြန်မာဥပဒေပညာရှင်များနှင့်စိမ်းနေသည်။ ၂၀၀၃ခုနှစ်ဇူလိုင်လထုတ်တရားမမှုခင်းဖြတ်ထုံးများအတွဲ၂၊စာမျက်နှာ၄၀၇မှ၄၀၉တွင်စာရေးသူကအမည်ခံအမည်ငှားကိစ္စကိုထုံးပြုထားသော 14 Ran 242 ( F B )စီရင်ထုံးနှင့်ဆက်စပ်၍”The Trusts Act “(ယုံမှတ်(ကြည်)အပ်နှံခြင်းဥပဒေ )ပုဒ်မ၈၂ပါပြဌာန်းချက်များကိုပွဲထုတ်ခဲ့ပါသည်။ မြန်မာမိဘများသည်သားသမီးများအတွက်ရည်စူး၍ပစ္စည်းဝယ်ယူသည့်အလေ့အထရှိမရှိပြဿနာကိုဆိုင်ရာအမှုတွင်တင်ပြသောသက်သေခံအထောက်အထားအပေါ်အခြေခံကာဆုံးဖြတ်ရန်ဖြစ်ပါလိမ့်မည်။ မြန်မာဗုဒ္ဓဘာသာမိဘများကမိမိ၏သားသမီးများအားပစ္စည်းအပိုင်ဝယ်ပေးခြင်းသည်ဆိုင်ရာမိဘ၏ဆန္ဒအပေါ်တည်ကာအထိုက်အလျောက်ရှိနိုင်သည်။ အကြောင်းကြောင်းကြောင့်ထိုသို့အပိုင်ဝယ်ပေးခြင်းမဟုတ်ဘဲသားသမီးများအမည်ခံစေကာမိမိ/မိမိတို့ပိုင်ငွေနှင့်ဝယ်ခြင်းလည်းရှိတန်သလောက်ရှိမည်ဖြစ်သည်။ ထိုသို့ဝယ်ယူခြင်းအလေ့အထရှိမရှိမှာမူယတိပြတ်မပြောနိုင်သည့်ကိစ္စ(moot point )ဖြစ်သည်။  moot point ၏သာဓကတရပ်ကို 1965 BLR 80အမှုတွင်တွေ့မြင်နိုင...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ အင်္ဂလန်နိုင်ငံဥပဒေအရယုံမှတ်အပ်နှံခြင်းtrustလေးမျိုးရှိရာ၎င်းတို့မှာ- အတိအလင်းယုံမှတ်အပ်နှံခြင်း( expressed trust ) သဘောသက်ရောက်စေခြင်းဖြင့်အပ်နှံခြင်း( implied trust ) ဥပဒေအရယုံမှတ်အပ်နှံခြင်း( constructive trust )နှင့် ဖြစ်ပေါ်လာသောယုံမှတ်အပ်နှံခြင်း( resulting trust )တို့ဖြစ်ပါသည်။  Desai Naratomပြုစုသော”A Dictionary of Law Terms and Phrases”ကျမ်း(၁၉၁၄ခုနှစ်ထုတ်)စာမျက်နှာ၄၀၃ကိုရည်ညွှန်းပါသည်။ ပုဒ်မ၈၂ပါပြဌာန်းချက်များအရဆိုပါလျှင်လွှဲပြောင်းမှု၌အဖိုးငွေပေးချေသူအနေဖြင့်လွှဲပြောင်းခံရသူအားလွှဲပြောင်းသောပစ္စည်းကိုပိုင်ဆိုင်စေလိုသောရည်ရွယ်ချက်မရှိလျှင်အဖိုးငွေပေးချေသူနှင့်လွှဲပြောင်းခံရသူအကြားတွင်ယုံမှတ်အပ်နှံမှုတရပ်ပေါ်ပေါက်လာသည်ဖြစ်၍ပုဒ်မ၈၂သည် " resulting trust "ကိုဖြစ်ပေါ်စေသောပြဌာန်းချက်များဖြစ်ပါသည်။ Benamiဆိုသောဝေါဟာရကိုမြန်မာလူမျိုးတို့မသိပါ။ တက္ကသိုလ်တွင်ဥပဒေပညာသင်ရာ၌ထိုကိစ္စကိုမသင်ကြားရပါ။ တရားသူကြီး၊ရှေ့နေဖြစ်လာမှထိုစကားကိုစတင်ကြားရခြင်းဖြစ်ပါသည်။ မြန်မာတို့နှင့်စိမ်းသောဝေါဟာရဖြစ်သဖြင့်ကောင်းစွာနားလည်သည်ဟုဆိုရန်ခဲယဉ်းလှပါသည်။  “Resultin...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ အောက်မြန်မာပြည်စီရင်ထုံးများ၊အတွဲ၉၊စာ၂၁၂အမှုတွင်အမှုသည်နှစ်ဦးသည်လင်မယားဖြစ်ကြပါသည်။ လင်ဖြစ်သူကဝန်ထမ်းဖြစ်ပြီးအချင်းဖြစ်မြေကွက်များကိုဝယ်ယူရာ၌မယားအမည်ဖြင့်ဝယ်ပါသည်။ မြေကွက်များအပေါ်တွင်အိမ်ဆောက်သည်။ လင်မယားကွဲကွာသွားရာမှလင်ဖြစ်သူကထိုပစ္စည်းများမှာမိမိပိုင်ဖြစ်ကြောင်းမြွက်ဟကြေညာပေးစေရန်တရားစွဲဆိုရာအယူခံကိုဆုံးဖြတ်သောတရားရုံးချုပ်တရားဝန်ကြီးနှစ်ဦး(Mr.Justice Maung Kin and Mr.Justice Rigg)အနက်မြန်မာများတွင်ပထမဆုံးတရားဝန်ကြီးဖြစ်သောဦးခင်ကစီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၂၁၅တွင်ယုံမှတ်အပ်နှံခြင်းအက်ဥပဒေ(The Trust Act )ပုဒ်မ၈၂ပါပြဌာန်းချက်များကိုကိုးကားပြီးနောက်အမှုတွင်ဆုံးဖြတ်ရန်ပြဿနာမှာလင်ဖြစ်သူကမယားအား၎င်းဝယ်ယူသောပစ္စည်းများ၌အကျိုးခံစားခွင့်ရရန်ရည်ရွယ်သလား။သို့မဟုတ်မယားကို၎င်းအတွက်ယုံမှတ်အပ်နှံခြင်းခံရသူအဖြစ်ထားရန်ရည်ရွယ်သလားဖြစ်သည်ဟုစီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၂၁၅နောက်ဆုံးစာပိုဒ်တွင်အောက်ပါအတိုင်းဖော်ပြဆုံးဖြတ်ပါသည်- " So , in this case the question would be , " Did the husband intend that his wife should hold the property purchased as trustee for him or that she was to ...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ အောက်မြန်မာပြည်တရားရုံးချုပ်ခုံရုံး10 LBR 36(FB)ကဆုံးဖြတ်သော  8 BLT 66အမှုတွင် လင်ကမိမိအမည်ဖြင့်စီးပွားရေးလုပ်ငန်းကိုလုပ်ကိုင်ရာ၌မယားဖြစ်သူသည်လင်မယားပိုင်ပစ္စည်းများအားလင်ဖြစ်သူကပေါင်သည်ကိုကနဦးကတည်းကမျက်စိမှိတ်ခေါင်းညိတ်ခဲ့သည်။လိုက်လျောခဲ့သည်။ အပေါင်ခံသူကလင်အပေါ်အပေါင်ဒီကရီရသည့်အမှုတွင်မိမိအားတရားပြိုင်အဖြစ်ထည့်သွင်းစွဲဆိုရန်ပျက်ကွက်ခဲ့ခြင်းကိုထောက်ပြကာအပေါင်ဒီကရီသည်မိမိအပေါ်အကျိုးသက်ရောက်မှုမရှိကြောင်းမယားကတရားစွဲဆိုရာတရားရုံးချုပ်ကမယားမတင်မေသည်ဒီကရီအရမိမိတွင်တာဝန်မရှိဟုလျှောက်လဲပြောဆိုခွင့်မရှိဟုဆုံးဖြတ်သည်။ ယခုအခါBLTစီရင်ထုံးစာအုပ်များမှာရှားပါးစာအုပ်များဖြစ်လျက်ရှိသည်။ တရားရေးဝန်ထမ်းဟောင်းဦးလှစိုးသည်ဥပဒေစာအုပ်များစုဆောင်းတတ်သည့်ဝါသနာပါသောလူထူးတယောက်ဖြစ်သည်။ ဤစာအုပ်ရေးရန်အတွက်BLT , BLJစသောစီရင်ထုံးများကိုရှာပေးသဖြင့်ဥပဒေပညာဖြင့်အသက်မွေးမြူကြသူများ၏အကျိုးငှာမတင်မေအမှု၌မတင်မေသည်မိမိလုပ်ရပ်များကိုအဘယ်ကြောင့်ဘွာခတ်ခွင့်မရှိတော့ကြောင်း စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၆၈၌သုံးသပ်ဆုံးဖြတ်ထားပုံကိုအပြည့်အစုံကူးယူဖော်ပြလိုက်ပါသည်။ 10 LBR 36(FB)စီရင်ထုံး၏ခေါင်းစီးပါအမှုဖ...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ အမည်ခံအမည်ငှားဆိုသည်မှာ 10LBR36( F B )အမှုတွင်စုံညီခုံရုံး၌ပါဝင်သောတရားသူကြီးဦးခင်ကစီရင်ထုံးသာမျက်နှာ၄၀တွင်အမည်ခံအမည်ငှားကိုအောက်ပါအတိုင်းဖွင့်ဆိုသည်- " အမည်ခံအမည်ငှားကိစ္စနှင့်စပ်လျဉ်းသည့်အမှုတသီတတန်းကြီးကိုဖတ်ရှုပြီးနောက်ကျွန်ုပ်သိမြင်သမျှမှာအမည်ခံအမည်ငှားဟူသည်ပိုင်ရှင်အစစ်၏အပြုအမူအရပိုင်ဆိုင်မှုဝိသေသလက္ခဏာများလွှမ်းခြုံထားသောသူဖြစ်သည်။ထိုသူ၏ကိုယ်ပိုင်အမည်ဖြင့်ပိုင်ရှင်အစစ်၏ပစ္စည်းအားမည်သည့်စီမံခန့်ခွဲခြင်းမျိုးမဆိုပိုင်ရှင်အစစ်အပေါ်အတည်ဖြစ်သည်ဟုမှတ်ယူသည်။ထိုသို့မှတ်ယူရသည့်အကြောင်းမှာအခြားသူသည်ပိုင်ရှင်အစစ်ဖြစ်ဟန်လက္ခဏာရှိသူဖြစ်သည်ဟုခပ်သိမ်းကုန်သောသူတို့အားအထင်ရောက်စေခဲ့ခြင်းကြောင့်တကယ့်ပိုင်ရှင်မှာမိမိလုပ်ရပ်ကိုဘွာမခတ်နိုင်တော့ခြင်းကြောင့်ဖြစ်သည်။ " တရားသူကြီးဦးခင်ရည်ညွှန်းသော indicia of ownership ( ထိုဝေါဟာရကို 7BLT8 ( Mr . Justice Parlett ဆုံးဖြတ်သည် )စီရင်ထုံးတွင်လည်းသုံးသည်။)စကားရပ်မှာ၎င်းရည်ညွှန်းသောစီရင်ထုံးများတွင်သုံးသောဝေါဟာရဖြစ်ပုံပေါ်သည်။ ပစ္စည်းလွှဲပြောင်းခြင်းအက်ဥပဒေပုဒ်မ၄၁ပါ ostensible owner 14 Ran 242 ( F B )စီရင်ထုံးစာမျက်နှ...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ အမည်ခံအမည်ငှားဟုတ်မဟုတ် စဉ်းစားဆင်ခြင်သောအခြားအကြောင်းခြင်းရာများ —————————————— အမည်ခံအမည်ငှားစနစ်၏အခြားနားရှုပ်စရာမျက်နှာစာကိုဆက်လက်ဆွေးနွေးပါမည်။ 10 LBR 36( F B )အမှုတွင်အယူခံတရားလိုမညွန့်၏ခင်ပွန်းကလင်မယားပိုင်ပစ္စည်းများကိုအယူခံတရားပြိုင်များထံပေါင်သည်ကိုမညွန့်သိသည်၊သဘောလည်းတူသည်၊အပေါင်ခံသူများကအပေါင်မှုစွဲဆိုရာ၌မယားမညွန့်ကိုတရားပြိုင်အဖြစ်ထည့်သွင်းခြင်းမပြု၊လင်သည်မယား၏ကိုယ်စားလှယ်ဟုတ်မဟုတ်၊၎င်းအားကိုယ်စားပြုသူ(representative)အနေဖြင့်လည်းတရားစွဲဆိုခြင်းမပြု၊အပေါင်ခံသူများအမှုနိုင်ပြီးနောက်မညွန့်ကအပေါင်ခံပစ္စည်းတွင်မိမိ၏ပိုင်ရေးပိုင်ခွင့်ကိုမြွက်ဟကြေညာပေးရန်တရားစွဲဆိုရာအောက်ရုံးများတွင်အမှုရှုံးသည်။ တရားမကျင့်ထုံးဥပဒေအမိန့်၃၄၊နည်း၁အရလိုအပ်သည့်အတိုင်းအပေါင်မှုတွင်မညွန့်ကိုတရားပြိုင်အဖြစ်မထည့်ခဲ့၍သာမာန်အားဖြင့်လင်အပေါ်ချမှတ်သောအပေါင်ဒီကရီသည်အမှုသည်မဟုတ်သောမညွန့်အပေါ်အတည်ဖြစ်ရန်အကြောင်းမရှိပါ။ သို့သော်စီရင်ထုံးများဝိဝါဒကွဲနေသဖြင့်အောက်မြန်မာပြည်တရားရုံးချုပ်သည်တရားသူကြီးလေးဦး( Before Sir Daniel Twomey , Chief Judge , Mr . Justice Ormond , Mr . Justice M...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ မိဘကသားသမီးအမည်ဖြင့်မရွှေ့မပြောင်းနိုင်သောပစ္စည်းဝယ်ရာ၌၎င်းအားအပိုင်ရစေလိုသောရည်ရွယ်ချက်ရှိသည်ဟု မှတ်ယူခြင်းမပြုနိုင်ဟု 14 Ran 242 ( F B )တွင်ပြဆိုထားခြင်းကိုစောဒကတက်ရန်မရှိပါ။ အင်္ဂလန်နိုင်ငံ၌ထိုသို့မှတ်ယူခွင့်ရှိစေရန် " The doctrine of intended advancement" ဥပဒေသရှိသည်ဟု 14 Ran 242 ( F B )စီရင်ထုံးတွင်ညွှန်ပြထားသည်။ 1960BLR ( S C ) ( 51 ) ( 59 )အမှုတွင် တရားမနစ်နာမှုဆိုင်ရာဥပဒေ ( The law relating to torts )ကိုလည်းကောင်း 1963BLR515အမှုတွင် ခုံရုံးကအင်္ဂလန်နိုင်ငံရိုးရာဥပဒေ ( The Common Law of England )ကိုလည်းကောင်း၊မြန်မာနိုင်ငံတရားဥပဒေများဆိုင်ရာဥပဒေပုဒ်မ၁၃(၃)ပါတရားမျှတမှု၊သာနာညီမျှမှုနှင့်မွန်မြတ်သောအသိတရားတို့အရမြန်မာနိုင်ငံ၌ကျင့်သုံးသည်ဟုပြဆိုထားသည်။ 14Ran242(F B )တွင်ရည်ညွှန်းထားသောဥပဒေသသည်အင်္ဂလန်နိုင်ငံ၏ရိုးရာဥပဒေ၏တစိတ်တဒေသဟုတ်မဟုတ်စိစစ်ထားခြင်းမရှိသည်ကိုတွေ့ရသည်။ ၁၉၆၃ခုနှစ်စီရင်ထုံးစာမျက်နှာ၅၂၀တွင်ရည်ညွှန်းထားသော Halsbury's Laws of England ( အတွဲ၂၅တွဲခန့်ရှိသည်။ယခင်ကတရားရုံးချုပ်(မန္တလေးရုံးထိုင်)ပိဋကတ်တိုက်တွင်တွေ့ရဖူးသည်။စာရေးသူ...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ မောင်ထွန်းဖေနှင့်ဘီကေဟောလ်ဒါ၊ရန်ကုန်အတွဲ၁၄၊စာ၂၄၂အမှုတွင်ထုံးဖွဲ့သည်မှာမြန်မာနိုင်ငံ၌အမှန်တကယ်ဝယ်ယူသူကအခြားသူတဦး၏အမည်ဖြင့်ပစ္စည်းဝယ်ယူသည့်အလေ့မှာတခါတရံသာဆောင်ရွက်မှုဖြစ်သော်လည်းအများအပြားမရှိကြောင်း၊မြန်မာမိဘများကကလေးအားလက်ဆောင်ပေးရန်ရည်စူးပြီးကလေးအမည်ဖြင့်ပစ္စည်းဝယ်ယူခြင်းမှာရှားပါးကြောင်း၊အမည်ငှားဝယ်ယူခြင်းသည်အမှန်တကယ်လွှဲပြောင်းခြင်းဖြစ်၍ဥပဒေအရအတည်ပြုနိုင်ကြောင်း၊ယုံကြည်အပ်နှံမှုတရပ်ပေါ်ပေါက်စေကြောင်းထုံးဖွဲ့ခြင်းဖြစ်သည်။ ယုံကြည်အပ်နှံမှုတရပ်ပေါ်ပေါက်သည်ဆိုခြင်းမှာငွေပေးချေသူသည်လွှဲပြောင်းရရှိသူ၏အကျိုးငှာရည်ရွယ်ခဲ့ခြင်းမရှိပါမှလွှဲပြောင်းရရှိသူအားယုံမှတ်အပ်နှံရာရောက်မည်ဖြစ်သည်။ထိုစီရင်ထုံးတွင်ဤအချက်ကိုအတိအလင်းဖော်ပြသုံးသပ်ခဲ့ခြင်းမရှိသည်ကိုတွေ့ရသည်။ ငွေပေးချေသူကလွှဲပြောင်းရရှိသူ၏အကျိုးအတွက်ရည်ရွယ်ပြီးအဖိုးစားနားပေးချေကြောင်းပေါ်ပေါက်သည့်ကိစ္စတွင်ယုံကြည်အပ်နှံမှုတရပ်ပေါ်ပေါက်သည့်အတွက်အမည်ငှားလွှဲပြောင်းခြင်းဖြစ်သည်ဟုဆုံးဖြတ်ပါလျှင်ထိုဆုံးဖြတ်ချက်သည်ယုံမှတ်အပ်နှံခြင်းအက်ဥပဒေပုဒ်မ၈၂နှင့်ဆန့်ကျင်မည်ဖြစ်ပေသည်။ မောင်ထွန်းဖေနှင့်ဘီကေဟောလ်ဒါးနှင့်အခြားသူများအ...

ဆရာကြီးဦးမြသင်ကြားပို့ချချက်များ ယုံမှတ်အပ်နှံခြင်းအက်ဥပဒေ ( The Trusts Act ) ပုဒ်မ၈၂ နှင့် ဘီနာမီခေါ်အမည်ခံအမည်ငှား မရွှေ့မပြောင်းနိုင်သောပစ္စည်းအရောင်းအဝယ်အတွက်အဖိုးစားနားပေးချေသူနှင့်စာချုပ်ပါဝယ်ယူသူတို့သည်သီးခြားပုဂ္ဂိုလ်နှစ်ဦး ဖြစ်ကြသည့်အခါ- (က)အဖိုးစားနားပေးချေသူကဝယ်သူဟုဆိုသောသူအားဝယ်သောပစ္စည်းကိုပိုင်စေလိုသောဆန္ဒဖြင့်ငွေပေးချေခြင်းဖြစ်လျှင်ထိုဝယ်သူသည်လွှဲပြောင်းသောပစ္စည်း၏ ပိုင်ရှင်အဖြစ်သို့ရောက်ရှိသည်။ (ခ)သို့သော်အဖိုးငွေပေးချေသူကလွှဲပြောင်းရရှိသူအားပစ္စည်းပိုင်ဆိုင်စေလိုသောရည်ရွယ်ချက်မရှိလျှင်မူ အရောင်းအဝယ်စာချုပ်၌ဝယ်သူအဖြစ်ဖော်ပြထားသူသည်ဝယ်သောပစ္စည်းကိုငွေရှင်အတွက်လက်ရှိထားသူမျှသာဖြစ်သည်။ တနည်းအားဖြင့်ဝယ်သူဟုဆိုသောသူသည်ငွေရှင်၏ယုံမှတ်အပ်နှံခြင်းခံရသူ( trustee )သာဖြစ်သည်။ ငွေရှင်ကဝယ်သူဟုအဆိုရှိသူအားထိုပစ္စည်းကိုယုံမှတ်အပ်နှံရာရောက်သည်ဟုယုံမှတ်အပ်နှံခြင်းအက်ဥပဒေပုဒ်မ၈၂တွင်ပြဌာန်းထားခြင်းဖြစ်သည်။ ဘီနာမီ(ခ)အမည်ခံအမည်ငှားစနစ်ဆိုင်ရာဥပဒေနှင့်စပ်လျဉ်း၍- KATHLEEN MAUD KERWICK နှင့် FREDERICK JAMES RUPERT KERWICK အောက်မြန်မာပြည်စီရင်ထုံးများ၊အတွဲ၉၊စာ၂၁၂အမှုတွင်- ”The Trusts Act”ပုဒ်မ၈...